drjoshua sa:

Absolut så ska du köra RAW! Stor skillnad i vad du kan göra med bilden i efterbehandlingen. Jag har haft 60D och 7D. Bra kameror men bildmässigt är det ett stort steg när du får FF. Bruset blir mindre och lättare att ta bort vilket gör att du kan köra med högre ISO med samma bildkvalitet.

Klicka för att se resterande...

Ola Dyrhill sa:

Är det även övrigas erfarenhet/åsikt att man blir mycket mer begränsad vad man kan göra med bilden när man får den i JPEG jämfört med RAW?

Klicka för att se resterande...

Monty sa:

Att JPEG är mycket mer begränsande än RAW är inte en åsikt, det är fakta ;-)

Sedan finns det givetvis fördelar att fotografera i jpeg också, precis som du säger, men om det nu inte blir bra direkt ur kameran så är det väldigt skönt att ha en RAW-fil att ta hand om i stället för en jpeg.

Klicka för att se resterande...

En slög sa:

Jag har läst de 27 inläggen om hur bilden kan bli bättre och måste säga att jag fattar ingenting.
Allt handlar om petitesser i den tekniska kvaliteten, men inte ett ord om vad bilden säger. Detta illustreras med bild av en innebandyspelare som står still på ett ben och ska tydligen passa bollen. Ingen fart eller rörelse. Bilden är statisk och i stort sett inget händer. Den kunde lika gärna vara tagen, under uppvärmningen, av en passning,
Resonemanget är gammalt och användes skämtsamt åt redigerarnas val av bilder och uttrycket "en bra bild är en skarp bild och där man har namnen" användes hånfullt åt bildvalen. I svåra situationer är det inte den tekniska kvaliteten som är avgörande för redaktionella bilder, utan vad bilden säger/berättar. Den ska visa en händelse, med plus om det kan hänföras till resultatet.
Bilden ska visa att fotografen var där det hände. Tänk om den tekniska kvaliteten skulle vara avgörande då Robert Capa fick sina filmer, från landstigningen dagen D, förstörda av att den som framkallade filmerna glömde dem i torkskåpet så nästan alla bilderna förstördes. De återstående hade en mycket dålig teknisk kvalitet. Detta gav krigsbilderna en extra dramatik. Capa har fått epitetet Krigets mästerfotograf.
Byt focus från tekniken och sätt energin till bildernas innehåll i stället.

Klicka för att se resterande...

Ola Dyrhill sa:

Tack för klara besked
Brukar ni låta kameran göra både RAW och JPEG bilder eller enbart RAW?

Klicka för att se resterande...

holycrap sa:

När du tar JPEG rakt ur kameran så har ju kamerans inbyggda hårdvara och mjukvara konverterat rådatat från sensorn till en JPEG-bild åt dig. Vad som händer då är att kameran väljer vilken efterbehandling som ska göras. Detta sker dels med hjälp av den av dig valda bildstilen som på ett begränsat sätt talar om hur mycket skärpa, kontrast, färgmättnad o.s.v. den ska använda och dels av de inställningar som kameratillverkarens ingenjörer har valt.

RAW-datat är ju i princip digitala negativ. Dessa måste framkallas på ett eller annat sätt. Du kan således välja mellan att låta kamerans något begränsande processorkraft göra det (och med ovan beskrivna val av inställningar) eller göra det själv på en mycket mer kraftfull plattform i form av en PC med LR och med full kontroll över hur rådatat ska tolkas.

Med det sagt så brukar jag själv använda RAW+JPEG. Anledningen till det är helt enkelt att jag inte vill vara tvungen att konverera alla bilder innan jag kan visa upp dem för familjen. Jag har skruvat ihop en egen bildstil i min Canon-kamera som ger mig lite bättre JPEG-filer än de förprogrammerade bildstilarna gör och det duger ofta för att bara visa lite snabbt i ett bildspel när föräldrarna hälsar på.

Sen väljer jag ut de bilder som jag själv är nöjd med (brukar vara ganska begränsat antal) och bearbetar RAW-filerna i LR och eventuellt i PS.

/P

Klicka för att se resterande...

En slög sa:

Jag har läst de 27 inläggen om hur bilden kan bli bättre och måste säga att jag fattar ingenting.
.
.

Byt focus från tekniken och sätt energin till bildernas innehåll i stället.

Klicka för att se resterande...