larsborg sa:

Glöm inte att slutartiden, den är nästan det viktigaste för skarpa bilder!
Står det 35 på optiken, innebär det på en APS-C sensor motsvarande ca. 1,5 x 35 = 52,5 (mm), alltså som tidigare sagts, längsta slutartid innebär då, som en enkel regel 1 / 52,5 sek, i praktiken blir det 1 / 60 sek!

Klicka för att se resterande...

Nja, sensorstorleken har väl ingen betydelse ? Det är väl enbart brännvidden som har inverkan.
Eller tänker jag fel ?

Hansanders sa:

Nja, sensorstorleken har väl ingen betydelse ? Det är väl enbart brännvidden som har inverkan.
Eller tänker jag fel ?

Klicka för att se resterande...

Japp - du tänker fel!
Det handlar om rörelse (skakning) i relation till bildvinkel. Cropfaktorn påverkar bildvinkeln.

Dessutom tror jag att det är dags att uppdatera den tumregeln. Våra krav på skärpa är högre idag än när tumregeln växte fram. vi kanske skulle säga att tiden bör vara 1/2*brännvidden?

Petter ...

Hansanders sa:

Nja, sensorstorleken har väl ingen betydelse ? Det är väl enbart brännvidden som har inverkan.
Eller tänker jag fel ?

Klicka för att se resterande...

Verkan av skakningsoskärpa beror av bildvinkeln, och den är ju olika när storleken på sensorn är olika om man har samma brännvidd. En liten bild, från en liten sensor, förstoras mer, och då förstoras skakningsoskärpan, så att ett 35 mm objektiv på cropkamera motsvarar ett 50 mm på FF, de ger alltså samma resultat med avseende på skakning. Om man klarar att få tillräcklig skärpa med 1/60 och 50 mm på FF, så svarar det mot att använda 35 mm på en cropkamera. Omvänt motsvarar ett 50 mm objektiv på cropkamera 75 a 80 mm på en FF-kamera.

Så det är en samverkan av brännvidd och sensorstorlek. Den mindre sensorns bild, som ska förstoras lite mer, behöver vara skarpare.

Hansanders sa:

Nja, sensorstorleken har väl ingen betydelse ? Det är väl enbart brännvidden som har inverkan.
Eller tänker jag fel ?

Klicka för att se resterande...

Jo, sensorstorleken har verkligen betydelse eller för att uttrycka sig bättre, lättare att förklara, - vid t.ex. 35mm brännvidd på en optik, fast eller zoom, men den registrerade bilden motsvarar något annat, om det är en sensor av APS-C!
Nämligen en bild tagen med en APS-C sensor och en optik med angiven brännvidd 35 mm, ger en verklig bild motsvarande 35 x 1,5 = 52,5 (mm), alltså något förstorad bild än om du hade en FF sensor bakom, som då skulle ge exakt en bild motsvarande just optiken 35mm.

En brännvidd av 135 mm, med en APS-C sensor i kamerahuset, ger en motsvarande bild av en brännvidd på, 135 x 1,5 = 202,5 (mm), alltså här gäller längsta exp.tid av 1 / 202,5 sek, i praktiken en 1 / 250 sek, för att vara på den säkra sidan, för undvika oskärpa på grund av skakningar.

MrKarisma sa:

HAHA! Gjorde min dag

Klicka för att se resterande...

i och u lixom... På en liten telefon.

petter.oj.norman sa:

Japp - du tänker fel!
Det handlar om rörelse (skakning) i relation till bildvinkel. Cropfaktorn påverkar bildvinkeln.

Dessutom tror jag att det är dags att uppdatera den tumregeln. Våra krav på skärpa är högre idag än när tumregeln växte fram. vi kanske skulle säga att tiden bör vara 1/2*brännvidden?

Petter ...

Klicka för att se resterande...

Jag håller med, 1/brännvidden känns för optimistiskt nuförtiden med dagens högupplösta kameror. Det är nästan så att det du föreslår är lagom för fullformat.

Till TS, kan du inte pröva att fota hemma eller utomhus i fullt dagsljus och testa med olika slutartider för att se vad du klarar av. Ställ kameran på ett lågt iso (100-200) och bländaren på typ 4-5.6 och ta några exponeringar per slutartid och jämför, kanske från 1/10 till 1/100.

Jag vet inte hur du jobbar när du fotar interiör handhållet men tänk på att försöka stå så stadigt och balanaserat som möjligt när det blir längre slutartider.

1) Bildexemplen säger ingenting om vi inte vet hur stort utsnitt det är och vilka inställnigar som använts. Inte ens trådskaparen tycks ju veta vilka ISO som använts.

2) Studerar man bilder i 100% och har gått upp lite i ISO så hittar man ju brus i alla bilder, oavsett kamera. Det är i utskrift eller visningsstorlek som det är verkligen intressant att bedöma.

3) Mycket prat om slutartider. Trådskaparen säjer ju själv att hon använder stativ....

4) ISO 800-1000 skulle vara "max" på en 550D är väl kategoriskt. Självklart går det att använda i princip hela skalan, allt beror ju på situationen.

5) Inställningar. Om du fotar i RAW har i princip inte kamerans inställning för brusreducering och skärpa någon betydelse. Om du använder DPP så plockar den upp de inställningar du hade i kameran, men du kan ändra dem i efterhand.

6) Det är sannolikt inget fel på din kamera. Visst kan ett byte till en modell med större sensor ge bättre resultat men innan du lärt dig att få ut max av din nuvarande kamera så är det inte lönt.

7) Om du har någon bild som du tycker är onormalt brusig, lägg upp RAW-bilden någonstans så kan säkert alla hjälpsamma ladda ner den och komma med förslag på förbättringar av såväl inställningar som efterbehandling.

cocuyo sa:

...

Bilder som betraktas i 100% på skärm från EOS 550D kommer aldrig att se skarpa ut ....

Klicka för att se resterande...

om just detta håller jag inte med!
550D har samma sensor som 7D. Jag kan få pixelskarpa bilder med min 7D. Men det förutsätter gott om ljus och bra kontraster i motivet. Inomhus i dålig belysning som TS bilder är det dock värre. Så det jag invänder mig emot är ordet aldrig.

Petter ...

AFJ sa:

1) ...

3) Mycket prat om slutartider. Trådskaparen säjer ju själv att hon använder stativ....

....

Klicka för att se resterande...

ja vi svävade nog iväg en bort från brusfrågan.
Det blev lite brus i tråden så att säga.
Kanske läge att slå på brusreduceraren?

Petter ...

AFJ sa:

3) Mycket prat om slutartider. Trådskaparen säjer ju själv att hon använder stativ....

4) ISO 800-1000 skulle vara "max" på en 550D är väl kategoriskt. Självklart går det att använda i princip hela skalan, allt beror ju på situationen.

.

Klicka för att se resterande...

Det här gäller, förutsättningarna är alltså använder ofta stativ, inte alltid stativ!

" ok...glömde skriva att jag självklart oftast använder stativ...men får ändå oskarpa bilder :/ "

När det inte används stativ eller om stativet är ostadigt gäller det viktigaste fortfarande sedan hedenhös, - inte för lång exp.tid, vilken exp.tid har tidigare påpekats, även en bra grundregel.

Enligt min uppfattning är ISO 800-1000, för normala ljusförhållanden, inomhus, för att minimera bruset, vid sämre ljusförhållanden självklart bör hon då använda högsta möjliga ISO!

petter.oj.norman sa:

Så det jag invänder mig emot är ordet aldrig.

Klicka för att se resterande...

Medhåll. En kamera skall vara skarp där objektivets fokus sitter, även i 1:1 crops. Förutsatt att de olika typerna av oskärpa är hanterade, så borde man komma ner till att man ser objektivets karaktär (som kan vara mer eller mindre bra iofs)

Eftersom stativ redan är ett faktum här borde skarpa 1:1 crops vara nemas problemas. Kameraskak och ISO-brus kan ju reduceras till mer mindre noll.

Vore kul att höra hur det gick, blev det ordning på't i ISO-100 / ISO-200 ?

larsborg sa:

Enligt min uppfattning är ISO 800-1000, för normala ljusförhållanden, inomhus, för att minimera bruset, vid sämre ljusförhållanden självklart bör hon då använda högsta möjliga ISO!

Klicka för att se resterande...

Ja kanske, men det är ju en smaksak vad man gör vid dåligt ljus. Finns inget rätt svar.

Man kan åtgärda ljuset med blixt m.m. eller underexponera, om man vill undvika hög ISO. Eller ta smetiga oskarpa bilder med för lång slutartid, om man tycker rörelseoskärpa är snyggare än brusiga bilder.

Det är ju bara att testa runt till man hittar vad man gillar.

I detta fallet verkar TS inte gilla brusreducerade hög-ISO bilder, personligen delar jag den åsikten. RAW hjälper, brusiga monochrome-bilder utan artificiellt jox brukar se vackert ut, lite som om det är taget med någon gammal svartvit brusig analogfilm. Konstverk

Om du använder stativ och får långa slutartider använder du spegellåsning då? Gör stor skillnad att fälla upp spegeln för annars vibrerar kameran när du tar en bild.

http://www.kameravaskan.se/nyborjarkurs-systemkamera/kamerafunktioner/spegellasning/

blaufish sa:

.

Man kan åtgärda ljuset med blixt m.m. eller underexponera, om man vill undvika hög ISO. Eller ta smetiga oskarpa bilder med för lång slutartid, om man tycker rörelseoskärpa är snyggare än brusiga bilder.

Klicka för att se resterande...

TS skrev bland annat: " Varför blir alltid mina bilder gryniga och oskarpa...?? "

Vilket naivt surr till svar, du ger, imponerar på ingen:
" Eller ta smetiga oskarpa bilder med för lång slutartid, om man tycker rörelseoskärpa är snyggare än brusiga bilder. "

mejaaa:
som sagt efter att jag kollade på en av dina bilder.
påt igen och släng dom bilderna du har tagit.
Det går inte att rädda dom även med max brusreducering.
Bilderna representerar inte vad du kan få ut med det där objektivet och den kameran.
lär av misstagen.

vad du ska tänka på nästa gång?

dålig belysning i rummet? fixa mer belysning i form av lampor men använd ingen blixt!
du ser själv hur överexponerade bilderna blir med blixt.
även färgerna blir dassiga.

max ISO 1600 på frihand och ISO 100 med stativ.
(bilden jag kollade på var tagen med ISO 3200)

minska bländaren till 5.6
du får skita i om inte heltäckningsmattan blir kristallklar i förgrunden.

öka zommen på objektivet och gå längre ifrån objektet istället så du får med allt.
gärna max zoom på 35mm.
(på bilden du tog så hade du 16mm)

du får fixa lite med inställningarna men A och O är ett lägre ISO tal.
det är det som har förstört bilden med allt brus.

ok tack patrik!

jag har ju inte använt blixt på den här bilden men det kanske du förstod...

jag ska testa mig fram...antar att alla bilderna är förstörda...

dessa ska ju inte skrivas ut -utan läggas upp på nätet och behöver inte vara högupplösta..så jag kanske kan använda dem ändå utan att man ser allt brus...(tillsvidare iaf...)

anledningen till att jag inte ALLTID använder stativ är att jag fotar ur vissa vinklar då jag tycker det är svårt att använda stativet...+ att jag oftast inte har mycket tid på mig när jag fotar ....

men tack för alla tips ändå! får öva öva öva!!

förresten..hur ser man i datorn vilket ISO jag har använt på bilden?

mejaaa sa:

ok tack patrik!
jag har ju inte använt blixt på den här bilden men det kanske du förstod...

Klicka för att se resterande...

ok fel av mig
ljuset på bilden påminde mycket av det från en blixt så det var därför ja antog det men ser i camera raw att du körde utan blixt .

du har här ett L objektiv för 11000:- eller vad det kostar?
bättre bilder ska du nästan kräva

testa även ännu lägre bländare så som 2.8
det är vart du lägger fokus som är viktigt för skärpan på objekten.
du får helt enkelt testa dig fram

Fördelen om du använder stor bländare är att du kan minska ISO och även minska slutartiden och ändå få samma ljus i bilden.

Det är snabbare slutartider och lägre ISO du vill åt så där har du det.
så stor bländare som möjligt och inte f/10 som du har använt nu.
ljuset i rummet räcker inte till för en bländare på f/10 om du tar utan stativ.

antar att du har koll på hur en bländare funkar redan?

ser även att du använder Adobe RGB som färgrymd
använd sRGB istället

Edit:
höger musknapp på bilden
välj Egenskaper och Information

mejaaa:
jag var tvungen att testa dina inställningar i ett rum med svagt ljus

Resultatet
Dina inställningar överst och dom som jag troligen hade använt under.

skillnad?

http://privat.bahnhof.se/wb192876/ISO.jpg

som sagt
påt igen

mejaaa sa:

förresten..hur ser man i datorn vilket ISO jag har använt på bilden?

Klicka för att se resterande...

Sa du inte att du fotar i RAW? Då måste du ju ha öppnat bilden i Canons programvara eller någon annan konverterare. Där kan du se ISO och alla andra inställningar.

När du fotar så kan du se direkt i kamerans display vilka inställlningar som använts när du är i "play"-läget.

Patrik60D sa:

mejaaa:
jag var tvungen att testa dina inställningar i ett rum med svagt ljus

Resultatet
Dina inställningar överst och dom som jag troligen hade använt under.

skillnad?

http://privat.bahnhof.se/wb192876/ISO.jpg

som sagt
påt igen

Klicka för att se resterande...

oj ja nu ser jag skillnaden...tror att det är jag som har hakat upp mig på just det här med att jag måste ha ett högt bländartal...men det kanske jag inte måste då trots allt..iaf inte med det objektivet?!

ändrar jag till sRGB i kameran?
eller i photoshop?