Lars Hoffman sa:

Jag vet inte om detta är så oskarpt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2551488.htm
Jag tycker att det ser skarpt och bra ut.

Klicka för att se resterande...

Lars Hoffman sa:

Jo visst är det skarpt hos båda.
men det är en liten pris skillnad på 40,000kr
och då är valet lätt för min del.

Klicka för att se resterande...

Henry Fredrikson sa:

Om kvalitetsskillnaden är värd prisskillnaden kan bara Du själv avgöra. Det mesta inom fotografering är väl svårt att motivera ur ekonomisk synvinkel om man inte tar betalt för det som produceras. Men allt nöje kostar pengar och hur stort nöjet blir är ju högst personligt.
Jag har aldrig ägt ett Sigma objektiv och kommer aldrig att göra det heller.

Det finns naturligtvis ett skäl till att Canon säter in 16 linser i 12 grupper om det går att göra ett lika bra objektiv med 11 linser i 9 grupper. Skälet är att brytningsindex varierar med färgen på ljuset och att bryta samman detta så att allt möts i samma punkt på filmplanet kräver ett stort antal linser. Minskar man antalet linser så minskar man också kraven.

Klicka för att se resterande...

pardus sa:

Det är ju för att jag inte har använt något av objektiven som jag inte vet vilken kvalitetsskillnaden är mellan objektiven. Hur skall jag veta om det är värt prisskillnaden.

Skulle gärna testa bägge objektiven under lika villkor och se om jag kan se någon skillnad och hur många här på fotosidan som kan se någon skillnad

Klicka för att se resterande...

froderberg sa:

Om du tänker dig att fotografera mycket med telekonverter så märks det tydliga skillnader i skärpa.

IS-funktionen är bra för handhållet i skogen. För sport klarar man sig utan.

Jag ska sälja mitt 300/2,8 IS, men först när 200-400/4 kommer.

Ett alternativ är EF300/2,8 utan IS. Hur skarpt som helst och kostar runt 15 tusen.

Klicka för att se resterande...

Henry Fredrikson sa:

Om kvalitetsskillnaden är värd prisskillnaden kan bara Du själv avgöra. Det mesta inom fotografering är väl svårt att motivera ur ekonomisk synvinkel om man inte tar betalt för det som produceras. Men allt nöje kostar pengar och hur stort nöjet blir är ju högst personligt.
Jag har aldrig ägt ett Sigma objektiv och kommer aldrig att göra det heller.

Det finns naturligtvis ett skäl till att Canon säter in 16 linser i 12 grupper om det går att göra ett lika bra objektiv med 11 linser i 9 grupper. Skälet är att brytningsindex varierar med färgen på ljuset och att bryta samman detta så att allt möts i samma punkt på filmplanet kräver ett stort antal linser. Minskar man antalet linser så minskar man också kraven.

Klicka för att se resterande...

Håkan Bråkan sa:

Så är det väl ändå inte, många linser i Canongluggen beror väl på bildstabiliseringen? Det är väl flouriten och UD-glaset som håller ordning på brytningsindex?

Klicka för att se resterande...

Niclasfoto sa:

Smakar det så kostar det.
Canons superteleobjektiv ger dig en helt annan värld vad gäller kvalitetskänsla generellt.
Kolla in det 300 2,8 IS som ligger på blocket för 27tusen. Helt ok pris även om jag själv inte slår till (sparar lite till å väljer 400 2,8 IS).
Sigma är inget alternativ om du väljer att vara kompromisslös.
I min värld så skall det bara finnas utrymme för mina misstag, aldrig prylarnas.

Klicka för att se resterande...

Lars Hoffman sa:

Jag vet inte om detta är så oskarpt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2551488.htm
Jag tycker att det ser skarpt och bra ut.

Klicka för att se resterande...

pardus sa:

Någon som kan hjälpa mig.
Vad är det som skall motivera mig att välja Canons 300 mm 2,8 ISII och inte Sigmas motsvarande en prisskillnad på 50.000. Är det så mycket bättre?
Har försökt att få tag i ett beg. Canon 300 mm 2,8 IS pris ca. 30.000 men verkar svårt.
Någon som har erfarenhet av SIGMA 300/2.8 EX DG APO IF HSM FÖR CANON?
De jag känner som Canons objektiv säger att det är helt suveränt, men de har ju inte testat Sigmas!

Klicka för att se resterande...