Krille sa:

Jämför MTF-kurvorna. Kombinationen 300/2,8 med 1,4x konverter (som blir 420 mm f/4) är faktiskt en aning skarpare än 400/5,6 telet.

Om kostnaden inte spelar en avgörande roll skulle jag personligen välja 300/2,8 med konverter på grund av flexibiliteten. Du får ju både 300 mm och 420 mm med ett steg bättre ljusstyrka än 400/5,6. Och vill du ha mer brännvidd kan du hänga på en 2x konverter och fortfarande få fungerande autofokus.

Nya 400/4 DO är säkert bättre än den gamla varianten men hur mycket bättre återstår att se i ett test. I vilket fall tycker jag ändå att 300/2,8 med Canons 1,4x Extender är vettigare om man bara ska ha ett ljusstarkt teleobjektiv.

Klicka för att se resterande...

De tester jag sett och mina egna erfarenheter säger att 400/4 DO II är en riktig hit och i klass med 300/2,8L IS II. Prisskillnaden är bara lite större än priset för en telekonverter.

Detta gör att jag skulle välja 400/4 för fågelfoto. Vikten blir 0,5 kg lättare vid 400/420 mm. Vid 560/600 mm blir autofokusen snabbare med 400 DO II.

För sportfoto är oftast ljusstyrka viktigare än räckvidd. Dessutom går det ofta bra att använda enbensstativ. Då är 300/2,8L IS II med telekonverter ett bra val.

froderberg sa:

De tester jag sett och mina egna erfarenheter säger att 400/4 DO II är en riktig hit och i klass med 300/2,8L IS II. Prisskillnaden är bara lite större än priset för en telekonverter.

Detta gör att jag skulle välja 400/4 för fågelfoto. Vikten blir 0,5 kg lättare vid 400/420 mm. Vid 560/600 mm blir autofokusen snabbare med 400 DO II.

För sportfoto är oftast ljusstyrka viktigare än räckvidd. Dessutom går det ofta bra att använda enbensstativ. Då är 300/2,8L IS II med telekonverter ett bra val.

Klicka för att se resterande...

Tack respons båda!

Magnus, du skriver att autofokus blir snabbare med 400/4,0 DO II vid 560mm - men menar du då med en 1,4 konverter på? Och vet du om denna kombo (med konverter) funkar bra? (i teorin låter det ju bra tex vid foto av rovfåglar)

Och fråga 2; Nya Canon 400mm/4,0 DO II tycks vara mycket sällsynt bland fågelskådare? Vad skyller man detta på? Dålig marknadsföring, att det är förhållandevis nytt eller kanske att "extremerna" 320/2,8 samt 500mm/4,0 sticker ut bättre?

Mattias U sa:

Magnus, du skriver att autofokus blir snabbare med 400/4,0 DO II vid 560mm - men menar du då med en 1,4 konverter på? Och vet du om denna kombo (med konverter) funkar bra? (i teorin låter det ju bra tex vid foto av rovfåglar)

Klicka för att se resterande...

Canons 2X-telekonvertrar tar ner autofokushastigheten märkbart. Därför talar allt för att 400/4 + 1,4x har snabbare autofokus än 300/2,8 + 2x.

Skärpemässigt är skillnaden inte så stor. 300/2,8L II presterar ovanligt bra med telekonvertrar. Det gör Canons 300/2,8r generellt. Så den förra IS-versionen begagnad är ett bra budget alternativ.

Här kan du sen en jämförelse mellan 400/4 + 1,4x och 300/2,8 + 2x.

Och fråga 2; Nya Canon 400mm/4,0 DO II tycks vara mycket sällsynt bland fågelskådare? Vad skyller man detta på? Dålig marknadsföring, att det är förhållandevis nytt eller kanske att "extremerna" 320/2,8 samt 500mm/4,0 sticker ut bättre?

Klicka för att se resterande...

Flera orsaker:

1. 300/2,8L IS II är flera år äldre än 400/4 DO II
2. Föregångaren 400/4 DO var inte så skarp och har dåligt rykte. 300/2,8 är "safe"
3. 400/4 är dyrare.
4. Många ser 300/2,8 som ett den billiga instegsmodellen i supertelefamiljen och ser 500/4 som nästa steg. Det är vanligt med denna kombo att man går från 300/2,8 till 500/4.

I takt med att det kommer fler tester och fler 400/4 DO II finns ute sprids ryktet. Men trots allt sålde Scandinavian Photo 5 st 400/4 DO II på förra årets Vårgårda-mässa trots att gluggen inte var testad av någon då.

Att autofokus påverkas av en teleförlängare är rätt enkelt att förstå.
Grundobjektivet har en viss ändring av fokusläget för en viss vridning av fokuseringsringen. När då bilden förstoras av teleförlängaren blir även ev. felfokusering förstorad. Skärpedjupet blir alltså kortare. Därför blir det mer noga med hur fokus ställs in. Hade en 300 mm från början konstruerats för att bli en 420 eller 600 mm, då hade man gjort avståndsinställningskänsligheten därefter från början. Nu får man istället sänka farten på vridningen på ringen för att hinna kontrollera den ordentligt, så den verkligen hamnar på rätt ställe, förstoringen till trots.
Så visst går den långsammare, men det "händer mer" när man vrider också.