Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vad är foto vad är film?

Produkter
(logga in för att koppla)

jolio

Aktiv medlem
Funderat på detta när man kallar det fotografi och vart gränsen går när det är film.
Dagens kameror kan ju i princip filma i fotoläge typ 12bps i extrem fallen.

Om man fotar en fotbollsmatch tex och går på ena kortsidan bakom målet
på andra sidan plan har man satt en dslr med vidvinkel glugg i vardera gaveln bakom målet och låter dom kamerorna stå och filma oavbrutet.

Sen kommer man hem och kanske hittar dom bästa action momenten från det filmade materialet och använder det som säg bild i tidning.

Tycker ni det finns någon moralisk skillnad i vad man kallar foto eller filmning?
Kan tänka mig en mängd situationer när det är svårt att säga vad som är vad, är det tex mer
foto att fånga ögonblicket när en örn tar sitt byte med en dslr i 12bps läge än att videofilma sekvensen i 50fps
och sen kunna vänja bild?

Kul att höra era funderingar.
 

Anders Östberg

Guest
Jag har aldrig förstått dom som fnyser åt nya verktyg och nya möjligheter. Om någon vill stå under ett skynke med en gammal lådkamera så respekterar jag det, men om någon vill använda "spray and pray" och ta 10 bilder per sekund en hel dag så stör det mig inte heller.

Om målet är att få en bra bild, vem bryr sig hur den är tagen? Ändamålet helgar medlen. Jag tycker att man ska använda bästa verktygen för jobbet, för att få bästa chans till bra bilder, och om man i en snar framtid kan välja bästa stillbild från video, så mycket bättre.

Om målet är att ta bilden på ett visst sätt, om man föredrar ett visst arbetssätt eller teknik, ja då spelar det förstås roll vilka prylar man använder.

Vad moral har med det hela att göra förstår jag inte. Det finns snobbism inom foto som är trist; svartvitt är finare än färg, singel shot finare än flera bilder per sekund, naket finare än sport, osv. Andras val är inte finare än mina - live and let live.

Tycker jag - och andra får gärna tycka annorlunda. ;-)
 

lumor_

Aktiv medlem
Jag tycker att den färdiga bilden står för sig själv oavsett teknik. Om det i sammanhanget finns något krav på autencitet eller dokumentation begränsas givetvis teknikerna men det borde inte påverkas av huruvida man använt 12 elller 6 bps, eller för den delen höghastighetsfilmat. För egen del kan det ju kännas kul att lyckas tajma ett ögonblick perfekt utan serietagning men det finns knappast någon moralisk dimension i det.

Kamerorna kommer förstås att fortsätta utvecklas. Tidigare tyckte en del att det var fusk med AF och att färgade filter var ett billigt knep. Somliga tycker fortfarande att det är fusk att beskära. De allra flesta kommer anpassa sin syn på vad som är film resp stillbild allteftersom teknikerna närmar sig varandra. Det kommer alltid finnas oresonliga puritaner som verkar känna sig hotade av att en del fototekniskt blir förenklat men de kommer aldrig bli något större problem.
 

l1nd3c0n

Aktiv medlem
Funderat på detta när man kallar det fotografi och vart gränsen går när det är film.
För mig är skillnaden enbart hur det färdiga resultatet presenteras.

Fotografi = Stillbild
Film = Rörlig bild/Video/TimeLapse/Animering

En film består då av väldigt många stillbildsfotografier (eller frames som det väl heter) som tillsammans kan presenteras som "film" (eller bättre rörlig bild).
 

jolio

Aktiv medlem
"Fotografi = Stillbild
Film = Rörlig bild/Video/TimeLapse/Animering"
Det låter ju rimligt :)

Men om man ser ett foto från en övervakningskamera såm filmar dygnet runt 24h om dygnet, har någon då fotograferat det? hmm

Vad säger ni om man tex riggar en varg åtel och har säg 3 kameror som automtiskt tar bilder när objekt rör sig genom focus området. sen vittjar man minneskorten efter en vecka och plockar bilder. Har man då fotograferat eller ska det stå © Nikon fotoautomatik som fotograf?

Jag själv tycker det är jättekul med teknik och framåtskridande, tex såna radio styrda elefant bajs högar med kameror i som ger oss häftiga natur filmer.

Men för egen del kan jag tycka att jag i alla fall vill har valt när slutaren trycks ner för att fånga en bild
 
Senast ändrad:

Anders Östberg

Guest
"Fotografi = Stillbild
Film = Rörlig bild/Video/TimeLapse/Animering"
Det låter ju rimligt :)

Men om man ser ett foto från en övervakningskamera såm filmar dygnet runt 24h om dygnet, har någon då fotograferat det? hmm

Vad säger ni om man tex riggar en varg åtel och har säg 3 kameror som automtiskt tar bilder när objekt rör sig genom focus området. sen vittjar man minneskorten efter en vecka och plockar bilder. Har man då fotograferat eller ska det stå © Nikon fotoautomatik som fotograf?

Jag själv tycker det är jättekul med teknik och framåtskridande, tex såna radio styrda elefant bajs högar med kameror i som ger oss häftiga natur filmer.

Men för egen del kan jag tycka att jag i alla fall vill har valt när slutaren trycks ner för att fånga en bild
Om du är bekymrad av vad folk ska tycka om hur du tagit en bild - är det "omoraliskt"? - så är det väl bara att redovisa hur du gjort så är det inga problem. Det är ju fortfarande du som fotograf som riggat upp förutsättningarna för att få en bild, tänkt ut bildvinklar, ljus och så vidare, det är ju inte direkt så att du bara kan slänga en kamera i en buske och sedan kommer den hem med vinnande bilder. :) Om nu radiostyrda kameror är enda sättet att få bilderna (kanske ett lite bättre alternativ än att dra på sig kamoflagekläder och hasa på alla fyra in i elefanthjorden?) så ser jag inte vad det skulle vara för något negativt med det. Tvärtom, det är ju skickligt att tänka ut nya sätt att få bilder som man inte kan ta på traditionellt vis.

Se det som olika sporter om det känns bättre, och specialisera dig på en av dom om det är det som känns bäst. Så kan andra vara tiokampare om dom vill, och skapa bilder på flera olika sätt. :)
 

petter.oj.norman

Avslutat medlemskap
Tja, vad är en fotograf egentligen?
I filmvärlden kan "fotograf" vare en snubbe som aldrig rör kameran. Han är mer som teamledare vilken instruerar de övriga hur de ska göra.
En B-fotograf kan exempelvis vara han som sköter skärpa.
En C-fotograf kan vara han som rullar vagnen som kameran sitter på. Osv...

Vi kanske är lite förlegade när vi försöker definiera en enda snubbe som fotograf. Det funkade väl förr när fotografen själv blandade till vätskor till en smet att bestryka plåtarna med. Själv laddade kameran .Själv instruerade "modellerna" hur de skulel stå. Själv ställde in fokus. Själv bestämde val av bländare och exponeringstid. Själv framkallade plåten. Själv gjorde kopior av plåten på papper. Själv överlämnade bilderna till sina kunder.
Numera är ju det mesta av dessa arbetsmoment överlämnade i händerna på en japansk ingengör.

När jag var liten (riktigt liten) brukade pappa ställa in fokus, bländare och slutartid. Sedan drog han fram filmen och spände slutaren innan han räckte över kameran till mig. Jag kikade i sökaren och tryckte av när pappa var mitt i bilden. Är det jag eller pappa som är "fotograf"?

Petter ...
 

jolio

Aktiv medlem
Intressanta synpunkter ni kommer med.
Vet inte riktigt varför jag undrade, men jag har en kollega som tog mycket konsert foton på 60-70 tal
och många av dom bilderna är ruskigt bra fångade ögonblick och på den tiden var det ju rätt svårt att låta kameran smattra 1000 bilder på ett minneskort.

Så det kanske mest är en förundran hur himla duktiga dom var förr, med betydligt tuffare förhållanden att "fånga ögonblick" och trots att vi nu har så mycket teknisk hjälp inte alltid tar så spännande bilder.

Men de kanske mest är en tröst, att tekniken kan hjälpa till, men det är ändå den som står för tanken bakom bilden som betyder mest.
 

cocuyo

Avslutat medlemskap
Frågeställningen i #5 är ju relevant här.

Vad skulle du tycka om att få den där pangbilden med den riggade kameran och lyckades sälja den till det första bladet, och den därefter kopierades av alla andra utan att du fick betalt för den eller angavs som fotograf?

Tekniskt sett är ju bilden tagen av en maskin och saknar upphovsrätt på samma sätt som bilder från övervakningskameror och fartkameror. Du har alltså inte någon självskriven rätt att få betalt eller anges som upphovsman, när du har riggat en maskin för att ta bilder utan mänsklig medverkan.

En annan legal aspekt är att kameran riggas för att ta upp bilder från ett område där allmänheten har tillträde, så tekniskt sett är den en övervakningskamera, och det krävs tillstånd för såna.

Den lilla skillnaden att hålla i en fjärrutlösare och trycka av när man tycker att det hettar till gör stor skillnad i båda avseendena.
 

Anders Östberg

Guest
Kan inte tänka mig att det är någon juridisk skillnad vad gäller upphovsrätt om jag har satt ut min egen kamera med en timer i skogen eller om jag står där och trycker på knappen själv. Det är ingen annan person inblandad som kan hävda att dom är upphovsman.

Däremot har det ju diskuterats vad som händer om jag låter en annan person hålla i min kamera och trycka av, då är det denne som är fotograf.

Vad som gäller för en fast övervakningskamera vet jag inte, men jag kan tänka mig att det finns en juridisk person (individ eller företag) som innehar tillståndet till den kameran och kanske därmed kan sägas ha upphovsrätten till bilderna.
 

cocuyo

Avslutat medlemskap
Kan inte tänka mig att det är någon juridisk skillnad vad gäller upphovsrätt om jag har satt ut min egen kamera med en timer i skogen eller om jag står där och trycker på knappen själv. Det är ju ingen annan person inblandad som kan hävda att dom är upphovsman.

Däremot har det ju diskuterats vad som händer om jag låter en annan person hålla i min kamera och trycka av, då är det denne som är fotograf.
Jo, det är en juridisk skillnad. Om du exempelvis riggar en kamera intill en åtel och den tar bilder automatiskt med hjälp av en IR-sensor till exempel, så är du inte upphovsman, och bilden blir inte skyddad av upphovsrättlagen. Självklart kan inte heller någon annan vara upphovsman, utan det är en automatbild, och de omfattas inte av lagen.

Andra kan alltså ta din bild och återge den på annat håll, återpublicera efter att den har blivit tillgänglig, och du har inte någon rätt som du kan hävda, om det kan påvisas att bilden togs automatiskt.
 

Anders Östberg

Guest
Intressant - en juridisk skillnad kanske, men i praktiken, och moraliskt? Tror du att någon skulle kunna hävda i domstol att dom kan ta en bild från din websida om dom vet att bilden är tagen på det sättet, och det skulle inte vara ett upphovsrättsbrott? Jag tvivlar ... fast man har ju blivit förvånad över juridik tidigare. :)

EDIT: OK, du hann lägga till svaret ovan. Detta vore ju intressant att få svart på vitt, för det kan påverka hur man presenterar och skyddar sina bilder.

Det kan ju bli rätt absurda gränsdragningar då; om jag t.ex. tar en bild med självutlösare, är det en automatbild? Jag håller ju inte i kameran eller trycker på knappen själv. Jag ser ingen egentlig skillnad från det till att t.ex. sätta upp en kamera som tar timerstyrda bilder en hel natt för en "time lapse"-film, är det då inte heller upphovsrättsskyddat? Och om det ändå är det, är det skillnad om jag använder en fotocell som triggar en bild, eller om jag låter kameran ta en bild per minut hela natten och sedan väljer jag den bilden som blev bra?
 
Senast redigerad av en moderator:

cocuyo

Avslutat medlemskap
Ja, det här är väl egentligen den enda riktiga slamkryparen i upphovsrättslagen, men det finns exempel från utlandet där verk skapade av djur eller maskiner inte har ansetts vara skyddade av upphovsrätt enligt Bern-konventionen.

När du tar med självutlösaren är det nog tillräckligt nära i anslutning till skeendet för att du ska ses som upphovsman. Att med automatkamera bevaka ett helt sportevenemang är inte riktigt samma sak, och att sätta upp en automatisk kamera intill en åtel leder till samma tveksamhet som när man registrerar ett längre förlopp automatiskt. Du kan jämföra med polisens fartkameror, som inte registrerar någonting när inga bilar närmar sig, men som tar bilder av alla fordon som far förbi, eller bankens övervakningskameror som registrerar allt som händer. Bilderna från dem har inte upphovsman.
 

Anders Östberg

Guest
Där ser man, juridik och maggropskänsla stämmer inte alltid. Man kan ju tycka att när det är min kamera, jag har riggat upp förutsättningarna och startat förloppet, och det finns ingen annan som kan göra anspråk på någon upphovsrätt, så då borde den vara min. Men, där finns väl ett hål i lagen då.
 

martinator

Aktiv medlem
Funderat på detta när man kallar det fotografi och vart gränsen går när det är film.
Dagens kameror kan ju i princip filma i fotoläge typ 12bps i extrem fallen.

Om man fotar en fotbollsmatch tex och går på ena kortsidan bakom målet
på andra sidan plan har man satt en dslr med vidvinkel glugg i vardera gaveln bakom målet och låter dom kamerorna stå och filma oavbrutet.
Är det verkligen så? Visst står det kameror bakom mål - men de står väl inte och filmar hela tiden. trodde de var fjärutlösta så att fotografen längs sidlinjen även kan vara på plats bakom mål när bollen trillar in. tror inte man plockar rutor från en film....
Men det är min gissning.
/m
 

l1nd3c0n

Aktiv medlem
Jo, det är en juridisk skillnad. Om du exempelvis riggar en kamera intill en åtel och den tar bilder automatiskt med hjälp av en IR-sensor till exempel, så är du inte upphovsman, och bilden blir inte skyddad av upphovsrättlagen. Självklart kan inte heller någon annan vara upphovsman, utan det är en automatbild, och de omfattas inte av lagen.

Andra kan alltså ta din bild och återge den på annat håll, återpublicera efter att den har blivit tillgänglig, och du har inte någon rätt som du kan hävda, om det kan påvisas att bilden togs automatiskt.
Det här låter väldigt märkligt. Vad stödjer du dig på när du påstår detta?

Med ditt påstående så skulle Steve Winters tigerbilder som nyss var på Fotosidans länktips vara fritt att kopiera och använda utan att ange Steve som upphovsman?
 

Anders Östberg

Guest
Är det verkligen så? Visst står det kameror bakom mål - men de står väl inte och filmar hela tiden. trodde de var fjärutlösta så att fotografen längs sidlinjen även kan vara på plats bakom mål när bollen trillar in. tror inte man plockar rutor från en film....
Men det är min gissning.
/m
Precis, kamerorna utlöses med fjärrkontroll när det är någon action vid målet.
 

cocuyo

Avslutat medlemskap
Det här låter väldigt märkligt. Vad stödjer du dig på när du påstår detta?

Med ditt påstående så skulle Steve Winters tigerbilder som nyss var på Fotosidans länktips vara fritt att kopiera och använda utan att ange Steve som upphovsman?
Nej, det är inte helt och hållet så, men det är en av lagens slamkrypare. Steve Winter har inte skapat det som kommer direkt ur kameran, men han har publicerat bilden och det är den första publiceringen, vilken täcks av upphovsrätt. Om du kan tillskansa dig råfilen och skapa din egen bild på samma sätt, kan det bli en diskussionsfråga.

Steve Winter kan alltså hävda att av materialet han tog ur kameran har han skapat bilden. Om du kopierar hans publicerade bild, och sedan publicerar eller visar den offentligt igen, så begår du brott mot upphovsrättslagen om du inte har hans tillstånd.
 

Anders Östberg

Guest
Så du menar att om jag vittjar hans kamera innan han hinner dit på morgonen och publicerar dom bilderna som mina så är det inte upphovsrättsbrott?

(Fast kanske det är något annat brott).
 

l1nd3c0n

Aktiv medlem
Nej, det är inte helt och hållet så, men det är en av lagens slamkrypare. Steve Winter har inte skapat det som kommer direkt ur kameran, men han har publicerat bilden och det är den första publiceringen, vilken täcks av upphovsrätt. Om du kan tillskansa dig råfilen och skapa din egen bild på samma sätt, kan det bli en diskussionsfråga.

Steve Winter kan alltså hävda att av materialet han tog ur kameran har han skapat bilden. Om du kopierar hans publicerade bild, och sedan publicerar eller visar den offentligt igen, så begår du brott mot upphovsrättslagen om du inte har hans tillstånd.
Ursäkta om jag nog tycker du är fel ute. Upphovsrätten skyddar mitt skapande inte publiceringen.

"§1 Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket "

OCH eftersom jag har skapat något så har jag rätten att förändra och publicera verket.
 
ANNONS