Annons

Nikon D400

Produkter
(logga in för att koppla)

Mankan G

Aktiv medlem
Det jag lyckats komma fram till är att D300S slår 7D på allt utom upplösningen, och filmning, men filmning är helt ointressant för mig.
Har du kollat den verkliga skillnaden i upplösning? Alltså inte den som står skrivet på diverse papper.....

Jag har! Testade min D300 med 70-200 f2,8, Zeiss 50/1,4, 85/1,4 mot en 7D 70-200 f2,8II, 135mm f2, 50/1,4 för några månader sedan.

Stativ, spegeluppfällning, manuell fokus via LV etc. Skillnaden i PRAKTIKEN var noll och ingenting. Valt objektiv spelade större roll än huset. D300 med Zeissen var skarpare än allt annat. Men i ärlighetens namn var det inte mycket. La jag på en USM på 20/1/0 på bilderna tagna med tex 70-200:eek:rna så försvann skillnaderna. Inte heller märkte jag någon större skillnad mellan resp 70-200:eek:r. Nu kollade vi i och för sig endast mittskärpan. Vi var helt enkelt nyfikna på hur mycket bättre 7D skulle vara. Men vad förvånade vi blev....

Jag skall dock lägga till att även jag har sett andra bilder, tex i FOTO där 7D var aningens bättre. Speciellt tycks den teckna strukturer i ytor aningens bättre men då endast i mycket stora förstoringar......
 

JonasHolm

Aktiv medlem
Det är precis av denna anledning jag frågar denna fråga.

Jag har sett flera tester där D300S slår 7D på fingrarna, och jag har sett lika många tester där 7D slår D300S på fingrarna...

Man blir ju förvirrad....

Sen kom ryjtena om en D400 som eventuellt skulle släppas i december, och då kändes det sådär att köpa en D300S nu...
 

Mankan G

Aktiv medlem
Så slutsatsen måste väl då vara att strunta i upplösningen. Vi har redan nått dit där de flesta inte har någon mer nytta av den på på pappret högre upplösningen i 7D och en eventuell D400. Vem i hela friden har nytta av att 7D under optimala förhållanden tecknar ytstrukturer lite lite bättre i megaförstoringar. Så fort de är utskrivna så är de i alla fall borta. Ok om du vill beskära väldigt hårt så kan du kanske ha nytta av det men fortfarande så är skillnaderna väldigt marginella

Skillnaden är ibland ytterst liten och ibland helt obefintlig så lägg ner tankar på att uppgradera pga höjd upplösning. Det är andra saker som är viktigare.....

Jag kan för övrigt meddela att jag hade överlag större andel "keepers" pga skärpa med min D300 än vad min svåger lyckades åstadkomma med sin 7D under vår gemensamma semester. Orsaken är två: Först och främst så är mitt system helt injusterat när det gäller AF. Det är inte hans. Han hade rätt många bilder som var lätt ur fokus pga detta. Sist men inte minst så hade jag en bättre teknik. förmodligen för att han är nästan nybörjare och jag har hållit på i många år..
 

Teodorian

Aktiv medlem
Så slutsatsen måste väl då vara att strunta i upplösningen. Vi har redan nått dit där de flesta inte har någon mer nytta av den på på pappret högre upplösningen i 7D och en eventuell D400. Vem i hela friden har nytta av att 7D under optimala förhållanden tecknar ytstrukturer lite lite bättre i megaförstoringar. Så fort de är utskrivna så är de i alla fall borta. Ok om du vill beskära väldigt hårt så kan du kanske ha nytta av det men fortfarande så är skillnaderna väldigt marginella

Skillnaden är ibland ytterst liten och ibland helt obefintlig så lägg ner tankar på att uppgradera pga höjd upplösning. Det är andra saker som är viktigare.....

Jag kan för övrigt meddela att jag hade överlag större andel "keepers" pga skärpa med min D300 än vad min svåger lyckades åstadkomma med sin 7D under vår gemensamma semester. Orsaken är två: Först och främst så är mitt system helt injusterat när det gäller AF. Det är inte hans. Han hade rätt många bilder som var lätt ur fokus pga detta. Sist men inte minst så hade jag en bättre teknik. förmodligen för att han är nästan nybörjare och jag har hållit på i många år..
Och jag som får förödande kritik när jag påstår att fotografen är överordnad tekniken...
 

Mankan G

Aktiv medlem
Och jag som får förödande kritik när jag påstår att fotografen är överordnad tekniken...
Du har rätt men bara delvis och ibland. Det är ofta en kombination av bägge men inte alltid. En urusel fotograf får dåliga bilder oavsett kamera. En kalasfotograf får väl i bästa fall bilder vi kan kalla konstnärliga med en riktigt kass kamera. Men visst har en duktig fotograf större förutsättningar till bra bilder än en kass sådan om de har samma verktyg. Men om du sätter "rätt" verktyg i händerna på en duktig fotograf så.......

För många av mina bilder skulle jag lätt kunna klara mig med en kompakt eller en D40 och kitgluggen. När jag går omkring på stan och bara flanerar så duger den finfint. Även till majoriteten av mina semesterbidler. Skulle nog inte ens se någon skillnad om jag bytte ut D40 mot en D3X. Vid noga granskning är det givetvis skillnad men dessa bilder använder jag inte på sådant sätt att en D3X är värd investeringen

Däremot skulle jag inte komma hem med speciellt många säljbara bilder från crossbanan med denna kombination. Inte heller med en D40 och 70-200 f2,8 då AF i detta hus duger inte till de bilder jag tar där. Inte heller med en D300/D3 och 70-210 f4 (som har jordens långsammaste AF). Det spelar ingen roll hur duktig jag än är. Det finns bilder som är näst intill omöjliga att ta med dessa två kombinationer men som fungerar kalasbra med andra.

Vad du missar :) som så många andra också tycks göra är ordet "tillräckligt". Upplösningen som D300 har är tillräckligt hög för att kunna konkurrera med tex 7D i de allra flesta fallen. Det finns alltså ingen reell orsak att köpa en 7D istället för en D300 om det är högre upplösning du är ute efter. Dock är det SKILLNAD på D40 och D300 när det gäller AF. Samma sak med 70-210/4 och 70-200/2,8.

Ordet tillräckligt är annars rätt intressant. Vi sitter och bedömmer kameror på en nivå som egentligen är larvig. Tex skillnaden i upplösning mellan 7D och D300. Det är ju för tusan knappt ens möjligt att se någon avgjörande skillnad i upplösning i bilder tagna med D3X och D3S, hur skall det då bara med 7D och D300?. Du måste upp i riktigt stora förstoringar, ha rätt optik och oftast rätt teknik för att det överhuvud taget skall synas i bilderna tagna med D3X och D3S. På 7D och D300 då? Speciellt som ytterst få i praktiken använder sina bilder i större format om vi bortser från pixelpeepning för att hitta den där lilla lilla fördelen. Och trots detta så säger man att kamera A är bättre än B. Till vadå? Att koka kaffe eller. För mig så är det helt ointressant att min bil bara gör 200 km/h och grannens gör 225 när jag ändå aldrig passerar 140. Om 7D lyckas uppvisa lite lite bättre teckning i vissa ytstrukturer i mycket stora förstoringar är totalt ointressant för mig. Det är ingen reell fördel. Detta trots att jag förmodligen skriver ut större bilder än de flesta här på FS. En reell fördel som 7D har framför min antika D300 är dess snabbare bps utan att behöva skruva på greppet. Jag får ut 8 bps med min D300 med grepp men bara 6 utan. På Crossbanan är det en STOR skillnad.

Jag skriver ut och säljer rätt många bilder i en storlek på 1,4*2 meter i en kvalitet som vida överstiger vad mina kunder tror är möjligt. Tagna med min löjligt lågupplösta D300 (när den sanna högupplösta 7D finns). Med tanke på detta så frågar jag mig ofta vad i hela friden ni skall ha mer pixlar till. 10 meters förstoringar?
 
Senast ändrad:

gladers

Aktiv medlem
Mankan!

Ett av de bästa inlägg jag läst i detta ämne. Du sätter fokus enligt min mening på vad det egentligen handlar om, eller man kanske kan säga att du kokar ihop allas olika försök i frågan på ett tydligt sätt. Tack!
 

Teodorian

Aktiv medlem
Du har rätt men bara delvis och ibland. Det är ofta en kombination av bägge men inte alltid. En urusel fotograf får dåliga bilder oavsett kamera. En kalasfotograf får väl i bästa fall bilder vi kan kalla konstnärliga med en riktigt kass kamera. Men visst har en duktig fotograf större förutsättningar till bra bilder än en kass sådan om de har samma verktyg. Men om du sätter "rätt" verktyg i händerna på en duktig fotograf så.......

För många av mina bilder skulle jag lätt kunna klara mig med en kompakt eller en D40 och kitgluggen. När jag går omkring på stan och bara flanerar så duger den finfint. Även till majoriteten av mina semesterbidler. Skulle nog inte ens se någon skillnad om jag bytte ut D40 mot en D3X. Vid noga granskning är det givetvis skillnad men dessa bilder använder jag inte på sådant sätt att en D3X är värd investeringen

Däremot skulle jag inte komma hem med speciellt många säljbara bilder från crossbanan med denna kombination. Inte heller med en D40 och 70-200 f2,8 då AF i detta hus duger inte till de bilder jag tar där. Inte heller med en D300/D3 och 70-210 f4 (som har jordens långsammaste AF). Det spelar ingen roll hur duktig jag än är. Det finns bilder som är näst intill omöjliga att ta med dessa två kombinationer men som fungerar kalasbra med andra.

Vad du missar :) som så många andra också tycks göra är ordet "tillräckligt". Upplösningen som D300 har är tillräckligt hög för att kunna konkurrera med tex 7D i de allra flesta fallen. Det finns alltså ingen reell orsak att köpa en 7D istället för en D300 om det är högre upplösning du är ute efter. Dock är det SKILLNAD på D40 och D300 när det gäller AF. Samma sak med 70-210/4 och 70-200/2,8.

Ordet tillräckligt är annars rätt intressant. Vi sitter och bedömmer kameror på en nivå som egentligen är larvig. Tex skillnaden i upplösning mellan 7D och D300. Det är ju för tusan knappt ens möjligt att se någon avgjörande skillnad i upplösning i bilder tagna med D3X och D3S, hur skall det då bara med 7D och D300?. Du måste upp i riktigt stora förstoringar, ha rätt optik och oftast rätt teknik för att det överhuvud taget skall synas i bilderna tagna med D3X och D3S. På 7D och D300 då? Speciellt som ytterst få i praktiken använder sina bilder i större format om vi bortser från pixelpeepning för att hitta den där lilla lilla fördelen. Och trots detta så säger man att kamera A är bättre än B. Till vadå? Att koka kaffe eller. För mig så är det helt ointressant att min bil bara gör 200 km/h och grannens gör 225 när jag ändå aldrig passerar 140. Om 7D lyckas uppvisa lite lite bättre teckning i vissa ytstrukturer i mycket stora förstoringar är totalt ointressant för mig. Det är ingen reell fördel. Detta trots att jag förmodligen skriver ut större bilder än de flesta här på FS. En reell fördel som 7D har framför min antika D300 är dess snabbare bps utan att behöva skruva på greppet. Jag får ut 8 bps med min D300 med grepp men bara 6 utan. På Crossbanan är det en STOR skillnad.

Jag skriver ut och säljer rätt många bilder i en storlek på 1,4*2 meter i en kvalitet som vida överstiger vad mina kunder tror är möjligt. Tagna med min löjligt lågupplösta D300 (när den sanna högupplösta 7D finns). Med tanke på detta så frågar jag mig ofta vad i hela friden ni skall ha mer pixlar till. 10 meters förstoringar?
Jag är en outtröttlig förkämpe för att det inte är så stor skillnad som många vill påskina mellan

1) kameror med olika sensorformat,

2) kameror med olika MP,

3) raw eller jpg,

4) olika rawkonverterare

osv.

När jag påstår att människan är överordnad tekniken blir jag lätt vantolkad som att tekniken inte spelar någon roll. Polarisering är alltför vanligt tyvärr. Mitt budskap är att se helheten där det ytterst alltid är användaren (fotografen, kocken, bilföraren, bergsbestigaren etc) som avgör vad som kan uppnås med tillgänglig utrustning. Jag är för bra utrustning men menar att alltför mycket fokus ligger på själva kameran - som ju är tillräcklig för de allra flesta - och att de andra faktorerna som objektiv, ljussättning , bildbehandling och fotografens val och förmåga inte står i samma centrum. Folk frågar här och på andra forum vilken kamera som är bäst eller vilket ISO-tal man skall ha i kyrkan osv. Det finns inga enkla lösningar och garantier för att få bra bilder oavsett vilken utrustning man har. Jag blir ingen bra bilförare bara för jag köpt Årets Bil 2011 eller en bra fotograf för att jag köper Hasselblads värstingkamera för flera hundratusen kronor. Matchning fotograf - utrustning - uppdrag är nyckelordet.

För att komma tillbaka till D400. Liksom alla nya Nikonkameror kan den säkert ge lite bättre bildkvalitet, ha ett bättre AF-system mm förbättringar. Om man har nytta av dessa är en annan fråga.
 
Senast ändrad:

Mankan G

Aktiv medlem
Ett av de bästa inlägg jag läst i detta ämne. Du sätter fokus enligt min mening på vad det egentligen handlar om, eller man kanske kan säga att du kokar ihop allas olika försök i frågan på ett tydligt sätt. Tack!
Kokar ihop? Det var nog ett av de längsta ihopkokningar jag läst :)

Men tack ändå...
 

FiCa1

Aktiv medlem
Teknikfetishism & konsumism

Har följt tråden med intresse. Har en D300. Inköpt främst för byggkvalitetens skull, inte för att den nödvändigtvis skulle ge bättre bildkvalitet (för mina behov) än kompisens D80. Alla dessa ändlösa diskussioner om upplösning, pixlar etc. är ju totalt meningslösa för majoriteten amatörfotografer. Vad det handlat om är ju att hitta en kamera som motsvarar ens behov och som man trivs med vad gäller funktionalitet och användarvänlighet - och då passar Pentax bättre än Canon för vissa och vice versa. Om man kollar in daguerreotypier, så är det slående vilken detaljskärpa de kan erbjuda. Och då talar vi 1840-talsteknik. Min analoga Nikon F2 Photomic + Nikkor 20 mm ger en bildkvalitet som jag skulle vara fullt nöjd med också idag. Men, vi ska konsumera och när en ny modell ger fler pixlar osv. så måste vi ju uppgradera, eller hur? Nix. Jag kör min D300 (den digitala motsvarigheten till Nikon FM, möjligen till F2) tills den tar slut och satsar hellre på lite fler gluggar istället. Jag menar, handen på hjärtat, hur många av oss gör förstoringar större än säg 50*70 cm särskilt ofta? Eller skriver ut över huvud taget. Min första digitala Pentax Optio S4 (4 mp) ger högkvalitativa bilder än idag givet att ljusförhållandena är ok. Plåta istället för att snöa in på tekniska detaljer som idag inte har någon som helst betydelse för 99% av oss här på FS. / mvh FiCa1
 

Teodorian

Aktiv medlem
De va inte bra, jag är i ganska stort behov av en ny kamera då min D300 verkar ha blivet fuktskadad......... Hade ju hoppats på en ny ersättare till 300:an eller kanske ska man hoppa på en FF
Fyra alternativ:

1) Köp begagnad D300/D300s,

2) Köp D7000 när den finns tillgänglig,

3) Köp ny/begagnad D700,

4) Vänta på D400.
 

j3n5

Aktiv medlem
När Eos 1Ds kom var kamerans upplösning makalös. På den tiden dög den till riktigt stora reklamaffischer mm. Nu har instegsmodellerna mer upplösning. Vad kan man lära sig av det? Är det skit bakom ratten ska man ha riktig tur för att få till bra bilder. Men visst, pixelpeeping är också ett intresse, med lika stort berättigande. Men vill man ta bättre bilder är det till att öva på och fotografera.

Min historiska D200 tillsammans med 70-200/2.8 VR tar fortfarande bilder som duger till utskrifter A0. Jag ska också byta till D400 när den kommer. Detta pga egenskaper i lågt ljus samt förhoppningsvis bra möjligheter till 1080p med extern mic. Vilken upplösning kameran har har jag inte brytt mig om på flera år.
 

Bengf

Aktiv medlem
Om vi människor alltid skulle vara snusförnuftiga i våra val när vi handlar, vad det nu än må vara, så undrar jag hur många affärer som finge slå igen butiken för gått. Har man turen att få en lång relation att fungera där bägge har arbete, så öppnas nya möjligheter på både gott och ont. Besöker man en lågprisbutik typ Lidl och tittar på parkeringen utanför så kan man ibland bli lite häpen, det är inga rostiga 70-tals bilar som står där utan väldigt många av bilarna nosar på 300000Kr sträcket, på semestern kunde man se mäktiga husbilar vid dessa Lidl-affärer, så våra prioteringar tar många olika vägar, mannen i huset köper motorcyklar, och dyra jaktgevär och dyra kameror, häftiga borrmaskiner ja listan kan göras lång, och till 98% är han som har störst glädje av grejorna. Kvinnan vill ha ny soffa som bägge har nytta av, men frågan är om pengarna räcker till det. kanske hon får köpa en begad symaskin men då får hon ju arbeta med att sy gardiner, medans mannen dricker kaffe ute i skogen med geväret på axeln.

Ja vad har allt detta med pixelstinna kameror att göra, konkurensen bland dslr-kamerorna har varit alldeles för dålig tycker jag, Nikon-Canon har en enorm övervikt så dom har inte behövt gjort så jättemycke, undrar hur många som kan se skillnad på en A4.bild tagen med en Canon 20D och en toppmordern Canon 60D. 30D som kom var inte mycke bättre än 20D, 40D var inte mycke bättre än 30D, den förlösande 50D som var utlovad toppiso-prestanda höll inte måttet bland det kräsna canonfolket. Även om allihopa tar jättefina bilder och har flera bra egenskaper. Många av dessa sitter ju med mycket dyra och fina objektiv, förmodligen är det den digitala tidsåldern som vi är inne i som skapar en övertro på tekniken och lurar oss lite grand men samtidigt är det spännande och man hoppas så in norden att nästa kamera modell skall vara en riktig gobit. Det blir ju lite tråkigt om D300 skall hålla alla nya kameror i stången i 10 år till. // Bengt.
 

Ingju

Aktiv medlem
Det är givetvis bra att kameror och annat utvecklas, men jag har lagt märke till att bilder jag stannat till för slående ofta har tagits med ganska enkla kameror. Bildsinnet betyder mer än utrustningen, men en bättre kamera ger ju onekligen fler möjligheter. Det händer att vissa kameror och objektiv "sågas" och näst intill odugligförklaras, inte mins här i forumet, men likväl kan man ändå se utmärkta bilder tagna med just den utrustningen.
 

Bengf

Aktiv medlem
Ja när 10mp kamerorna kom tyckte jag nog att bilderna såg lite bättre ut , även lite bättre elektronik hälpte väl till, om man kan bortse för en stund över den otroliga isoutvecklingen för vissa kameror, så har det väl inte hänt så jättemycket med den rena bildkvaliteten. Förväntar vi oss alldeles för mycket, vad kan igentligen bli så mycket bättre.
 

Rickenbacker

Aktiv medlem
Nej, de senaste 5 åren kan jag inte påstå att jag sett någon reel bildkvalitetshöjning, förutom mindre brus på höga ISO. Det blir ju stegvis lite, lite bättre hela tiden, men rent praktiskt (och i bra ljus) är det ingen märkbar skillnad på t ex en D50 och en D3 om man inte pixelpeepar.
 
ANNONS