Annons

Utmaning analogt mot digitalt

Produkter
(logga in för att koppla)

sarnor

Avslutat medlemskap
Emil-G skrev:
Jag står fast vid mitt antagande om att bild A är skannad; har jag rätt blir jag nöjd med över att ha hittat några av de kännetecken som skiljer digitala bilder från digitaliserade, har jag fel fortsätter jag plåta film eftersom digitalkamerorna tydligen inte matchar filmen ännu.
Grattis, du kan lungt fortsätta med film ;-)

Men tänk dock på att denna bild är tagen med en idag närmast "föråldrad" kamera, min nuvarande EOS 5D ger klart bättre bilder ifrån sig.

/Daniel
 

Krille

Aktiv medlem
Skulle vara kul att få reda på vilken raw-konverterare du använde. Jag förmodade ju att det var Adobe Camera Raw, pga det kornlika luminensbruset.
 

sarnor

Avslutat medlemskap
Emil-G skrev:
Kromatisk aberration är ett optiskt fenomen som beror på att ljus av olika våglängd bryts olika mycket i ett optiskt material, t.ex. en lins i ett objektiv. Ett sätt att kompensera för detta är att använda apokromatiskt glas som bryter tillbaka ljuset till en för alla våglängder gemensam punkt (idealiskt sett). Det är således inget problem reserverat för digitalkameror utan tyder snarare på att olika objektiv (med olika mycket KA) användes på de två kamerorna.
Du har rätt i att det var ett något sämre objektiv som användes på digitalkameran vid detta tillfälle, med ett annat objektiv hade resultatet blivit annorlunda.

/Daniel
 

sarnor

Avslutat medlemskap
Krille skrev:
Skulle vara kul att få reda på vilken raw-konverterare du använde. Jag förmodade ju att det var Adobe Camera Raw, pga det kornlika luminensbruset.
Jo du har rätt i att det var Adobe Camera Raw som användes för konverteringen. Så här se kontrastkurvan jag använde ut.

/Daniel
 

Bilagor

Makten

Aktiv medlem
Kul! Det var en jämn kamp:-D Som icke analogfotograf vet jag inte riktigt hur mycket omfång och sånt skiljer mellan digitalt och analogt, men det är väl fint som snus om en - som du säger "föråldrad" - kamera kan matcha diafilm.

Om man ska vara lite efterklok (ähum) så borde man kanske reagerat på att skärpedjupet i bild B är kortare, vilket skulle kunna bero på större filmruta mot sensorn vid samma bländare (vilket jag i och för sig inte vet om du använt).
 

Mankan G

Aktiv medlem
Skitkul tråd och mycket givande. Tack för den!
Det var även kul med tilltvålningen av en del alltför självgoda filmbeundrare, ännu mer kul!!!!

Jag har själv aldrig förstått varför en skannad 35mm film ansetts om "bättre". Mina egna försök har aldrig motsvarats av vad jag har fått ut av mina DSLR. Till och med med min första och enligt många här på fotosidan urkassa Nikon D100 blir resultatet oftast bättre än vad jag får ut av film/skanner. Trodde att jag hade en dålig skanner, Minolta DualScan II eller att jag gjorde något fel.

Nu tror jag ändå att bägge mediumen har sina fördelar. Det finns alltför många proffs som fortfarande använder film för att film ska vara helt utdöd. Dessutom har jag sett tillräckligt många helt fantastiska bilder genom åren för att dömma ut filmen.

Mankan
 

Danlo

Avslutat medlemskap
Jag är ju inbiten analogist från början och hatade digitalt.. nu tycker jag det är helt fantastiskt med digitalt :D

Det enda problemet är att det går ju överhuvudtaget inte att fotografera utan att konstant titta på den där jävla displayen för att kolla efter utbrända högdagrar.. Är himlen utfrätt så är det kört med den bilden!

Att underexponera lite hela tiden funkar inte heller för då blir det brusigt när man ljusar upp den i raw-konverteraren...

Någon duktig digitalfotograf som vet hur man löser det problemet?

Med en analog kamera och 160NC i är jag helt fri, jag vet att även om jag felexponerar lite så blir ändå resultatet helt fantastiskt och med teckning överallt...
Problemet är ju att vill man ha en vettig skanner så skulle man gift sig rikt.. haha!
 

Makten

Aktiv medlem
Danlo skrev:
Någon duktig digitalfotograf som vet hur man löser det problemet?
Jag är inte särskilt duktig, men man kan faktiskt strunta i att högdagrarna är utbrända. Det finns ju ingen lag på att det måste finnas täckning överallt. I dina tågbilder hade himlen kunnat vara helt vit. Det hade inte gjort ett skvatt tycker jag.
Att fota i RAW-format är klart fördelaktigt i alla fall, eftersom det finns information utanför histogrammet att hämta tillbaka. Man undrar lite stilla varför i helsike detta inte utnyttjas för högre dynamiskt omfång istället, vilket det ju faktiskt innebär.
 

Mankan G

Aktiv medlem
Danlo skrev:
Jag är ju inbiten analogist från början och hatade digitalt.. nu tycker jag det är helt fantastiskt med digitalt :D

Det enda problemet är att det går ju överhuvudtaget inte att fotografera utan att konstant titta på den där jävla displayen för att kolla efter utbrända högdagrar.. Är himlen utfrätt så är det kört med den bilden!

Att underexponera lite hela tiden funkar inte heller för då blir det brusigt när man ljusar upp den i raw-konverteraren...

Någon duktig digitalfotograf som vet hur man löser det problemet?

Med en analog kamera och 160NC i är jag helt fri, jag vet att även om jag felexponerar lite så blir ändå resultatet helt fantastiskt och med teckning överallt...
Problemet är ju att vill man ha en vettig skanner så skulle man gift sig rikt.. haha!
Inte mycket att göra åt tyvärr. Det skiljer inget mellan film och digitalt när det gäller att trolla. Oavsett media så finns det gränser. De gäller även för negativ film även om dess gränser är avsevärt större i just detta fall.

En negativ film har en större exponeringslatitud än en digital som i sin tur har större latitud än ett dia. På ett ungefär alltså. Att få till en/ett perfekt exponerat dia/digital bild går till på samma sätt (med ett undantag) om motivet har för stort konstrastomfång: Graderade gråfilter heter den geniala lösningen. Med den digitala kameran kan du ta två identiska bilder fast med olika exponering och sedan blanda dom i Photoshop men det visste du säkert redan

Mankan
 

PMD

Aktiv medlem
dano skrev:
Till sist något om motivet, det är ett Kinesiskt "snabbtåg" fotograferat i staden Jining (Inre Mongoliet) den 4 oktober 2004.
Och det lyckades du med utan att bli arresterad? Två bilder med två olika kameror dessutom. Imponerande. :)
 
dano skrev:
Åter igen läser jag i en tråd påståendet om att digitalbilder är så "platta" i jämförelse med "riktiga" analoga bilder. Påståendet verkar ha blivit en sanning bland vissa, främst de som kritiska mot digitaltekniken. Men är det verkligen så?

Själv vill jag hävda att det inte går att skilja på en analog eller digital bild om de behandlas för att ge likvärdiga resultat, för att bevisa min tes lägger jag ut följande utmaning. Vilken av nedanstående bilder är fotograferad analogt och vilken är digital? Motivera gärna era val.

/Daniel
Har du en analog dator som Du tittar på?
 
ANNONS