70-200 eller 70-300? Kommer jag sakna de 100 som saknas?

Melmis · 25 Januari 2016

Skriver igen lite mer specificerat..
Jag har ett gammalt Canon 70 300 & ska nu köpa nytt. Är sugen på 70-200 L IS USM, gärna 2,8. Men jag är rädd att jag ska sakna de 100 upp till 300! Jag är ju van att ha 300.....Jag ska fota porträtt & bröllop. Har ett 24-70.
Men har sett att det finns 28-300. Men bländarvalet är inte till det bättre. Men med den vidden på brännvin skulle jag kanske bara behöva detta..
Men är det bra? Någon som vet?

Mr Kane · 25 Januari 2016

Tror definitivt du kommer uppskatta ljusstyrkan med ett 70-200/2.8. Om du någon gång behöver längre brännvidd kanske en extender kan vara lösningen.

Är det crop- eller FF-kamera du skall ha det till?

Smw · 25 Januari 2016

Melmis sa:
Skriver igen lite mer specificerat..
Jag har ett gammalt Canon 70 300 & ska nu köpa nytt. Är sugen på 70-200 L IS USM, gärna 2,8. Men jag är rädd att jag ska sakna de 100 upp till 300! Jag är ju van att ha 300.....Jag ska fota porträtt & bröllop. Har ett 24-70.
Men har sett att det finns 28-300. Men bländarvalet är inte till det bättre. Men med den vidden på brännvin skulle jag kanske bara behöva detta..
Men är det bra? Någon som vet?

Är inte detta lösningen ?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=128674

Just Cyberphoto var en tillfällighet.

//MW

Melmis · 25 Januari 2016

Smw sa:
Är inte detta lösningen ?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=128674

Just Cyberphoto var en tillfällighet.

//MW

Jag har funderat på det. Då blir det samma brännvidd & bländare som på mitt gamla 70-300. Är iofs inte ett L objektiv!
Men jag tänker på tex foto i kyrka. 4,5 eller 2,8...? Talar ju självklart för 2,8. Men det är ju ganska stor prisskillnad också. Så frågan är om jag klarar mig med "det billiga". Har ju gått relativt bra med det jag har. Men jag vill att det ska gå bättre än relativt. Det vill man väl alltid, hmm.......

Parsi · 25 Januari 2016

Canons samtliga 70-200L objektiv (finns fem olika) är FFERRRRUUUKTAANSVÄÄÄÄRT bra!
Kommer du att sakna 100mm? - Japp! Och f/2.8 IS är en stor tung klump. Och dyr. Men Wow!!-känslan är där, särskilt med fullformat.

70-300L, mja, det är bra. Men vilket 70-300 har du idag? Har man ett bra exemplar av IS USM så är skillnaden inte sådär jättestor. Mest att du slipper CA vid höga kontraster och lite mindre mjukt mot 300. Bättre färggenomsläpp kanske.

28-300L Zoomobjektiv med stort brännviddsområde är inte lika bra optiskt som de med mindre omfång. Inte ens om det är ett L-objektiv. Vitsen med superzoomar är just flexibiliteten, att slippa byta. Om det inte är just den egenskapen man till varje pris vill ha, tycker jag inte man skall köpa ett. Däremot brukar det vara så att det faktiskt går att ta hyfsade bilder med superzoomar,.. ...om man bländar ner till 8 och den längsta brännvidden inte är så viktig.

AFJ · 25 Januari 2016

Melmis sa:
Jag ska fota porträtt & bröllop.

Då bör du inte sakna de sista 100 mm. Ett 70-200 borde väl bli perfekt, 2.8 IS II om du har råd.

Håkan Bråkan · 26 Januari 2016

Parsi sa:
Canons samtliga 70-200L objektiv (finns fem olika) är FFERRRRUUUKTAANSVÄÄÄÄRT bra!
Kommer du att sakna 100mm? - Japp! Och f/2.8 IS är en stor tung klump. Och dyr. Men Wow!!-känslan är där, särskilt med fullformat.

70-300L, mja, det är bra. Men vilket 70-300 har du idag? Har man ett bra exemplar av IS USM så är skillnaden inte sådär jättestor. Mest att du slipper CA vid höga kontraster och lite mindre mjukt mot 300. Bättre färggenomsläpp kanske.

28-300L Zoomobjektiv med stort brännviddsområde är inte lika bra optiskt som de med mindre omfång. Inte ens om det är ett L-objektiv. Vitsen med superzoomar är just flexibiliteten, att slippa byta. Om det inte är just den egenskapen man till varje pris vill ha, tycker jag inte man skall köpa ett. Däremot brukar det vara så att det faktiskt går att ta hyfsade bilder med superzoomar,.. ...om man bländar ner till 8 och den längsta brännvidden inte är så viktig.

Jag vill nog påstå att det är en enorm skillnad mellan Canons båda 70-300. L-versionen är marknadens bästa i den kategorin medan den vanliga är högst medioker, inte ens särskilt bra, trots en del trams på nätet om att det skulle vara ett "dolt" L-objektiv.

Erik Schalin · 26 Januari 2016

Enkelt behåll ditt 70-300, sälj det senare om du inte använder det.

nivas · 26 Januari 2016

Efter att jag bytte från 70-300 till 70-200 så är det väldigt sällan jag saknar dom där sista millimetrarna.
Prova genom att zooma ditt nuvarande objektiv till 200, titta på bilden i sökaren och zooma sedan hela vägen - skillnaden är inte så väldigt stor i praktiken.
OM du nu skulle behöva en större brännvidd så funkar det kalasbra med en telekonverter.

Alla Canons 70-200 är erkänt bra. 2.8 har nackdelen att dom är tunga, eller i alla fall tyngre. 4.0'orna är väldigt smidiga.

apersson850 · 26 Januari 2016

Just EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM brukar inte nå hela vägen till 300 mm verklig brännvidd heller.

FotoMajkel · 27 Januari 2016

Skulle absolutvilja rekommendera ett 70-200 L, men försök köpa en med IS (som du hade tänkt). Jag hade en Tamron 70-300 VC och den var fin, men bytte sen till en 70-200 f4 L USM. Bildkvaliten är grym och bokehn är som smält smör samt att de är riktigt billiga! Tycker den funkar riktigt bra till porträtt utomhus, men i en kyrka kan de nog behövas f2.8.

Trodde inte jag skulle skna IS eftersom jag fotar rörliga motiv med den, men det gör jag. Måste alltid ligga på minst 1/400s för att slippa skaningsoskärpa. Så det är ju nackdelen.

Seb68 · 27 Januari 2016

Varför inte ett EF 70-200/2,8 med en EF Extender 1,4? Då har du upp till 200 mm brännvidd inomhus (kanske räcker inomhus?) med bländare 2,8 och behöver du längre brännvidd utomhus för du 280 mm med bländare 4 vilket ändå är bättre än bländare 5,6 som du har på 70-300L objektivet.

Det funkar bra för mig. Visst kan kanske 70-300 vara en aning skarpare på 300 mm men skillnaden är nästintill försumbar om man bländar ner ett steg till 5,6 med kombinationen 70-200 + ext 1,4. Speciellt mittskärpan. Jag har den äldre versionen av 70-200 men är ändå supernöjd.

Man kan jämföra på:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=3&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

AFJ · 27 Januari 2016

Seb68 sa:
Varför inte ett EF 70-200/2,8 med en EF Extender 1,4?

Därför att extender inte behövs?

Hur ofta behöver man mer än 200 mm vid porträtt och bröllop?

Det är ju motiv som knappast är skygga och svåra att komma åt och så länge man har fötter att ta till bör 200 vara tillräckligt.

Med reservation för att jag aldrig fotar bröllop (men en del fest och familj).

Seb68 · 27 Januari 2016

Jag tror inte heller man kommer att sakna de extra 100 mm och 200 mm räcker absolut vid bröllop och porträtt men jag föreslog det eftersom TS var var orolig att hon skulle sakna de extra 100 mm. Man kan ju alltid köpa en beg 1,4 extender och sedan när man upptäcker att man klarar sig bra med 200 mm inte använt den kan man sälja den igen.

AFJ · 27 Januari 2016

Seb68 sa:
Jag tror inte heller man kommer att sakna de extra 100 mm och 200 mm räcker absolut vid bröllop och porträtt men jag föreslog det eftersom TS var var orolig att hon skulle sakna de extra 100 mm. Man kan ju alltid köpa en beg 1,4 extender och sedan när man upptäcker att man klarar sig bra med 200 mm inte använt den kan man sälja den igen.

Absolut.

Jag har själv en 1,4 extender. Den liger mest och samlar damm men ibland händer det att jag hänger på den. Brukar dock vara lite besviken på resultatet. Den stjäl ju ett bländarsteg och jag tycker jag tappar en del i skärpa men i bland är det förstås bra att få den där extra räckvidden.

Forum

70-200 eller 70-300? Kommer jag sakna de 100 som saknas?

Melmis

Aktiv medlem

Mr Kane

Aktiv medlem

Smw

Aktiv medlem

Melmis

Aktiv medlem

Parsi

Aktiv medlem

AFJ

Aktiv medlem

Håkan Bråkan

Aktiv medlem

Erik Schalin

Aktiv medlem

nivas

Aktiv medlem

apersson850

Aktiv medlem

FotoMajkel

Aktiv medlem

Seb68

Aktiv medlem

AFJ

Aktiv medlem

Seb68

Aktiv medlem

AFJ

Aktiv medlem