petter.oj.norman sa:

Hm.
Enligt din egen teori hade det väl varit bättre att fila bort blombladen på det motljusskyddet. Snarare än att försöka antireflexbehandla insidan. Blombladen ligger ju utanför sensorns fångstyta men innanför optikens bildcirkel.

Petter...

Klicka för att se resterande...

Hej !

Ja, kanske det undre.

Det är ju sällan bra att vara dum, givetvis är det bättre att skärma av ex solen med
ett av tulpanbladen och få en indirek reflex i stället för ett direkt solljus.

Fast egentligen är nog inte motljusskyden till för att vara "bländskydd" utan för att göra
det lite mörkare runt frontlinsen.


Problemen ska inte överdrivas, modern optik har i regel inga motljusproblem.

//MW

Erik Schalin sa:

Så du menar att det är bättre att använda original och få mer ströljus? Eller vad menar du?

Klicka för att se resterande...

Jag menar att om jag använder en 50 mm på en EOS 40D då blir det inte plötsligt en 80 mm (50 x 1,6) utan det är sensor som gör ett utsnitt ur en FF (som om du skulle använd en 80 mm på FF) eller som du skulle gjort i PS o det kallas just en kroppfaktor.

samadhi sa:

Tack för alla svar.
Verkar som att jag får exprimentera mig fram men ett längre/djupare motljusskydd känns rimligt.
Jag frågar detta för att jag var ute och testde ett Minolta Rokkor 50mm PF 1:1.7 igår och fick en del 'flare' (kan inte den korrekta termen på svenska) på vissa bilder. Jag tog bort UV-filtret vilket faktiskt hjälpte en hel del men jag misstänker att ett motljusskydd skulle var bra ocksp för att minimera problemet. Fick även små gröna fläckar i några bilder

Klicka för att se resterande...

På den första bilden befinner sig lampa bakom kranen därför har du ingen flare och inga ljusreflektioner i vattnet.

Artis sa:

Jag menar att om jag använder en 50 mm på en EOS 40D då blir det inte plötsligt en 80 mm (50 x 1,6) utan det är sensor som gör ett utsnitt ur en FF (som om du skulle använd en 80 mm på FF) eller som du skulle gjort i PS o det kallas just en kroppfaktor.

Klicka för att se resterande...

Bildkvalitén ökar med minskade reflexer.
Man minskar reflexer med ett längre/snävare motljusskydd.
Så länge man inte skapar vinjettering eller rent av täcker sensorns ljusinsläpp helt så kan du förbättra motljusskyddet och därmed minska reflexerna.
Däremot bildexemplen som visas kommer inte ändra sig eftersom att ljusskällan redan är i bild. Vi kan bara skärma av oss mot det som ligger utanför bild.

Erik Schalin sa:

Bildkvalitén ökar med minskade reflexer.
Man minskar reflexer med ett längre/snävare motljusskydd.
Så länge man inte skapar vinjettering eller rent av täcker sensorns ljusinsläpp helt så kan du förbättra motljusskyddet och därmed minska reflexerna.
Däremot bildexemplen som visas kommer inte ändra sig eftersom att ljusskällan redan är i bild. Vi kan bara skärma av oss mot det som ligger utanför bild.

Klicka för att se resterande...

Här är två bilder tagna med en 50 mm:
1. FF, 2. APS-C
Enligt mina erfarenheter bildvinkel förändras inte vid användning av samma objektiv med olika sensor och perspektivet förändras inte som om man använde i det här fallet ett 80 mm objektiv till bild nr 2. Det enda som händer det är att sensor på en APS-C gör ett utsnitt ur en FF. Därför använda sig av olika motljusskydd vid olika kameror till ett och samma objektiv är grundlös. Om det skulle vara befogat då skulle kameratillverkarna tillhandahålla två olika motljusskydd beroende vilken kamera används till ett givet objektiv. Utan att man skulle själv laborera och fila till eller skära till det man behöver. Eller hur?

Artis sa:

Det enda som händer det är att sensor på en APS-C gör ett utsnitt ur en FF.

Klicka för att se resterande...

Och vad är det du har ändrat då?.....

Erik Schalin sa:

Och vad är det du har ändrat då?.....

Klicka för att se resterande...

Det enda jag ändrade det är sensor. Det första är FF det andra APS-C. Det kan du göra samma sak om du tar en bild med en FF och sedan beskär bilden i PS. Perspektivet ändras inte och bildvinkel ändras inte det enda som sker är en utskärning.
Om du däremot använder tele då ändras bildvinkel och perspektivet.

Artis sa:

[...]Därför använda sig av olika motljusskydd vid olika kameror till ett och samma objektiv är grundlös. Om det skulle vara befogat då skulle kameratillverkarna tillhandahålla två olika motljusskydd beroende vilken kamera används till ett givet objektiv. Utan att man skulle själv laborera och fila till eller skära till det man behöver. Eller hur?

Klicka för att se resterande...

Sigma levererar det med vissa objektiv, förlängare finns också separat http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/100702_hood_adapter_ha1030-01.htm

Att det inte finns med till alla objektiv är naturligtvis en besparing för tillverkaren, precis som att samma motljusskydd i vissa fall levereras till flera brännvidder. Då är självfallet inte motljusskyddet optimalt för några av de längre objektiven, men det är billigare och enklare för tillverkaren.

Artis sa:

Perspektivet ändras inte och bildvinkel ändras inte det enda som sker är en utskärning.

Om du däremot använder tele då ändras bildvinkel och perspektivet.

Klicka för att se resterande...

Fast om du gör en beskärning ändras ju bildvinkeln.

Däremot ändras inte perspektivet när du beskär en bild. Eller byter objektiv. Det ändras bara om du flyttar dig.

Artis sa:

Om du däremot använder tele då ändras bildvinkel och perspektivet.

Klicka för att se resterande...

Bildvinkel, ja, men perspektiv, nej. Det enda sättet att ändra på perspektivet är att ändra avståndet mellan kamera och motiv.

Artis sa:

Perspektivet ändras inte och bildvinkel ändras inte det enda som sker är en utskärning.

Klicka för att se resterande...

Perspektivet ändras inte, men bildvinkeln ändras.
Bildvinkeln är lika med 2 * arctan(d / 2f) där d är sensorns/filmens diagonalmått (om det nu är den diagonala bildvinkeln man vill räkna fram) och f är brännvidden. Beskär man bilden så minskar man d.

apersson850 sa:

Bildvinkel, ja, men perspektiv, nej. Det enda sättet att ändra på perspektivet är att ändra avståndet mellan kamera och motiv.

Klicka för att se resterande...

Du har rätt om detta. Jag tänkte fel här.

Smw sa:

...

Fast egentligen är nog inte motljusskyden till för att vara "bländskydd" utan för att göra
det lite mörkare runt frontlinsen.
...

Klicka för att se resterande...

Bländskydd är väl precis det som är tanken. Alltså att skärma av och förhindra att sidoljus når frontlinsen. Om du med "göra det lite mörkare runt frontlinsen" menar att skugga linsen från infallande sidoljus menar vi samma sak.

Ljuset rakt fram ifrån vill vi fånga och genom linserna föra vidare till sensorn. Antireflexbehandlingen på linserna är avsedd att minimera de reflexer som uppstår när det ljuset träffar linsernas glasytor. Men sidoljuset som bara beslöjar frontlinsen vill vi inte ha. Det är därför vi använder "motljusskydd".

Petter...

Smw sa:

Vinjettering och smala motljusskyd kan vara lite lurigt, ska kontroleras på minsta bländare,
fullt öppet kan skärpedjupet dölja detta.

//MW

Klicka för att se resterande...

Nedbländat använder du dock inte hela frontlinsen och kommer därför luras tro att motljusskyddet kan vara mycket smalare.
Case in point: 5DmkII och 200/2.8L II med temporärt frystejpsmodifierat motljusskydd. Öppningen mäter nu lite drygt 6x4cm vilket vid 23cm avstånd från sensor till tejp och objektivets 10° horisontell bildvinkel med nöd och näppe borde räcka vid 20mm bländare dvs f/10. En extra lapp inklistrad för referens.


Beskåda sedan den fantastiska syntetiska tigern fotograferad på 3.0m avstånd med bländare 2.8, 10 samt som referens 5.6 utan motljusskyddet.





Det kan vara skitsvårt att avgöra hur snävt ett motljusskydd får vara.

hne sa:

Nedbländat använder du dock inte hela frontlinsen och kommer därför luras tro att motljusskyddet kan vara mycket smalare.
Case in point: 5DmkII och 200/2.8L II med temporärt frystejpsmodifierat motljusskydd. Öppningen mäter nu lite drygt 6x4cm vilket vid 23cm avstånd från sensor till tejp och objektivets 10° horisontell bildvinkel med nöd och näppe borde räcka vid 20mm bländare dvs f/10. En extra lapp inklistrad för referens.
Visa bilaga 140482

Beskåda sedan den fantastiska syntetiska tigern fotograferad på 3.0m avstånd med bländare 2.8, 10 samt som referens 5.6 utan motljusskyddet.

Visa bilaga 140483
Visa bilaga 140484
Visa bilaga 140485

Det kan vara skitsvårt att avgöra hur snävt ett motljusskydd får vara.

Klicka för att se resterande...

Hej !

Nja, det sticker ju in nått till höger länst ner på två av bilderna, det är väl någon kant ?

//MW

hne sa:

Nedbländat använder du dock inte hela frontlinsen och kommer därför luras tro att motljusskyddet kan vara mycket smalare.

Klicka för att se resterande...

Hej !

Nej , tvärt om, kanten syns tydligare nerbländat.
Pröva med fingrarna, fullt öppet resp max nerbländat.

Nu är nog 200 inte optimalt, testa med någon kortare bränvidd.


//MW

Smw sa:

Hej !

Nja, det sticker ju in nått till höger länst ner på två av bilderna, det är väl någon kant ?

//MW

Klicka för att se resterande...

Lite av ett stolsben smög sig in. Det jättesuddiga gulvita diset i överkant i f/10-bilden är extraflärpen.

Smw sa:

Hej !

Nej , tvärt om, kanten syns tydligare nerbländat.
Pröva med fingrarna, fullt öppet resp max nerbländat.

Nu är nog 200 inte optimalt, testa med någon kortare bränvidd.


//MW

Klicka för att se resterande...

Javisst, när bländarens storlek går mot noll går motljusskyddet mot skarpt. Vidvinkelobjektiv blir det extra lätt med fast då blir också motljusskydden galet vida.

Vad jag ville visa var att bara för att det potentiella motljusskyddet inte syns alls vid f/22 betyder inte det att det inte kan påverka bilden negativt på större bländare. I fallet frystejp som en härlig form av grågul beslöjning.

Grimmer sa:

När jag hade min aps-c-kamera så körde jag med motljusskydd för tele till min ena normalzoom och mitt 50mm. Det fungerade klart bättre än med det medföljande korta skyddet. Man borde dessutom förlora mer kontrast på en sol som faller direkt på frontlinsen än en sol som speglas på insidan av ett svart motljusskydd.

Klicka för att se resterande...

Absolut.

DX-objektiven har väl ändå ofta lite längre motljusskydd för samma brännvidder som FX.