Hej,

jag skulle behöva lite stöd i bedömningen av mitt nyaste innehav. Jag har sedan tidigare, till min EOS5MkII, en 24-105 IS, en 85/1.8, en 40/2.8…. det där är objektiv jag trivs med och de är bättre än vad jag är som fotograf. Nu har jag dock funderat på ett tele ett tag.

Jag ser mig själv som en utpräglad vidvinkelfotograf, antalet bilder jag tagit med tele som har varit något att ha kan jag räkna på ena handens fingrar. Jag har ägt telen, sålt dem, köpt igen och så vidare. Jag tänkte göra det racet igen och jag hade två krav: den får inte kosta mer än vad ett tele är värt för mig… och den behöver vara 300mm eller mer. Svår kombo, jag vet.

Jag grunnade på att köpa en begagnad L IS, men men… Jag kollade runt på forum och såg att folk faktiskt gillade 70-300 IS USM. Den påstås ha fina linser med högt brytningsindex mm. Normalt köper jag bara det bästa (jag har 3 st Zeiss 6-24x på mina jaktvapen) men det var nog 85/1.8-gluggen som fick mig till att köpa den där. 85:an är ju grymt skarp utan att vara från L-serien. Jag kanske hoppades för mycket på 70-300/4.0-5.6 IS USM ….

Men det är något som saknas med denna glugg…. tror jag. Jag får inte "pixelskärpa" på den, zoomar jag in i bilderna så djupt det går i kameran ser man tydligt att texturen är utslätad, suddig.

Jag tog några bilder (raw) med fjärrutlösare och hoppas att någon kan hjälpa mig att tolka dem. Är detta som jag borde kunna förvänta mig…. är den inte bättre än såhär? Eller är det retur på gluggen? Jag tycker att de bilder jag tar är tråkiga och platta och de saknar absolut det där sista i skärpan.

Så…. ta en titt på framhjulets däck, mönstring så högt upp det går. Avstånd 9 meter, stativ och IR-fjärrutlösare. Fokus i mitten, detta är ingen kantskärpeövning…

Data enligt nedan:
- f5.6
- 1/160s
- ISO 50


Bild 1: http://herrberg.se/htdocs/70300/IMG_5400.CR2
(IS ON, Mode 1, AF… 1/125s på denna av någon anledning)

Bild 2: http://herrberg.se/htdocs/70300/IMG_5401.CR2
(IS ON, Mode 2, AF)

Bild 3: http://herrberg.se/htdocs/70300/IMG_5402.CR2
(IS ON, Mode 2, Manuell fokus)

Bild 4: http://herrberg.se/htdocs/70300/IMG_5403.CR2
(IS OFF, Manuell fokus)

Bild 5: http://herrberg.se/htdocs/70300/IMG_5404.CR2
(IS OFF, Autofokus)

En titt på bilderna ger vi handen att inga egentligen är något att skriva hem om. Bäst är kanske bild 3, men mönstringen på trehjuligens pedaler är suddiga och saknar "stuns".

Så… Retur eller inte? Hoppas på att folk som begriper detta bättre än mig har lust att lägga några minuter.

Till er som hjälper mig här vill jag citera Robert A. Heinlein: "I don't pay back, I pay forward". En vacker dag kan jag hjälpa någon annan…!

Till att börja med: Antar att du skrivit fel i rubriken. Tror på 70-300 som du skrivit längre ner i inlägget.

Det jag fått lära mig är att man inte ska använda bildstabiliseringen på objektivet när man har det monterat på stativ. Då gör det mer skada än nytta, men Canons objektiv ska på något vis märka detta och själv och inaktivera detta. Vet inte om det verkligen är så. Därför stänger jag för säkerhets skull alltid av bildstab när jag har det på stativ.

Kör på ISO 100 i stället. Har för mig att det blir sämre på ISO 50. Det blir det på min Canon 6D.

Ställ bländaren på 9 eller 11. Objektivet presterar betydligt bättre när det är nerbländat.

Detta är mina erfarenheter. Det kommer nog fler från dom som är riktigt duktiga.

Om du har 70-300IS, gamla utan L, skall du nog inte förvänta dig för mycket, den är ganska ordinär, och som alla andra i omfånget kass på längsta brännvidderna. Lysande undantaget är 70-300L som kostar 13 tusen.

Jag tycker också att det ser ut så som man kan förvänta sig av 70-300 IS (utan L).
Många s.k. budget zoomar är ganska bra upp till 200mm, sen börjar problemen. Upp till 300mm kräver bättre glas.

Köpte du nytt eller begagnat (framgår inte riktigt).
Om du köpte nytt kanske du kan gå tillbaks och jämföra med ett lika dant i butiken?

Ifall du köpte begagnat, är du säker på att det är den "nya" versionen som kom 2005?

StaffanW sa:

Köpte du nytt eller begagnat (framgår inte riktigt).
Om du köpte nytt kanske du kan gå tillbaks och jämföra med ett lika dant i butiken?

Ifall du köpte begagnat, är du säker på att det är den "nya" versionen som kom 2005?

Klicka för att se resterande...

Den äldre versionen var väl 75-300 IS

J O Härnström sa:

Den äldre versionen var väl 75-300 IS

Klicka för att se resterande...

Ah, du har så rätt, det var 75-300 (ett gäng) tidigare.

Känns ändå som "nya" 70-300 fått rätt bra recensioner. Har dock ingen egen erfarenhet men om man nu tex jämför med TS 85/1.8 så lär den väl inte vara lika skarp.

Det finns både en EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM och en annan, som heter EF 70-300 mm f/4-5,6L IS USM. Det där lilla röda L-et gör en himla skillnad, inte bara på prislappen. Den förstnämnda är lite småsuddig från 250 mm och uppåt, ungefär.
Objektiven med omfånget 75-300 mm är något helt annat. De kan inte beskrivas som något annat än skräp allihop, jämförelsevis.

Det är det här objektivet (introducerat 2005) som avses:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_70~300_4~56is_usm.html

Gott om svar, tack för det! Trevligt forum.

Jo, det är en helt ny glugg. Jag hade nog väntat mig en lite bättre prestanda baserat i de reviews som gjorts på Internet, men men... Jag ber Canon ta en titt på den. Tack för hjälpen alla!

Mvh
Bengt Berg

Det här är rätt typiskt för vad man kan förvänta sig om man beskär i en bild som är tagen på 300 mm brännvidd med EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Kameran är en 40D.

Exempel.

Här är ett annat exempel, där ett EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM tillsammans med en Extender 1,4X III sitter monterat på en 1DX. Jämför skärpan i vattenstänket med grenar och liknande i bilden ovan. Med tanke på prisskillnaden på de två kombinationerna vore det ju själva f-n om det inte syntes någon skillnad...

Exempel 2

Här är ett mer närliggande exempel, där brännvidden är 280 mm. Den åstadkoms genom att använda ett EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM tillsammans med Extender 1,4X III. Kameran var även här en 1DX.

Exempel 3