[jseffel]

Bytte nyligen från 5D Mk3 till OM-D. Kanske inte världens intelligentaste byte, men jag var så grymt less på att bära på den. Hur som haver så är det en stor skillnad i dynamiskt omfång, för mig så är det mest synbart när det är blå himmel och solen står högt - blir hårda kontraster som jag har svårt att korrigera i Lightroom. Med 5Dn hade jag inte större problem. Så.. hur exponerar ni? Högdagrarna är tämligen svåra att bevara med m43 enligt mig. Kör ni histogrammet så långt till höger så möjligt eller något annat?

[hornavan]

jseffel skrev:

Bytte nyligen från 5D Mk3 till OM-D. Kanske inte världens intelligentaste byte, men jag var så grymt less på att bära på den. Hur som haver så är det en stor skillnad i dynamiskt omfång, för mig så är det mest synbart när det är blå himmel och solen står högt - blir hårda kontraster som jag har svårt att korrigera i Lightroom. Med 5Dn hade jag inte större problem. Så.. hur exponerar ni? Högdagrarna är tämligen svåra att bevara med m43 enligt mig. Kör ni histogrammet så långt till höger så möjligt eller något annat?

Jag exponerar mina RAW filer så mycke till höger de tål. Jag är själv konverterad och tycker mig ha märkt att flera som kommer från spegel bländar ner för mycket. M43 fungerar bättre med större bländare. Numer är det sällan jag går över 5.6 där tidigare 11-16 var vanligt.
De som hävdar att det är stor skillnad mellan fullformat och M43 har i regel inte stor egen erfarenhet, eller också förstår de inte utnyttja mft till fullo. Egna jämförelser mellan 5D mkII och O-MD visar försumbara skillnader. Enligt min mening skall jämförelser göras på papperskopior, inte med näsan tryckt mot en bildskärm, ett förfarande som kan vara skadligt.

[paddmannen]

jseffel skrev:

Bytte nyligen från 5D Mk3 till OM-D. Hur som haver så är det en stor skillnad i dynamiskt omfång, för mig så är det mest synbart när det är blå himmel och solen står högt - blir hårda kontraster som jag har svårt att korrigera i Lightroom. Med 5Dn hade jag inte större problem. Så.. hur exponerar ni? Högdagrarna är tämligen svåra att bevara med m43 enligt mig. Kör ni histogrammet så långt till höger så möjligt eller något annat?

Som Hornavan kommer jag från Canon FF: 5d2 och 5d3.
Jag har aldrig känt att jag behövt offra något väsentligt när jag bytte till OMD, varken när det gäller upplevd upplösning, brus eller dynamiskt omfång. När det gäller DR så tycker jag faktiskt att OMD är helt otroligt bra, man kan dra i en råfil nästan hur mycket som helst innan den går sönder, faktiskt minst lika bra som 5d2. Enligt DxO så har omd högre DR än både 5D2 och 5d3, vilket inte förvånar mig alls.

Och det där med att det ser risigt ut till höger i histogrammet har jag inte märkt av heller.
Olika kameror exponerar olika i olika situationer, det kan ju vara så att omd väljer att exponera rikligare än canon i vissa lägen och att du inte vant dig vid hur kameran mäter ännu.
Själv tycker jag att omd är minst lika duktig på ljusmätning som canon.

Så jag har inga ledtrådar..

[jseffel]

Mycket möjligt att det är en vanesak. Dagens utflykt renderade bättre bilder. Dock tyckte om-en att manuellt läge med auto-iso i strålande sol skulle ge ISO-värden på 1250 (slutartiden var runt 1/2000 - 1/4000).

[TBone]

jseffel skrev:

Mycket möjligt att det är en vanesak. Dagens utflykt renderade bättre bilder. Dock tyckte om-en att manuellt läge med auto-iso i strålande sol skulle ge ISO-värden på 1250 (slutartiden var runt 1/2000 - 1/4000).

Nu hänger jag inte med, du kör manuellt och ställer in en (kort) slutartid och bländare och du verkar blir förvånad över att kameran vill dra upp ISO för att få "korrekt" exponering. Skulle kameran ha underexponerat istället i läget för auto-ISO?

[Agent00soul]

Man ska också tänka på att man har live-över/underexponeringsvarning i sökaren. Det gör att man kan utnyttja det tillgängliga dynamiska området bättre än med en spegelreflex, genom att vara aktiv med exponeringskompensationen. Man lär sig snabbt att i medljus kan man oftast kompensera upp lite och i motljus får man vara beredd att kompensera ned.