[Fredrik AVT]

Objektivval beror på behoven. Den skarpaste normalzoomen till Nikon är deras 24-70/2,8 men man kommer långt med Tamron 28-75/2,8 som är lite mindre skarp vid f/2,8 men löjligt billig. Nikkor 28-70/2,8 AF-S har en byggkvalitet och finish som känns långt bättre än den nya 24-70. Tyvärr har begagnatpriset klivit upp en del sedan FX kom med i bilden. Annars kan man titta på Tamron 24-70/2,8 VC som jag dock tycker är lite för nära i pris till originalmärket. Sigma 24-70/2,8 HSM tycker jag är lite för dyr för prestandan och tar 82mm filter - alltså inte samma som ditt 70-200. Äldre Sigma 24-70/2,8 och 24-60/2,8 hanterar motljus väldigt dåligt. Sedan finns ju utmärkta fasta - 24,28,50,85mm. Den nya 24-85VR zoomen verkar lovande.

14-24 är den skarpaste vidvinkelzoomen någonsin. Den har dock ett stort välvt oskyddat främre linselement. 16-35/4,0 VR är lite mindre skarp och har mer distorsion men är billigare och tar skyddsfilter. Sedan finns ju fasta vidvinklar.

[nils-roger]

Fredrik AVT skrev:

Objektivval beror på behoven. Den skarpaste normalzoomen till Nikon är deras 24-70/2,8 men man kommer långt med Tamron 28-75/2,8 som är lite mindre skarp vid f/2,8 men löjligt billig. Nikkor 28-70/2,8 AF-S har en byggkvalitet och finish som känns långt bättre än den nya 24-70. Tyvärr har begagnatpriset klivit upp en del sedan FX kom med i bilden. Annars kan man titta på Tamron 24-70/2,8 VC som jag dock tycker är lite för nära i pris till originalmärket. Sigma 24-70/2,8 HSM tycker jag är lite för dyr för prestandan och tar 82mm filter - alltså inte samma som ditt 70-200. Äldre Sigma 24-70/2,8 och 24-60/2,8 hanterar motljus väldigt dåligt. Sedan finns ju utmärkta fasta - 24,28,50,85mm. Den nya 24-85VR zoomen verkar lovande.

14-24 är den skarpaste vidvinkelzoomen någonsin. Den har dock ett stort välvt oskyddat främre linselement. 16-35/4,0 VR är lite mindre skarp och har mer distorsion men är billigare och tar skyddsfilter. Sedan finns ju fasta vidvinklar.

Tack igen, hur är det med Nikons 17-35 2,8? Tung, men?

[StaffanW]

nils-roger skrev:

Tack igen, hur är det med Nikons 17-35 2,8? Tung, men?

Dags att byta trådens rubrik till "Linser till D800"?
och flytta till "Nikon - kameror och objektiv"

[Fredrik AVT]

nils-roger skrev:

Tack igen, hur är det med Nikons 17-35 2,8? Tung, men?

Vad jag kollat verkar den vara optiskt lik 16-35/4,0 men bättre byggkvalitet. Den äldre 17-35 har dock äldre linsytbehandling vilket borde vara sämre ur ströljussynpunkt. Tycker dock att 17-35 blivit lite för dyr på begmarknaden efter FX kom.

[PMD]

Fredrik AVT skrev:

Annars kan man titta på Tamron 24-70/2,8 VC som jag dock tycker är lite för nära i pris till originalmärket.

Men Tamronobjektivet har bildstabilisering!

[Fredrik AVT]

PMD skrev:

Men Tamronobjektivet har bildstabilisering!

Visst, men ändå dyrt för tredjepartsobjektiv med potentiella framtida kompatibilitetsproblem. D u är frågan om bildstab är så viktigt på en normalzoom.