[Fredrik183]

Helmetrock skrev:

Det måste vara något lurt med testerna du länkat till. Enligt dem har 70-300 VR tre gånger mer CA än Tamrons och det stämmer ju inte som vi alla vet. 0,25 pixel på Tamron mot nästan 0,75 hos Nikon.

Vad gäller skärpan vet jag inte, det stämmer inte med mina erfarenheter men jag kan ju inte direkt göra ett eget test för att motbevisa dig ;-)

Hur som helst, vi kan älta det här i flera dagar till, jag har egentligen inte mer att tillägga än det jag har sagt. Möjligen att det finns många som saknar stabilisering på Canon 400/5,6 (Och Nikon 300/4 som jag själv har) men eftersom de är såpass bra optiskt står man ut med dem ändå. Det ändrar inte det faktum att den dagen det kommer ut ett stabiliserat 300/4 från Nikon köper jag det omedelbart! Det hade varit underbart bortom alla gränser att slippa stativ så fort det börjar skymma, men tills dess står jag ut och höjer ISO.

Som redan sagts så tycks Photozones tester också visa på detta. Vad gäller CA vet jag inte vad jag skall tro om Nikons 70-300 VR. Både Ephotozine och Photozone är eniga i detta. På Mitt Tamron är det avgjort en aktuell fråga i vissa lägen (starka kontraster mellan riktigt vitt och svart med en skarp gräns emellan). Långt ifrån alla motiv innehåller dessa ljussituationer, men av dem som gör det är det inte alltid en enkel CA-korrigering i programvara fixar bilden. Vissa bilder kan också behöva manuell handpåläggning i efterredigeringen. En bild har jag fått kassera under drygt två års fotograferande med mitt exemplar. Förmodligen hade väl den också gått att rädda, men det var för mycket jobb tyckte jag. Angående Nikons 70-300 VR kan jag inte uttala mig om CA då jag aldrig provat det. Det finns ju olika typer av CA, kanske är den typ Nikons uppvisar inte lika framträdande i bild. Å andra sidan ser CA:n på bild i Photozones test ut precis som den i Tamronet. Men jag vet som sagt inte vad jag skall tro om detta.