[Erik Schalin]

ziggys skrev:

Frågorna jag ställer mig nu är: blir det MYCKET krångligare?

Gör det mig till en bättre eller sämre fotograf?

Och om jag väljer fasta objektiv; vilka ska jag ha? Alla erfarenheter och tips mottages med tacksamhet.

/Knut

Du är den enda som kan svara på om det är för krångligt.

Nej, varken eller.

Det vet bara du.

Ställ frågan om du var missnöjd med zoomen?

[MattiasL]

ziggys skrev:

Hejsan

Jag har en D7000 och till den använder jag bla en normalzoom (Sigma 17-50 2,8). Jag tycker den har fungerat bra och har egentligen ingenting att klaga på. MEN.. pga stöld måste jag köpa ett nytt objektiv och jag funderar på att byta ut zoomen mot ett par-tre fasta objektiv istället. Frågorna jag ställer mig nu är: blir det MYCKET krångligare? Gör det mig till en bättre eller sämre fotograf? Och om jag väljer fasta objektiv; vilka ska jag ha? Alla erfarenheter och tips mottages med tacksamhet.

/Knut

Det beror på vem man är. Jag har bytt från två zoomar till fem fasta. Det är både bra och dåligt. Ofta ofta klarar jag mig med 35:an, eller 28. En fördel är vikten. Det går att plåta med en hand och äta choklad med den andra vilket är praktiskt.

En annan fördel är, tycker jag, att man lär sig brännvidderna så man blir mer intuitiv.

Nackdelen är förstås att om man har många fasta så blir det förstås mycket att bära och framförallt att skruva av och på, och då missar man bilder. Men har man ett par stycken så funkar det oerhört bra. Dock är det lite trist med DX-hus och fasta. Kan inte komma på någon riktigt vettig vidvinkel. Tokina eller Tamron 17/3,5 kanske. Och en 35/1,8 eller 50/1,4 eller 1,8 på det borde inte vara helt fel.

[perstromgren]

ErlandH skrev:

För övrigt tycker jag det där resonemanget om att köpa objektiv till en eventuell framtida FF-kamera fast man har vett utmärkt crophus är obegripligt. Hur många singlar är det som bara tittar på kombimodeller när de köper bil och mäter bagageutrymmet, för "det kan ju vara bra att få plats med en barnvagn om man kanske gifter sig och bildar familj nån gång i framtiden"?

Härlig liknelse, Erland, den stjäl jag genast!

Per.

[Ventures]

Oron för framtida FX-köp kan man bortse från om man köper begagnad optik. Prisfallet är obetydligt när man säljer vidare.

[Gorolainen]

ziggys skrev:

Hejsan

Jag har en D7000 och till den använder jag bla en normalzoom (Sigma 17-50 2,8). Jag tycker den har fungerat bra och har egentligen ingenting att klaga på. MEN.......

/Knut

Måste göra ett inlägg!

Klockrent ämne! Jag är i exakt samma position som dig.
Har införskaffat en D7000 och går i funderingar på vad man vill fotografera och rikta sig in på.
Och denna skog av objektiv och val så blir man knäpp!

Men nu mer till ämnet.

Det jag har tänkt mig iaf är följande hittills.
-50/1,8 (fast) för porträtt, alldagligt när man är ute, fester, inomhus etc.
-100/2,8 (fast) Macro, som fungerar även som porträtt. Då har man garderat upp med 50 och 100.
-70-200/2,8 (zoom) för porträtt, naturbilder, djur och för att slippa ställa sig bredvid björnen för att få en bild.

Jag skulle nog vilja ha zoom hur som helst i väskan pga att slippa byta konstant.
Men det beror på läge, menar. Ska du ut i stan bara och lalla runt lite, så är nog en zoom kanonbra som ett "all-round".
Allt får komma med tiden nu när jag ändå är på inlärningsstadiet.

För senare frågor angående om man ska köra fullformat i framtiden.

Jag skulle personligen, även om jag är tok rookie/nybörjare/amatör, att köra med objektiv som klarar bägge DX och FX. Endast för att kunna använda de objektiv man har. Men som en annan skrev, går alltid att sälja/köpa begagnat. Dock så älskar jag nya prylar!

Visserligen, om man skaffar en fullformat så känner jag att man tar ett till "steg" inom fotograferingen. Du skaffade en D7000 som jag och förmodar att du hade samma tankar.
Kan/vill inte köpa det bästa men vill ändå ha ett hus som är gediget och funktionellt, framtidssäkert.

[Skarström]

Sigma 17-50 funkar så bra att jag kan inte byta system fast jag verkligen skulle vilja ha ett mindre kit (m43). De fina färgerna, f2.8 och den fina bokehn kombinerat med en så grym kamera som D7000 är väldigt svårslaget.

[Studiomats]

Gorolainen skrev:

Måste göra ett inlägg!

Klockrent ämne! Jag är i exakt samma position som dig.
Har införskaffat en D7000 och går i funderingar på vad man vill fotografera och rikta sig in på.
Och denna skog av objektiv och val så blir man knäpp!

Men nu mer till ämnet.

Det jag har tänkt mig iaf är följande hittills.
-50/1,8 (fast) för porträtt, alldagligt när man är ute, fester, inomhus etc.
-100/2,8 (fast) Macro, som fungerar även som porträtt. Då har man garderat upp med 50 och 100.
-70-200/2,8 (zoom) för porträtt, naturbilder, djur och för att slippa ställa sig bredvid björnen för att få en bild.

Jag skulle nog vilja ha zoom hur som helst i väskan pga att slippa byta konstant.
Men det beror på läge, menar. Ska du ut i stan bara och lalla runt lite, så är nog en zoom kanonbra som ett "all-round".
Allt får komma med tiden nu när jag ändå är på inlärningsstadiet.

För senare frågor angående om man ska köra fullformat i framtiden.

Jag skulle personligen, även om jag är tok rookie/nybörjare/amatör, att köra med objektiv som klarar bägge DX och FX. Endast för att kunna använda de objektiv man har. Men som en annan skrev, går alltid att sälja/köpa begagnat. Dock så älskar jag nya prylar!

Visserligen, om man skaffar en fullformat så känner jag att man tar ett till "steg" inom fotograferingen. Du skaffade en D7000 som jag och förmodar att du hade samma tankar.
Kan/vill inte köpa det bästa men vill ändå ha ett hus som är gediget och funktionellt, framtidssäkert.

Det här med zoom eller fast är svårt.
Själv körde jag under nästan hela 90talet och in på 00 talet på fasta gluggar. Trivdes väldigt bra med det. Men när jag bytte system 05 så investerade jag i zoomar för lite mer rörelsefrihet.

Zoomarna har blivit extremt bra med åren, men det jag personligen tittar på när jag ska köpa objektiv är närgräns och hur de presterar i motljus. Närgräns brukar vara väldigt bra på fasta objektiv och motljus likaså, men kan man hitta en zoom som har båda kvalitéerna så är jag inte blyg för göra en investering.

Oftast har zoomarna bland tredjepartstillverkarna lite halvtaskig närgräns men det finns undantag, sen finns det en del telezoomar som är riktigt dåliga i motljus helst då när solen ligger i bild.

Ett plus är om det är stort omfång på bländaren. Objektiv som endast kan gå ner till bl16 aktar jag mig för. Men de flesta klarar bl22.
Sen kan jag hålla med om att det kan vara smart att tänka ff i framtiden, är alltid svårt att behöva byta ut en massa utrustning för att man går över till ff.

[Shabbadang]

Studiomats skrev:

Det här med zoom eller fast är svårt.
Själv körde jag under nästan hela 90talet och in på 00 talet på fasta gluggar. Trivdes väldigt bra med det. Men när jag bytte system 05 så investerade jag i zoomar för lite mer rörelsefrihet.

Zoomarna har blivit extremt bra med åren, men det jag personligen tittar på när jag ska köpa objektiv är närgräns och hur de presterar i motljus. Närgräns brukar vara väldigt bra på fasta objektiv och motljus likaså, men kan man hitta en zoom som har båda kvalitéerna så är jag inte blyg för göra en investering.

Oftast har zoomarna bland tredjepartstillverkarna lite halvtaskig närgräns men det finns undantag, sen finns det en del telezoomar som är riktigt dåliga i motljus helst då när solen ligger i bild.

Ett plus är om det är stort omfång på bländaren. Objektiv som endast kan gå ner till bl16 aktar jag mig för. Men de flesta klarar bl22.
Sen kan jag hålla med om att det kan vara smart att tänka ff i framtiden, är alltid svårt att behöva byta ut en massa utrustning för att man går över till ff.

Egentligen skulle jag nog vilja ha både och så att jag kan välja för olika tillfällen. Det vill säga, jag har redan zoomar som täcker samma brännvidder som de fasta objektiv jag har, men de är av undermålig ljusstyrka och kvalitet så jag vill inte gärna fota något viktigt med dem. Så nu blir det att jag fotar med mina fasta och det går ju också bra. jag har fastnat för följande uppsättning som jag tar med mig i min lilla axelväska: 12-24, 50 f/1,4, 135 f/2 och 300 f/4. Ibland ersätter jag 50 f/1,4 med mitt lilla makro 55 f/2,8 vilket då får dubblera som 50 mm. Dock märker jag att jag sällan tar riktiga makrobilder och då föredrar jag faktiskt att ha den höga ljusstyrkan på 50 mm.

Det kanske besvarar mina funderingar på sätt och vis. Eftersom jag verkligen gillar att fota i svagt ljus om kvällen, så är de ljusstarka gluggarna verkligen användbara och kanske skulle jag känna mig begränsad av en zoom även med ljusstyrkan 2,8. Men för en dagsutflykt så vore det nog inte fel, eller ett reportage.

[Studiomats]

Shabbadang skrev:

Egentligen skulle jag nog vilja ha både och så att jag kan välja för olika tillfällen. Det vill säga, jag har redan zoomar som täcker samma brännvidder som de fasta objektiv jag har, men de är av undermålig ljusstyrka och kvalitet så jag vill inte gärna fota något viktigt med dem. Så nu blir det att jag fotar med mina fasta och det går ju också bra. jag har fastnat för följande uppsättning som jag tar med mig i min lilla axelväska: 12-24, 50 f/1,4, 135 f/2 och 300 f/4. Ibland ersätter jag 50 f/1,4 med mitt lilla makro 55 f/2,8 vilket då får dubblera som 50 mm. Dock märker jag att jag sällan tar riktiga makrobilder och då föredrar jag faktiskt att ha den höga ljusstyrkan på 50 mm.

Det kanske besvarar mina funderingar på sätt och vis. Eftersom jag verkligen gillar att fota i svagt ljus om kvällen, så är de ljusstarka gluggarna verkligen användbara och kanske skulle jag känna mig begränsad av en zoom även med ljusstyrkan 2,8. Men för en dagsutflykt så vore det nog inte fel, eller ett reportage.

Tycker det verkar vara en bra uppsättning som du har med dig ut, den hade jag kunnat trivas med :-)
Personligen så är jag av den sorten att jag tycker 2,8 är en bra ljusstyrka, så jag hade hellre haft 55'an :-)
Jag har alltid med mig 15 mm fisheye, 17-40/4, 24-70/2,8, 150/2,8 macro och 120-300/2,8 1,4 konverter och mellanringar. Det jag kan sakna är en fast 14 mm som är rakteknat.
Jag använder min17-40 extremt ofta och under alla tider på dygnet, gillar närgränsen och att den är väldigt bra i motljus. Plus att det funkar med mellanringar också Och jag störs inte av att den bara har 4 på full öppning.
Men vi är alla olika och mitt sätt passar mig men kan vara helt fel hos andra.

[Shabbadang]

Studiomats skrev:

Tycker det verkar vara en bra uppsättning som du har med dig ut, den hade jag kunnat trivas med :-)
Personligen så är jag av den sorten att jag tycker 2,8 är en bra ljusstyrka, så jag hade hellre haft 55'an :-)
Jag har alltid med mig 15 mm fisheye, 17-40/4, 24-70/2,8, 150/2,8 macro och 120-300/2,8 1,4 konverter och mellanringar. Det jag kan sakna är en fast 14 mm som är rakteknat.
Jag använder min17-40 extremt ofta och under alla tider på dygnet, gillar närgränsen och att den är väldigt bra i motljus. Plus att det funkar med mellanringar också Och jag störs inte av att den bara har 4 på full öppning.
Men vi är alla olika och mitt sätt passar mig men kan vara helt fel hos andra.

Jag har faktiskt mellanring med mig också, så jag kan använda 135:an som halvmakro om det skulle behövas. Det jag lämnar hemma är förutom zoomarna ett 35, 55, 85 mm. Saknar dem inte annat än i lite speciella situationer. Jag gillar den korta teleeffekt som man får med 50 mm på DX. Känns lagom, saknar inte "normalen" 35, annat än möjligen för landskap, men det fotar jag rätt sällan. Kan då ta några bilder i ett svep och sätta ihop i Hugin. Ofta blir det för mycket förgrund i landskap i alla fall :-)

Självklart finns det andra situationer då en annan kombination skulle vara mer optimal, men jag har funnit att dessa gluggar passar mitt fotande och då saknar jag i princip ingenting, även om jag andra gånger kan vara helt kär i mitt 85 mm. Vill jag köra lättare så lämnar jag 300:at hemma och tar med en 1,4-konverter till 135:an om jag behöver nå längre. Men faktum är att jag tämligen ofta har användning för 300 mm, fotar ofta blommor från tomtgränsen på koloniområden :-)