[da_flower]

Hej

Finns det motsvarande objektiv i andra märken så som Sigma /Tamron etc..

Det jag är ute efter:

Spann min (16-18) - (55-105)
Bländare 2.8 eller lägre
Skall vara skarpt
Gärna billigare mellan 4000 - 8000.

Och vet att det finns på blocket, så jag pratar nya här.

MVH
johan

[Erik Schalin]

http://www.cyberphoto.se/
objektiv
NIkon
Normalzoom

Klart

[da_flower]

Erik Schalin skrev:

http://www.cyberphoto.se/
objektiv
NIkon
Normalzoom

Klart

Där står inte hur bra det är ?

[Erik Schalin]

da_flower skrev:

Där står inte hur bra det är ?

Det frågade du heller inte efter.

[da_flower]

Erik Schalin skrev:

Det frågade du heller inte efter.

Jo att det skall vara skarpt (står i första inlägget)

[crillee]

da_flower skrev:

Där står inte hur bra det är ?

Jo, om man klickar in på objektiven, t.ex. Sigma 17-50 EX finns där utmärkelsen "Guld - Toppklass", ett utförlig test och bilder tagna med objektivet. Bara att jämföra mellan dom du är intresserad av.

Hälsningar
-Crille

[Mankan G]

Det beror på är svaret.

Är det bara maximal skärpa du är ute efter så kan du köpa precis vad du vill.

Tex den gamla kitgluggen 18-70 är lika skarp som 17-55 om du bara bländar ner ett steg. Grunden är att samtliga objektiv överstiger vad kamerorna kan hantera i skärpa. Några undantag dock. Kantskärpan och skärpan fullt öppna kan vara sämre men på f5,6-8 är alla bra.

Skillnaden mellan tex 18-70 och 17-55 är egentligen en annan än enbart skärpa. 17-55 är en 2,8 medan 18-70 är 3,5-4,5 (om jag minns rätt) och den kräver ca ett stegs nerbländning för att matcha sin dyrare rival. 17-55 är också byggd på ett helt annat sätt som gör att den tål klart mer misshandel. 17-55 är givetvis ett klart bättre alternativ om du tänker använda 2,8 mycket. Dels för att det är skarpt redan fullt öppen men även för att den klarar just 2,8 vilket 18-70 inte gör.

Samma sak med dagens 24-70 och 24-120. Näst intill samma upplösning enligt www.photozone.de på de flesta brännvidder och bländare med en liten fördel för 24-70 (mycket liten dock) men andra egenskaper skiljer. Väldigt många tycks tro att dyrare alltid innebär skarpare. Så är inte fallet. Kan vara så men alltså inte alltid.

Ett alternativ som ofta får bra kritik är Sigmas 18-50/2,8 (eller om det är 17-50/2,8) Långt under halva priset med aningens högre värden än Nikon 17-55/2,8 men också lite sämre byggd.

[Der Steppenwolf]

da_flower skrev:

Hej

Finns det motsvarande objektiv i andra märken så som Sigma /Tamron etc..

Det jag är ute efter:

Spann min (16-18) - (55-105)
Bländare 2.8 eller lägre
Skall vara skarpt
Gärna billigare mellan 4000 - 8000.

Och vet att det finns på blocket, så jag pratar nya här.

MVH
johan

Det finns inga zoomar med bländare större än 2.8 ;) iaf inte som vanliga dödliga har råd med eller orkar kånka runt.

Bästa valet efter Nikkor är utan tvekan Tamron 17-50 2.8 UTAN VC (Vibration Control-deras motsvarighet till Nikons VR)
Jag skriver utan med stora bokstäver iom att den utan VC är lite skarpare än den med VC, dessutom billigare.
Bokeh är inte lika bra som hos Nikkor men annars är det en mycket bra glugg för pengarna.

Tamron
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=94208

Sen har du Sigman som jag inte kan nåt om dock.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586341

[andersm73]

Hej!

Sigma 17/18-50, Tamron 17-50 (utan/med VC) eller Tokina 16-50, alla med 2.8 är väl intressanta; se även http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s88880908 "for Nikon/Fujifilm".

Har själv Tamron, utan vc, vilket jag är nöjd med, prisvärt (2990 för ett halvår sen): skarpt ffa i mitten, även bra på stora bländare där, sämre i kanterna, men säkert bättre om man bländar ned. Nya Sigma 17-50OS är säkert bättre, men även dyrare.
/A.

[Helmetrock]

Optiskt sett borde alla /2,8 vara tillräckligt bra. Det du får med Nikons är bättre byggkvalité och autofokus än de andra. Vill du ha det finns det inget alternativ.

Tamrons med stabilisering har väl inte fått de bästa betygen, men stabiliseringen kan uppväga det om du fotar mycket i dåligt ljus. Annars finns Sigmas med stabilisering, men den är kanske i överkant av din budget. Tamrons vanliga 17-50/2,8 kan jag rekommendera, det är riktigt bra förutom att AF är rätt slö.

[Erik Schalin]

da_flower skrev:

Jo att det skall vara skarpt (står i första inlägget)

"Skall vara skarpt" O vad menar DU med det? Det är väl alla objektiv rätt använda.

Enligt mig har du redan ratat det bästa, Nikons variant redan i rubriken
Du får nog bestämma dig.

Jag har haft Sigmas 24/2,8, kanonobjektiv.
Tills jag skaffade Nikons 17-35/2,8. Då är inte Sigmas färger & skärpa så rolig längre men båda är skarpa.

Det blir lite som klassikern: Hur långt är ett snöre?

[da_flower]

Erik Schalin skrev:

"Skall vara skarpt" O vad menar DU med det? Det är väl alla objektiv rätt använda.

Enligt mig har du redan ratat det bästa, Nikons variant redan i rubriken
Du får nog bestämma dig.

Jag har haft Sigmas 24/2,8, kanonobjektiv.
Tills jag skaffade Nikons 17-35/2,8. Då är inte Sigmas färger & skärpa så rolig längre men båda är skarpa.

Det blir lite som klassikern: Hur långt är ett snöre?

Hej Erik.

Du kan bespara dig mödan att skriva fler inlägg. Då du uppenbarligen inte har förstått vad jag är ute efter. Titta på de andra svaren i tråden, dom har förstått vad jag är ute efter.

Så snälla skriv inga fler dumma inlägg som inte svara eller bidrar på ett konstruktivt sätt.

MVH
johan

[da_flower]

Mankan G skrev:

Det beror på är svaret.

Är det bara maximal skärpa du är ute efter så kan du köpa precis vad du vill.

Tex den gamla kitgluggen 18-70 är lika skarp som 17-55 om du bara bländar ner ett steg. Grunden är att samtliga objektiv överstiger vad kamerorna kan hantera i skärpa. Några undantag dock. Kantskärpan och skärpan fullt öppna kan vara sämre men på f5,6-8 är alla bra.
.

Menar du att 18-70 med bländare 5,6 eller 8 är lika skarpt som 17-55 vid bländare 2.8 ? Har jag förstått saken rätt.

Är det stor skillnad om man bländar ner ?

Jag har idag:
18-70
18-105 VR
70-300
50 1.8

Gäller samma nerbländningsprincip de andra objektiven med ?

/johan

[Blundie]

Det han menar är att skillnaden mellan objektiven minskar när man närmar sig "sweet spoten" på objektiven. I de flesta fall brukar det vara runt f/8.

Den största skillnaden (optiskt) upplever jag som skärpan på största bländare (i det här fallet alltså f/2.8) samt hur objektiven hanterar ströljus och hårda kontraster där kromatisk aberration är oftast mycket mer framträdande bland tredjepartstillverkarnas gluggar.

Det är inte helt ovanligt att de objektiven också har lite slöare AF och har sämre byggkvalité som redan nämnts.

Själv fotar jag nästan uteslutande på större bländare (2.8-4) men är ibland och nosar på 1.4-2.0 och 5,6-11.

Jag undrar om du verkligen behöver en normalzoom? Du har ju ett fast 50mm. 18-105 och 18-70 är två tårtor med olika många lager. Vill du köpa en normalzoom hade jag först sålt dom iaf. Om det är vidvinkel som du saknar så satsa på en nikkor 24mm f/2.8 eller tokinas 11-16/2.8 istället kanske? Jag kan lika gärna fråga: Varför vill du ha en normalzoom? Vad är det som dessa har som du känner att du behöver? Är det t ex bara vidvinkeldelen så tycker jag att du ska satsa pengarna på ett sådant istället.

Nu blev det mycket tycka här men det hjälper kanske lite grann iaf.

[Helmetrock]

Ja, alla objektiv blir skarpare om man bländar ned dem, på f/8 är det pyttesmå skillnader i skärpa mellan olika objektiv även om det skiljer många tusen mellan dem. Det som är dyrt är ljusstyrka. Det som är ännu dyrare är bra skärpa tillsammans med bra ljusstyrka!

Däremot finns det saker som färger och kontrast som är något helt annat än skärpa, precis som Erik sa innan du jagade bort honom.