[jonasy]

En 20 mp+ fullformatkamera torde fullständigt rasera behovet av en dx-semiprokamera. Frågan är väl när en sådan kamera kommer till rimligt pris. Min gissning är att det kommer att ske långt innan Nikon får problem med att hitta ett namn till ersättaren av D600 ...

[Petsan]

afe skrev:

?Kanske för att en D700x med samma upplösning som D3x skulle ge lika många pixlar som en D300 i DX-format

/afe

...D3x skulle ge lika många pixlar som en D200 i DX-format?

[Petsan]

Makten skrev:

Jag tycker att det här argumentet börjar bli lite utnött. Låt oss ta ett reellt exempel.
Om vi vid en viss ljusstyrka hos objektivet behöver ISO 100 på DX-kameran för att uppnå önskad exponering, så kan vi använda ett steg lägre ljusstyrka, ett steg högre ISO samt 1,5 gånger längre brännvidd på FX.

Jo, fast inte tappar man sååå mycket i bildkvalitet på att höja ISO-inställningen ett snäpp på D300 att man förlorar i upplösning motsvarande att cropa en D700 till FX-läge vid ett stegs lägre ISO.

Så, låt oss ta ytterligare ett exempel:

D300 med ett 300/2,8 på ISO 400
D700 med ett 300/2,8 på ISO 200, croppad till DX-format

Vilken bild skulle ha bäst bildkvalitet, säg tryckt på 70X100? (Jag går på magkänsla här, fotar fortfarande med en gammal F5a...)

[Per]

Makten skrev:

Det vore intressant att veta hur många av DX-köparna som gör sitt val på grund av "högre pixeldensitet per krona". Jag tror inte att det är särskilt många, men visst finns de.

Jag tror det beror helt på vilket perspektiv man har - 'bild-perspektivet' eller 'motiv-perspektivet'.

Om jag fotar insekter eller vilda djur&fåglar så har jag definitivt ett 'motiv-perspektiv', jag vill avbilda ett motiv med given storlek på givet avstånd med så många pixlar som möjligt. Då är definitiv pixeldensitet i sig värdefullt, och något som jag är beredd attt betala extra för. För i praktiken tror jag inte så många objektivköpare gör den jämförelsen som du testade - det finns helt enkelt sällan givna och jämbördiga alternativ. För en fågelfotograf är kanske ett 500/4 mest lockande och för en småkrypsfotograf t.ex. ett Sigma 150 - alldeles oavsett fx eller dx.

Om jag däremot fotar t.ex. landskap, porträtt elller nåt annat där jag som regel nyttjar hela sensorytan för att skapa en bild; då har jag ett 'bild-perspektiv' och pixeldensiteten i sig bli tvärt om generellt en nackdel, alllt annat lika.

Per

[Per]

jonasy skrev:

En 20 mp+ fullformatkamera torde fullständigt rasera behovet av en dx-semiprokamera. Frågan är väl när en sådan kamera kommer till rimligt pris.

Instämmer helt! Såvida inte dx-kamerorna fortsätter att utvecklas på samma vis; med högre pixeldensitet utan att förlora mer på den ökade pixeldensiteten än vad motsvarande ökning gör på fx-kamerorna. Fast det kanske inte är så troligt? Själv skulle jag gärna byta från D300 till D700x (D3x är för klumpig..), däremot skulle jag inte 'byta ner mig' till D700 ens om det var gratis för mig.

Per

[Teodorian]

Verkar vara på gång nu:

http://nikonrumors.com/2009/02/08/an...-out-soon.aspx

[dokido]

fan va gött, hoppas d300 går ner i pris då :)
såg just att den går upp nu :(
går upp för att gå ner kanske?

[johan_086]

dokido: Vart såg du att d300 har gått upp i pris? Cyberphoto har väl haft samma pris ett tag?

Men jag hoppas verkligen också att den snart går ner i pris :)

[t_m_jansson]

Har stigit i pris hos Japanfoto.

[Pyl]

En D400 låter inte alls omöjlig inom kort. Nikon lär ju kanske fortsätta med Sonysensorer i DX-kamerorna och rykten om en Sony A800 (A700 ersättare) börjar också florera nu. Enligt A800-ryktena så bör det bli något liknande det här:

15,2 MP,
ISO 100-12800,
6.5 bilder/sek

[jdandanell]

Pyl skrev:

En D400 låter inte alls omöjlig inom kort. Nikon lär ju kanske fortsätta med Sonysensorer i DX-kamerorna och rykten om en Sony A800 (A700 ersättare) börjar också florera nu. Enligt A800-ryktena så bör det bli något liknande det här:

15,2 MP,
ISO 100-12800,
6.5 bilder/sek

Tycker de 12 MP räcker fint i D300 men jag skulle inte sagt nej till 1 eller 1,5 stegs extra gällande bruset. Det är trots allt en hel del gånger man hamnar på 1/320s bländare 2.8 och iso-3200 på uppdrag och D300 är på gränsen på iso-3200. Mina konkurrenter kan köra iso-6400 med sina MKIII.

Visserligen finns D3:an (snart D4'a?) men man förlorar brännviddsförlängningen från D300'an och ett 300mm blir helt plötsligt ganska kort i rocken...

[dokido]

johan_086 skrev:

dokido: Vart såg du att d300 har gått upp i pris? Cyberphoto har väl haft samma pris ett tag?

Men jag hoppas verkligen också att den snart går ner i pris :)

såg det på prisjakt, har tydligen vart nere på 11.000, men det kanske var nån mellandaxrea, och såg nåt om netonnet, som jag dock inte direkt litar på

cyberphoto är ju trevliga men inte alltid billigast

tänkte där ett tag, att affärerna nu känner till att d400 är på ge och då höjer priset på d300 så de kan sänka det sen när d400 kommer, ha ha, näh det tror jag nog inte, paranoid

[jaracing]

Jag såg att Media Markt tar 12999:- för D300´an nu.

[Teodorian]

jdandanell skrev:

Tycker de 12 MP räcker fint i D300 men jag skulle inte sagt nej till 1 eller 1,5 stegs extra gällande bruset. Det är trots allt en hel del gånger man hamnar på 1/320s bländare 2.8 och iso-3200 på uppdrag och D300 är på gränsen på iso-3200. Mina konkurrenter kan köra iso-6400 med sina MKIII.

Visserligen finns D3:an (snart D4'a?) men man förlorar brännviddsförlängningen från D300'an och ett 300mm blir helt plötsligt ganska kort i rocken...

Ja, det är ett nollsummespel. Det du med DX vinner i räckvidd och skärpedjup förlorar du i SNR och vice versa för FX.

[JonasHolm]

Nån som hört något mer om Nikon D400?

Funderar på att köpa en D300S, men man kanske ska vänta på en EOS 7D-dödare istället...

/Jonas