Annons
Gammal 2010-08-31, 16:17   #31
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 5 692
på iso 100-400 (800?) finner jag det rätt meningslöst att jämföra DX vs FX oavsett brännvidd. På högre iso är skillnaderna desto större.

Om jag försöker utgå från mina egna förhållanden så blir det tveeggat. Jag plåtar mycket motocross och använder idag mest min D300 + MB10 och 70-200 f2,8. Funkar kalas, speciellt bildvinklarna som denna glugg ger på DX är nästintill optimalt för mig. Med D700 fungerar inte denna glugg lika bra för mig rent bildvinkelsmässigt på crossbanan. Däremot är D700 och 70-200:an bättre i sämre ljus. Summan är att för närvarande åker jag till crossbanan med två hus.

Det är mycket trådar om hur olika objektiv fungerar på DX vs FX. Sanningen är väl den att många av oss har en redan existerande objektivarsenal och inte direkt har lust eller ekonomiska resurser att byta ut rubbet. Själv sitter jag med 17-55, 16-85 som är DX och 70-200, 80-400 samt ett gäng fasta 1,4 gluggar som fungerar på FX och DX.

17-55 och 16-85 måste jag på sikt byta ut om jag enbart vill göra med FX men de övriga två? Knappast! 70-200 på DX är rätt lika 70-300 på FX men varför skall jag köpa ytterligare ett objektiv som inte ger något mervärde? Så det blir att fortsätta med 70-200 och 80-400 även på FX och anpassa mig istället.....
Besvara med citat   
Gammal 2010-08-31, 18:16   #32
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
JonasHolm skrev: Nån som hört något mer om Nikon D400?

Funderar på att köpa en D300S, men man kanske ska vänta på en EOS 7D-dödare istället...

/Jonas
D7000 (ersättaren för D90) presenteras 15 september. D400 förväntas sommaren 2011.
Besvara med citat   
Gammal 2010-08-31, 18:25   #33
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
Mankan G skrev: på iso 100-400 (800?) finner jag det rätt meningslöst att jämföra DX vs FX oavsett brännvidd. På högre iso är skillnaderna desto större.

Om jag försöker utgå från mina egna förhållanden så blir det tveeggat. Jag plåtar mycket motocross och använder idag mest min D300 + MB10 och 70-200 f2,8. Funkar kalas, speciellt bildvinklarna som denna glugg ger på DX är nästintill optimalt för mig. Med D700 fungerar inte denna glugg lika bra för mig rent bildvinkelsmässigt på crossbanan. Däremot är D700 och 70-200:an bättre i sämre ljus. Summan är att för närvarande åker jag till crossbanan med två hus.

Det är mycket trådar om hur olika objektiv fungerar på DX vs FX. Sanningen är väl den att många av oss har en redan existerande objektivarsenal och inte direkt har lust eller ekonomiska resurser att byta ut rubbet. Själv sitter jag med 17-55, 16-85 som är DX och 70-200, 80-400 samt ett gäng fasta 1,4 gluggar som fungerar på FX och DX.

17-55 och 16-85 måste jag på sikt byta ut om jag enbart vill göra med FX men de övriga två? Knappast! 70-200 på DX är rätt lika 70-300 på FX men varför skall jag köpa ytterligare ett objektiv som inte ger något mervärde? Så det blir att fortsätta med 70-200 och 80-400 även på FX och anpassa mig istället.....
Som jag tjatar om hela tiden måste man se helheten dvs kamera, objektiv, blixt och stativ mm tillbehör, bildbehandling, utrymme för ljussättning och framförallt ens egna behov och preferenser. Ett Hasselbladssystem med 60 MP är totalt ointressant på crossbanan medan det är fantastiskt i studion.

Min egen eviga stötesten med FX är den alltför bristfälliga AF-täckningen i sökaren. Den faktorn tillsammans med DX-formatets bättre effektiva räckvidd gör att jag lika ofta eller oftare använder min D300 än min D3s. Detta trots att D3s på pappret ger ca tre EV-steg bättre prestanda mätt i SNR och DR.

Hur vi än vrider och vänder på ekvationen ger båda formaten för- och nackdelar. En del fotografer värdesätter FX medan andra finner DX bättre tack vare räckvidden. Ytterligare andra, som jag själv, ser en poäng med att kombinera de två formaten.
Besvara med citat   
Gammal 2010-08-31, 18:57   #34
 
Medlem sedan: sep 2009
Inlägg: 730
JonasHolm skrev: EOS 7D-dödare istället
Kommer aldrig att hända!
Besvara med citat   
Gammal 2010-08-31, 22:31   #35
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 785
William Spiik skrev: Kommer aldrig att hända!
de var ju länge sen det hände, 700 har jag för mig den hette ... ;)
(förutom filmningen förstås, är ju skit på nikon)
Besvara med citat   
Gammal 2010-08-31, 23:02   #36
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 47
Nu kostar ju D700 cirka tio tusen mer än 7D så det vore väl väldigt dåligt om den inte skulle slå 7D på fingrarna.

Det intressanta vore ju om Nikon kunde släppa en D300S med lite fler MP, men i övrigt samma kamera. Det jag lyckats komma fram till är att D300S slår 7D på allt utom upplösningen, och filmning, men filmning är helt ointressant för mig.
Besvara med citat   
Gammal 2010-08-31, 23:16   #37
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 785
JonasHolm skrev: Nu kostar ju D700 cirka tio tusen mer än 7D så det vore väl väldigt dåligt om den inte skulle slå 7D på fingrarna.

Det intressanta vore ju om Nikon kunde släppa en D300S med lite fler MP, men i övrigt samma kamera. Det jag lyckats komma fram till är att D300S slår 7D på allt utom upplösningen, och filmning, men filmning är helt ointressant för mig.
aha, har inge koll på priser
länge sen jag köpte min d300
men alla filmar ju nu förtiden med fotokameror, har du inte sett det
trailers, tom tv filmer, o jag börjar gilla dessa blurrisar
själv skulle jag vilja ha en d800 om de fixar filmningen
annars kanske jag går över till canon, grrr
fast den är så ful
eller man kan ju köpa en sån där liten canon, 500d, eller vad den hette, 550d kanske, som har bra film iofs
Besvara med citat   
Gammal 2010-09-01, 01:31   #38
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
JonasHolm skrev: Nu kostar ju D700 cirka tio tusen mer än 7D så det vore väl väldigt dåligt om den inte skulle slå 7D på fingrarna.

Det intressanta vore ju om Nikon kunde släppa en D300S med lite fler MP, men i övrigt samma kamera. Det jag lyckats komma fram till är att D300S slår 7D på allt utom upplösningen, och filmning, men filmning är helt ointressant för mig.
I praktiken spelar det ingen roll om kameran har 12 -14 - 16 -18 MP eftersom det krävs:

1) riktigt bra objektiv,

2) motiv med mycket fina detaljer,

3) optimal bildbehandling från rawfiler,

4) granskning på nära håll (skärm eller utskrift)

för att någon skillnad i faktisk upplösning skall synas.

D400 lär komma nästa sommar med 16 eller 18 MP, nytt AF-system, 1080p video, utökat ISO-omfång (ISO 100-6400, Hi1, Hi2) mm.
Besvara med citat   
Gammal 2010-09-01, 07:47   #39
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 47
Teodorian skrev: I praktiken spelar det ingen roll om kameran har 12 -14 - 16 -18 MP eftersom det krävs:
Någon roll måste det ju spela.

Vad är er bedömning om hur stora förstoringar/utskrifter man kan göra från en D300S med bra objektiv mm.

/Jonas
Besvara med citat   
Gammal 2010-09-01, 08:16   #40
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 627
Megapixel är inget att hänga upp sig på! Se till att ta bra bilder istället! Du måste tänka på betraktningsavståndet på en större utskrift. En 50x70 står man flera meter ifrån om man vill betrakta HELA bilden. Ska du stå 5cm ifrån en utskrift och pixelpeepa så får du skaffa mellanformat om du ska blir nöjd.

Tänk också på att det börjar skilja ganska mycket på dynamiskt omfång på olika kameror nu. Tex, Nikon har gått om mellanformatstillverkarna med flera kameramodeller. Canon ligger fortfarande efter på det området.
Besvara med citat   
Gammal 2010-09-01, 08:30   #41
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 5 692
JonasHolm skrev: Det jag lyckats komma fram till är att D300S slår 7D på allt utom upplösningen, och filmning, men filmning är helt ointressant för mig.
Har du kollat den verkliga skillnaden i upplösning? Alltså inte den som står skrivet på diverse papper.....

Jag har! Testade min D300 med 70-200 f2,8, Zeiss 50/1,4, 85/1,4 mot en 7D 70-200 f2,8II, 135mm f2, 50/1,4 för några månader sedan.

Stativ, spegeluppfällning, manuell fokus via LV etc. Skillnaden i PRAKTIKEN var noll och ingenting. Valt objektiv spelade större roll än huset. D300 med Zeissen var skarpare än allt annat. Men i ärlighetens namn var det inte mycket. La jag på en USM på 20/1/0 på bilderna tagna med tex 70-200:orna så försvann skillnaderna. Inte heller märkte jag någon större skillnad mellan resp 70-200:or. Nu kollade vi i och för sig endast mittskärpan. Vi var helt enkelt nyfikna på hur mycket bättre 7D skulle vara. Men vad förvånade vi blev....

Jag skall dock lägga till att även jag har sett andra bilder, tex i FOTO där 7D var aningens bättre. Speciellt tycks den teckna strukturer i ytor aningens bättre men då endast i mycket stora förstoringar......
Besvara med citat   
Gammal 2010-09-01, 08:35   #42
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 47
Det är precis av denna anledning jag frågar denna fråga.

Jag har sett flera tester där D300S slår 7D på fingrarna, och jag har sett lika många tester där 7D slår D300S på fingrarna...

Man blir ju förvirrad....

Sen kom ryjtena om en D400 som eventuellt skulle släppas i december, och då kändes det sådär att köpa en D300S nu...
Besvara med citat   
Gammal 2010-09-01, 09:30   #43
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 5 692
Så slutsatsen måste väl då vara att strunta i upplösningen. Vi har redan nått dit där de flesta inte har någon mer nytta av den på på pappret högre upplösningen i 7D och en eventuell D400. Vem i hela friden har nytta av att 7D under optimala förhållanden tecknar ytstrukturer lite lite bättre i megaförstoringar. Så fort de är utskrivna så är de i alla fall borta. Ok om du vill beskära väldigt hårt så kan du kanske ha nytta av det men fortfarande så är skillnaderna väldigt marginella

Skillnaden är ibland ytterst liten och ibland helt obefintlig så lägg ner tankar på att uppgradera pga höjd upplösning. Det är andra saker som är viktigare.....

Jag kan för övrigt meddela att jag hade överlag större andel "keepers" pga skärpa med min D300 än vad min svåger lyckades åstadkomma med sin 7D under vår gemensamma semester. Orsaken är två: Först och främst så är mitt system helt injusterat när det gäller AF. Det är inte hans. Han hade rätt många bilder som var lätt ur fokus pga detta. Sist men inte minst så hade jag en bättre teknik. förmodligen för att han är nästan nybörjare och jag har hållit på i många år..
Besvara med citat   
Gammal 2010-09-01, 09:43   #44
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
Glimt
Mankan G skrev: Så slutsatsen måste väl då vara att strunta i upplösningen. Vi har redan nått dit där de flesta inte har någon mer nytta av den på på pappret högre upplösningen i 7D och en eventuell D400. Vem i hela friden har nytta av att 7D under optimala förhållanden tecknar ytstrukturer lite lite bättre i megaförstoringar. Så fort de är utskrivna så är de i alla fall borta. Ok om du vill beskära väldigt hårt så kan du kanske ha nytta av det men fortfarande så är skillnaderna väldigt marginella

Skillnaden är ibland ytterst liten och ibland helt obefintlig så lägg ner tankar på att uppgradera pga höjd upplösning. Det är andra saker som är viktigare.....

Jag kan för övrigt meddela att jag hade överlag större andel "keepers" pga skärpa med min D300 än vad min svåger lyckades åstadkomma med sin 7D under vår gemensamma semester. Orsaken är två: Först och främst så är mitt system helt injusterat när det gäller AF. Det är inte hans. Han hade rätt många bilder som var lätt ur fokus pga detta. Sist men inte minst så hade jag en bättre teknik. förmodligen för att han är nästan nybörjare och jag har hållit på i många år..
Och jag som får förödande kritik när jag påstår att fotografen är överordnad tekniken...
Besvara med citat   
Gammal 2010-09-01, 17:14   #45
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 5 692
Teodorian skrev: Och jag som får förödande kritik när jag påstår att fotografen är överordnad tekniken...
Du har rätt men bara delvis och ibland. Det är ofta en kombination av bägge men inte alltid. En urusel fotograf får dåliga bilder oavsett kamera. En kalasfotograf får väl i bästa fall bilder vi kan kalla konstnärliga med en riktigt kass kamera. Men visst har en duktig fotograf större förutsättningar till bra bilder än en kass sådan om de har samma verktyg. Men om du sätter "rätt" verktyg i händerna på en duktig fotograf så.......

För många av mina bilder skulle jag lätt kunna klara mig med en kompakt eller en D40 och kitgluggen. När jag går omkring på stan och bara flanerar så duger den finfint. Även till majoriteten av mina semesterbidler. Skulle nog inte ens se någon skillnad om jag bytte ut D40 mot en D3X. Vid noga granskning är det givetvis skillnad men dessa bilder använder jag inte på sådant sätt att en D3X är värd investeringen

Däremot skulle jag inte komma hem med speciellt många säljbara bilder från crossbanan med denna kombination. Inte heller med en D40 och 70-200 f2,8 då AF i detta hus duger inte till de bilder jag tar där. Inte heller med en D300/D3 och 70-210 f4 (som har jordens långsammaste AF). Det spelar ingen roll hur duktig jag än är. Det finns bilder som är näst intill omöjliga att ta med dessa två kombinationer men som fungerar kalasbra med andra.

Vad du missar :-) som så många andra också tycks göra är ordet "tillräckligt". Upplösningen som D300 har är tillräckligt hög för att kunna konkurrera med tex 7D i de allra flesta fallen. Det finns alltså ingen reell orsak att köpa en 7D istället för en D300 om det är högre upplösning du är ute efter. Dock är det SKILLNAD på D40 och D300 när det gäller AF. Samma sak med 70-210/4 och 70-200/2,8.

Ordet tillräckligt är annars rätt intressant. Vi sitter och bedömmer kameror på en nivå som egentligen är larvig. Tex skillnaden i upplösning mellan 7D och D300. Det är ju för tusan knappt ens möjligt att se någon avgjörande skillnad i upplösning i bilder tagna med D3X och D3S, hur skall det då bara med 7D och D300?. Du måste upp i riktigt stora förstoringar, ha rätt optik och oftast rätt teknik för att det överhuvud taget skall synas i bilderna tagna med D3X och D3S. På 7D och D300 då? Speciellt som ytterst få i praktiken använder sina bilder i större format om vi bortser från pixelpeepning för att hitta den där lilla lilla fördelen. Och trots detta så säger man att kamera A är bättre än B. Till vadå? Att koka kaffe eller. För mig så är det helt ointressant att min bil bara gör 200 km/h och grannens gör 225 när jag ändå aldrig passerar 140. Om 7D lyckas uppvisa lite lite bättre teckning i vissa ytstrukturer i mycket stora förstoringar är totalt ointressant för mig. Det är ingen reell fördel. Detta trots att jag förmodligen skriver ut större bilder än de flesta här på FS. En reell fördel som 7D har framför min antika D300 är dess snabbare bps utan att behöva skruva på greppet. Jag får ut 8 bps med min D300 med grepp men bara 6 utan. På Crossbanan är det en STOR skillnad.

Jag skriver ut och säljer rätt många bilder i en storlek på 1,4*2 meter i en kvalitet som vida överstiger vad mina kunder tror är möjligt. Tagna med min löjligt lågupplösta D300 (när den sanna högupplösta 7D finns). Med tanke på detta så frågar jag mig ofta vad i hela friden ni skall ha mer pixlar till. 10 meters förstoringar?

Senast redigerad av Mankan G den 2010-09-01 klockan 17:30.
Besvara med citat   
Svara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 15:24.



Aifo AB - Tether Tools Kamera och Datatillbehör