[Danlo]

Jag tycker den här Samsungen är det mest intressanta som jag sett på mycket länge. Härligt, det gäller bara förstås att priset ligger på kompaktkamera-nivå, annars blir den ingen hit. Max 4500 som startpris.

[Bofoto2]

jorgene skrev:

Nej, det känns ju fruktansvärt begränsande att "bara" kunna ta ett par tusen bilder per batteri (och uppemot det dubbla med JPEG). Nej, det "duger" ju inte alls...

Men kamerorna var små...

[larsborg]

Lothar Marunga skrev:

För 10-12 år sedan kunde man ta ca 50 st 1,2 megapixlarbilder på en laddning. Idag tar man lätt 7-800 bilder på 7-8 meg.
Det finns bilar som går på batteri.
Man kan inte bara titta neråt för att se var man sätter ner foten, ibland måste man se framåt för att se vart man är på väg.

lm

Javisst, om du sätter ner foten i komojjan, på ängen, då letar du säkert framåt, efter närmaste tvättställ!
:), :), :)
Alltså, oväntade situationer ger inte alltid en bättre dag, idéer för att få till något nytt kan ofta bara bli idéer, inarbetade sedan länge fungerande lösningar brukar ofta vara kvar, länge, länge ...

Det finns bilar som går på enbart batterier, ja, men inte speciellt långt, idag kan väl ingen hänga med min bensindrivna i 100 mil, innan batteriet måste laddas?
Det är långt tills bilar drivna med batteri blir något att räkna med, hallå där, drömma är en sak, verkligheten är utanför fönstret!

[larsborg]

Fogel70 skrev:

Vill man ha bra batterikapacitet så finns det ingen digitalkamera som duger, tacka vet jag helmerkanska kameror som bara använder batteri till ljusmätningen där ett knappcellsbatteri räcker till minst 10000 bilder. ;)

Ja, minst 10000 bilder!
Miljoner bilder kunde det lätt bli på ett litet batteri, under de 10-15 år som det fungerade, - om det var ett kvicksilver batteri!
Ett silveroxid batteri fungerar inte så länge, men bör ändå fungera i många år, räcker till betydligt mera än 10000 bilder ...

[FotoZ]

Gimbal skrev:

öh, om inga nu befintliga objektiv går att klämma dit, så är det en ny fattning, oavsett vad den är baserad på.

Det är ingen "helt ny fattning" om den baserar sig på en tidigare fattning.
För att vara "helt ny" måste den vara just det, "helt ny", alltså inte baserad på en fattning som redan finns.

Däremot så kan det vara en ny fattning, men alltså inte helt ny.
En ny fattning kan absolut vara en variant på en existerande fattning.
Men för "helt ny fattning" så måste den vara "helt ny" också, ingen variant.

Jag har inte sett någon information som säger att fattningen är helt ny, alltså inte baserad på tidigare varianter, eller är ny - men baserad på tidigare varianter.

En mikrofattning baserad på K-fattningen, blir ju en variant på K och därmed inte "helt ny", även om den kan vara ny.

Allt klart?

[FotoZ]

larsborg skrev:

Nu micro APS-C, sedan finns micro 4:3, vanliga APS-C, överlägsna men dyra FF, - hur många format tänker sig fotoindustrin, att vi konsumenter skall vara intresserade av, egentligen?

Mikro APS-C är inget nytt format, inget nytt bildformat. Det är fortfarande APS-C, precis som mikro 4/3 fortfarande är 4/3. Det är konstruktionen av objektiven som blir nya då huset saknar spegel och man kan optimera objektiven för ett tunnare kamerahus. Men bildformatet är detsamma.

Så vi har fortfarande tre dominerande bildformat - 4/3, APS-C och 24x36 - fast med olika fattningar beroende på kamerafabrikat.

[larsborg]

FotoZ skrev:

Mikro APS-C är inget nytt format, inget nytt bildformat. Det är fortfarande APS-C, precis som mikro 4/3 fortfarande är 4/3. Det är konstruktionen av objektiven som blir nya då huset saknar spegel och man kan optimera objektiven för ett tunnare kamerahus. Men bildformatet är detsamma.

Så vi har fortfarande tre dominerande bildformat - 4/3, APS-C och 24x36 - fast med olika fattningar beroende på kamerafabrikat.

Du har rätt!
Jag skulle ha skrivit, - olika konstruktioner, fel att skriva olika bildformat!

Men, ändå, jag tycker det börjar bli lite väl många försök, att ge konsumenten olika konstruktioner, att välja emellan.

Troligen kommer ändå bara några få konstruktioner att vinna, i längden, detsamma blir det bara några få bildformat, som kommer att vara det tillverkarna enas om, min gissning.

FF, 24x36 i mindre systemkameror, än dagens kolosser, blir säkert en av vinnarna, det bildformatet bör även kunna komma i kompakta mätsökar kameror.

[Bofoto2]

larsborg skrev:

............
Det finns bilar som går på enbart batterier, ja, men inte speciellt långt, idag kan väl ingen hänga med min bensindrivna i 100 mil, innan batteriet måste laddas?
Det är långt tills bilar drivna med batteri blir något att räkna med, hallå där, drömma är en sak, verkligheten är utanför fönstret!

Ja, dom börjar sätta upp sladdar för laddning...
Men så småningom kanske "dom" kommer på att det går att byta batteri i bilen som fotografer numera gör i kameran....
Alltså en batterikassett som går fortare att byta än att tanka bilen........

[Kaffeperkulator]

FotoZ skrev:

Det är ingen "helt ny fattning" om den baserar sig på en tidigare fattning.
För att vara "helt ny" måste den vara just det, "helt ny", alltså inte baserad på en fattning som redan finns.

Däremot så kan det vara en ny fattning, men alltså inte helt ny.
En ny fattning kan absolut vara en variant på en existerande fattning.
Men för "helt ny fattning" så måste den vara "helt ny" också, ingen variant.

Jag har inte sett någon information som säger att fattningen är helt ny, alltså inte baserad på tidigare varianter, eller är ny - men baserad på tidigare varianter.

En mikrofattning baserad på K-fattningen, blir ju en variant på K och därmed inte "helt ny", även om den kan vara ny.

Allt klart?

Visst kan man peta med petitesser, men spelar de verkligen någon roll om de är en NY fattning eller en HELT NY när man ändå inte kan använda gammal optik?

[FotoZ]

Kaffeperkulator skrev:

Visst kan man peta med petitesser, men spelar de verkligen någon roll om de är en NY fattning eller en HELT NY när man ändå inte kan använda gammal optik?

Och vem säger att man inte kan använda gammal optik?
Det saknas fortfarande information om fattningen.

Så det finns varken något som säger att det är en ny fattning, en helt ny fattning, en gammal fattning eller att man kan använda eller inte använda gammal optik.

Rykten från Korea säger att objektiv för K-fattningen kan användas, med en adapter a'la m4/3 och 4/3. Men Samsung har inte släppt några officiella tekniska specifikationer för objektivfattningen, så hitills finns det endast spekulationer och inget annat än det.

[Gimbal]

FotoZ skrev:

Det är ingen "helt ny fattning" om den baserar sig på en tidigare fattning.

// stycke nedkortat //

En mikrofattning baserad på K-fattningen, blir ju en variant på K och därmed inte "helt ny", även om den kan vara ny.

Allt klart?

Kristallklart.

Spelar absolut ingen roll om en ny fattning är baserad på bajonett, skruv, Pentax K, kardborre, magnet eller en sann histora, är den inkompatibel med ALLA tidigare objektiv så är det en "helt ny" fattning.

[FotoZ]

Gimbal skrev:

Kristallklart.

Spelar absolut ingen roll om en ny fattning är baserad på bajonett, skruv, Pentax K, kardborre, magnet eller en sann histora, är den inkompatibel med ALLA tidigare objektiv så är det en "helt ny" fattning.

Nej, per definition så kan inte "helt ny" vara baserat på något tidigare för då vore det inte "helt ny" och det har inget med konpatibilitet att göra. En mikro-fattning baserad på K-fattningen kan inte - per definition - vara "helt ny" eftersom den är baserad på K-fattningen, även om det skulle innebära att en adapter behövs.

Steget från skruvfattning till bajonett var större för det är två olika principer, men en variant på en existerande bajonettfattning kan kallas för "ny" men inte "helt ny" för den är inte "helt ny". "hellt ny" är mer ny än bara "ny". Ordet "helt" är samma sak som 100 procent. En fattning som innehåller inspiration från något tidigare kan inte vara 100 procent ny.

Låt oss säga att fattningen använder kommunikationsprotokollet från K-fattningen för den elektriska överföringen - vilket är ett fullt rimligt antagande . , och låt oss säga att denna del står för 30% av vad en fattning är och resten är nytt så inga tidigare objektiv fungerar, då blir den nya fattningen 70% ny alltså inte 100 procent ny och alltså inte "helt ny".

[Sputt]

FotoZ skrev:

Nej, per definition så kan inte "helt ny" vara baserat på något tidigare för då vore det inte "helt ny" och det har inget med konpatibilitet att göra. En mikro-fattning baserad på K-fattningen kan inte - per definition - vara "helt ny" eftersom den är baserad på K-fattningen, även om det skulle innebära att en adapter behövs.

Steget från skruvfattning till bajonett var större för det är två olika principer, men en variant på en existerande bajonettfattning kan kallas för "ny" men inte "helt ny" för den är inte "helt ny". "hellt ny" är mer ny än bara "ny". Ordet "helt" är samma sak som 100 procent. En fattning som innehåller inspiration från något tidigare kan inte vara 100 procent ny.

Låt oss säga att fattningen använder kommunikationsprotokollet från K-fattningen för den elektriska överföringen - vilket är ett fullt rimligt antagande . , och låt oss säga att denna del står för 30% av vad en fattning är och resten är nytt så inga tidigare objektiv fungerar, då blir den nya fattningen 70% ny alltså inte 100 procent ny och alltså inte "helt ny".

Fotosidan kankse borde skaffa en språkdel här på forumet så man slipper sånna här löjliga definitionsfrågor av olika ord och uttryck...

[bildmal]

Sputt skrev:

Fotosidan kankse borde skaffa en språkdel här på forumet så man slipper sånna här löjliga definitionsfrågor av olika ord och uttryck...

Det kan tyckas löjligt, men har inte Roland en poäng:
Om det är en HELT ny fattning så finns det små/inga chanser att gamla objektiv kan funka(en adapter blir tekniskt/ekonomiskt omöjlig), men om det däremot är en ny fattning baserad på en gammal så kan det kanske vara möjligt att använda gamla gluggar mha en adapter.

/Micke

[Danlo]

Gud, vilket meningslöst tjafs!