[Svarfvar]

Har funderingar kring skillnader utom ljusstyrkan hos dessa objektiv:
Är skärpan bättre på 18-50? Hur är skärpan i Macroläget på 18-50?
Hur presterar det i motljus (18-50 alltså)? Mkt linsöverstrålning eller inte (18-50)?
Hur stor är skillnaden på 18-50 mot Canons L objektiv ex. 17-40?
Har fotat med 17-70 Dc macro , men skulle vilja höra om nån vet eller har sett skillnad på dessa två från Sigma.
Många frågor på en gång, men välj nån om inte alla :)

Mvh Magnus

[bengt-re]

18-50 f/2.8 är bra. 17-40 f/4 är lite bättre och har bättre af. 18-50 f/2.8 har tämligen godtagbara motljusegenskaper, men inte superbra. Skärpan är bra i macro på 18-50 f/2.8 men det är ju inte något riktigt macro objektiv, men i 50 mm läge och f/8 är den klart bra med tanke på vad det är för objektiv - en normalzoom med nödmacro.

18-50 f/2.8 medföljer det ett motljusskydd till - använd det då det lyfter prestanda på optiken bärkbart även vid innomhusbilder och faktist även vid blixtbilder som annars kan få en slöja över sig .

18-50 f/2.8 är inte tokskarp vid fullt öppen bländare, det ger bättre bilder än många kitobjektiv, men har en lång resa för att nå till kvallién hos fasta objektiv. Allt beror på vad du vill ha - jag börjar tycka sämre om mitt 18-50 f/2.8 ju mer jag använder det och det är just skärpan vid stora bländaröppningar som retar mig lite. Den är inte dålig, men kunde ha varit bättre.

Vid 18mm så har optiken vissa problem även vid små bländare. Denn bild är ändå nersamplad, tagen med liten bländare, kort slutartid, låg ISO, men ett bra exempel på problemen:
http://www.flickr.com/photos/bengt-r...72039/sizes/o/

Men men, den är som sagt bättre än de enklaste normalzoomarna, men riktigt bra är den inte...

Som en jämnförelse en bild tagen i ungefär samma ljus med EF 50 f/1.4 istället:
http://www.flickr.com/photos/bengt-r...99026/sizes/o/
Skärpan ligger på flaggorna - ungefär samma förhållande i övrigt, men större bländare för att få ner slutartiden på flaggorna. Stor skillnad i crisp tycker jag iaf...

[Svarfvar]

Tack för ett utförligt svar. Det hjälper mig.

Mvh Magnus

[Zewrak]

http://farm4.static.flickr.com/3272/...6706ef7d_o.jpg

100% crop på ett par flugor på en klöverblomma

Bländare 8.

[Håkan Bråkan]

glöm inte att det finns två varianter av Sigmas 18-50, dels den gamla, dels den nya med tillägget macro. Jag har den nya och den är tokskarp. Har även en 17-40 som jag använder som den supervidvinkel den är till fullformat, men även ibland till kroppad kamera. Den har i mitt tycke de bästa färgerna och kontrasten av nästan alla mina L-zoomar och är dessutom lika skarp som Sigman. Men om jag bara ska ha på en aps-c så skulle jag lätt köpa Sigman. Halva priset, ett steg ljusstarkare och aningen mindre gör det till ett enkelt val.

[bengt-re]

Jag har den nya, men inte är den tokskarp fullt öppen direkt. Bra är den, men vette tusan - jag har iaf omvärerat den lite på senare tid.

17-40 har jag haft tidigare och den är bra - lite trist bara med f/4, men det går det också.

[Håkan Bråkan]

bengt-re skrev:

Jag har den nya, men inte är den tokskarp fullt öppen direkt. Bra är den, men vette tusan - jag har iaf omvärerat den lite på senare tid.

17-40 har jag haft tidigare och den är bra - lite trist bara med f/4, men det går det också.

Inte ens Canons L-objektiv är tokskarpa på full öppning med undantag av kanske 85:an, så du har så rätt, men förstås inte där jag menade att den är tokskarp, men i övrigt är faktiskt mitt ex det.

[bengt-re]

Troligen har du ett bättre exemplar än mitt, det är oki eller egentligen bra, bara lite sämre än vad jag jag tycker det borde vara. En orsak är säkert slumpfocus som det är utrustat med. En sak med front eller bakfocus, men mitt växlar mellan dessa olika egenheter - inte mycket, men så att det är märkbart iaf - lite beroende på vad man fotar. Däremot en annan rolig sak - detta är ett av mina få objektiv som focuserar rätt med AF-assist vid blixtfotografering - vad f-n det nu beror på....

Jag vill ha ett fast 20mm så kan jag göra mig av med zoomen... :)

[Gimbal]

Då kan väl jag slänga in ett bi fångat med ett Sigma 17-70 som motvikt till de tidigare flugorna.

http://goto.glocalnet.net/gimbal_loc...ma17-70_bi.jpg

100% crop infällt i bilden.

[bengt-re]

Gimbal skrev:

Då kan väl jag slänga in ett bi fångat med ett Sigma 17-70 som motvikt till de tidigare flugorna.

http://goto.glocalnet.net/gimbal_loc...ma17-70_bi.jpg

100% crop infällt i bilden.

Är det där verkligen ett bi? Fin bild för övrigt.

[Gimbal]

Tack, nej du har rätt, det är nog någon en humla eller nåt sådant.

[nifo]

Har precis själv köpt en sådan här glugg, beggad. På f2.8 blir du ju ingen direkt skärpa. Fast jag har nog varit "för nära" och fått en för smal del i skärpa över lag. Det sitter för övrigt ett skit-UV på, vet inte vad det gör... (har ni förresten tips på ett UV för 72mm i Kvalitet till bra peng, så tipsa gärna..).

Skulle gärna vilja se fler 18-50 f2.8 bilder som är riktigt nära... (från macromodellen).

Vad sägs det / skiljer det mellan de olika modellerna förresten?

Mvh
Fredrik

[Per]

Jag tycker att mitt 18-50/2,8 skärpemässigt presterar ungefär som olika mtf-mätningar (t.ex. tidningen Foto's) redovisat; akilleshälen är 50mm fullt öppet som är lite mjukare, bländar man ner ett eller ett par steg, eller går ner i brännvidd är det riktigt skarpt! Jag som använt båda har också lagt märke till att den nya versionen har betydligt mindre CA än den äldre, i praktiken obefintlig. I övrigt är det väl främst närgränsen som skiljer, på den nya varianten är det väl 20 istf 28 cm.

Per

[nifo]

Sitter och pillar med min beggade 18-50 HSM Macro. Vet inte riktigt vad jag ska säga... Var ute och plåtade idag och när jag kommer hem så tycker jag att bilderna ser ut som dynga, och då var gluggen innan en kitglugg 18-55 II. Jag är rätt besviken. Sen om det är en defekt glugg eller...ja, vet inte... Den verkar inte sätta skärpan där jag vill ha den heller. =/

Har under dagen testat med alla möjliga brännvidder och bländare.

Killen jag köpte den av hade förlängd försäkring. Jag hoppas jag kan nyttja denna. För vid f2.8 som blir jag rädd. Jag är rätt rädd ända fram till f5.6 och då känns vitsen sådär "lagom" med en ljusstark glugg.

Vet ni några andra bra exempelsidor att kika på?

Mvh Fredrik

[nifo]

Har tankat upp lite fullupplösta bilder från min D50 i råformat för er att ta del av. Olika brännvidder och olika bländare i den lägre skalan. Vet inte vad jag väntat mig..men jag står frågande - blev det inte bättre? =/ Hur bra ska de "se ut" från kameran med denna glugg (ett bra exemplar av gluggen alltså).

http://web.comhem.se/spacedebree/vajer.jpg
http://web.comhem.se/spacedebree/parkering.jpg
http://web.comhem.se/spacedebree/operan.jpg
http://web.comhem.se/spacedebree/lillatorget.jpg

Som sagt - rätt öppen bländare på dessa - men jag trodde nog det skulle se bättre ut. Är jag lite okunnig eller har jag rätt? =/

Ha en bra kväll!
fredrik