[perstromgren]

Jag har aldrig lekt med dubbelexponering förr, men med min D90 var det ju lätt att prova. Det ser ju snyggt ut i handboken med en bild på en person som befinner sig på flera ställen samtidigt i ett rum, men i praktiken var det inte lika lätt! Jag blev ju ett spöke, förstås!

Hur ska belysningen (och rum) se ut för att att en person som exponeras flera gånger inte ska bli helt genomskinlig? Lite efterbearbetning kan jag tänka mig, men det blev rent uselt när jag prövade och inget att gå vidare från.

Handboken nämner dessutom att det är bättre att dubbelexponera i kameran än att göra det i efterbehandlingen, men det kanske inte är sant? Vad tycker ni?

Stöd min lek och kom med tips!

Per.

[ErlandH]

perstromgren skrev:

Handboken nämner dessutom att det är bättre att dubbelexponera i kameran än att göra det i efterbehandlingen, men det kanske inte är sant?

Nej, det är inte sant. I t ex Photoshop är det mycket lättare att lägga ihop två bilder med exakt den grad av genomskinlighet du vill ha.

[perstromgren]

ErlandH skrev:

Nej, det är inte sant. I t ex Photoshop är det mycket lättare att lägga ihop två bilder med exakt den grad av genomskinlighet du vill ha.

Hur går det med exponeringen; borde jag underexponera ett steg i bägge bilderna?

[lumor_]

perstromgren skrev:

Hur går det med exponeringen; borde jag underexponera ett steg i bägge bilderna?

Nej, ta två bilder med rätt exponering och exakt samma utsnitt. Lägg den ena över den andra som ett lager i PS. Gör en lagermask åt det övre lagret. Måla med svart i lagermasken på de ytor av övre lagret som ska vara osynliga.

[gunte]

ErlandH skrev:

Nej, det är inte sant. I t ex Photoshop är det mycket lättare att lägga ihop två bilder med exakt den grad av genomskinlighet du vill ha.

Då blir det möjligtvis en digital sandwich och inte en dubbelexponering, dom görs endast i kameran.

[perstromgren]

gunte skrev:

Då blir det möjligtvis en digital sandwich och inte en dubbelexponering, dom görs endast i kameran.

Men slutresultatet blir detsamma, väl? Eller kan åtminstone bli det?

Per.

[loidor]

perstromgren skrev:

Men slutresultatet blir detsamma, väl? Eller kan åtminstone bli det?

Man kommer ju automatiskt in på manipulerad/ej manipulerad. Resultatet blir (kan bli) det samma, men det är inte samma sak för det.

I övrigt skulle jag rekommendera blixt. Det brukar få objekt att bränna fast bra "i negativet" så de slipper bli så genomskinliga. Så ha det rätt mörkt i övrigt och belys objektet med blixt varje gång. Se till att blixten inte når längre än till objektet också. Träffar den vad som nu finns bakom vid de exponeringar då subjektet inte står där blir arbetet ogjort.

[Cronholm]

perstromgren skrev:

Jag har aldrig lekt med dubbelexponering förr, men med min D90 var det ju lätt att prova. Det ser ju snyggt ut i handboken med en bild på en person som befinner sig på flera ställen samtidigt i ett rum, men i praktiken var det inte lika lätt! Jag blev ju ett spöke, förstås!

Hur ska belysningen (och rum) se ut för att att en person som exponeras flera gånger inte ska bli helt genomskinlig? Lite efterbearbetning kan jag tänka mig, men det blev rent uselt när jag prövade och inget att gå vidare från.

Handboken nämner dessutom att det är bättre att dubbelexponera i kameran än att göra det i efterbehandlingen, men det kanske inte är sant? Vad tycker ni?

Stöd min lek och kom med tips!

Per.

Funkar bäst med svart bakgrund och med normal exponering på båda (alla) bilderna. När handboken talar om dubbelexponering menar den egentligen fotografering av statiska motiv där multiexponeringen eller bildöverläggfunktionen påstås ge ett större dynamiskt omfång. Har svårt att se det själv men det kan ju vara så.

[bengt-re]

Svart bakgrund och multiblixt så blir det inte för mycket "genomskinnlighet" och vet du vad? För att göra så här kan du använda vilken kamera som helst!

http://www.flickr.com/photos/bengt-r...17990/sizes/o/

Obs - ingen efterbehandling förutom beskärning.

Dock håller jag med om rådet med lagermasker om du vill vara snyggt på flera ställen samtidigt. Fusk eller inte - resultatet är bättre och det är ändå uppenbart att det är gort så - ett bra och snyggt exempel på detta (inte min bild)

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1386808.htm

inget fel i den tekniken tycker inte jag iaf.