[Röd blomma]

Jag har hört att man kan konvertera sina RAW-bilder direkt till .DNG-filer när man överför dem från kameran till datorn. Är det någon fördel med att ha sina bilder i .DNG istället? Få man samma råa fil med .DNG som om man inte skulle konvertera om så att säga, förlorar man något i kvalitén? Blir det någon nackdel respektive fördel?

[Lasse Åbom]

Fördelarna med att konvertera till DNG är bl a att du slipper alla xmp-filer när du jobbar i Bridge/Camera Raw eftersom alla inställningar bakas i i filen. Dessutom kommer du förhoppningsvis kunna öppna dina filer även i framtiden. Kommer raw-konverterarna ha stöd för alla olika raw-format om 10-20 år? Adobe jobbar på att DNG ska bli ISO-standard.
Nej, du förlorar ingen kvalitet. Och filerna blir inte större om du inte väljer att baka in den ursprungliga raw-filen.
Den enda nackdelen är att det tar lite längre tid att föra över bilderna till datorn. 3-10 sekunder per bild beroende på filstorlek och dator.

[Röd blomma]

Lasse Åbom skrev:

Och filerna blir inte större om du inte väljer att baka in den ursprungliga raw-filen.

Varför skulle man vilja baka in den ursprungliga raw-filen för? Om det nu inte blir någon skillnad på bilden och bildkvalitén när man konverterar om från Raw till Dng så är det väl bara att slänga Raw-filen sedan, eller?

[Gadget]

Röd blomma skrev:

Varför skulle man vilja baka in den ursprungliga raw-filen för? Om det nu inte blir någon skillnad på bilden och bildkvalitén när man konverterar om från Raw till Dng så är det väl bara att slänga Raw-filen sedan, eller?

DNG fungerar inte i t ex Canons och Nikons, mfl egna programvaror.
Det kan ju vara ett skäl att vilja spara rawfilerna.

/Benny

[Yeye]

Finns det någon annan anledning till att man vill baka in orginalet? Jag har börjat att konvertera mina filer till dng och ser inte riktigt poängen med att baka in raw-filen. Dessutom blir filerna så enormt stora.

//Yeye

[karlstorck]

Yeye skrev:

Finns det någon annan anledning till att man vill baka in orginalet? Jag har börjat att konvertera mina filer till dng och ser inte riktigt poängen med att baka in raw-filen. Dessutom blir filerna så enormt stora.

//Yeye

Ingen annan anledning som jag ka se det. Jag konverterar allt, inkluderar varken raw- eller jepg-filer, och slänger orginalet.

[jjf]

När det gäller t.ex. Nikon (som jag själv använder) så har jag upplevt att Nikons eget Capture NX2 bättre hand om NEF-filer än Camera Raw gör, så för att få ut maximal kvalitet av mina NEF-Raw-filer konverterar jag alltid dem genom Capture NX2, för att sedan bearbeta dem som TIFF-filer i Photoshop.
Tester visar oxå att NX2 gör ett bättre arbetet med NEF-filer än Camera Raw. Så av de anledningarna så konverterar jag inte till DNG.

[Rommel]

Jag körde över hälften av mina RAW filer till DNG förra året. Sen slutade jag med det mestadels pga av att DxO inte stöder det formatet. Jag använder iof inte DxO längre, men jag resonerar numera så här:

* DNG är ett öppet förmat som adobe vill ha standardiserat. Mestadels pga framtidskompatibilitet.
- Visst. Men jag tror inte att varken Nikon eller Canon kommer att gå i konkurs inom snar framtid så de lär stöda sitt eget format mkt länge.
När deras format håller ¨på gå i graven, lär konvertorer finnas i mångfald under ett par år.


* Man slipper xmp filer, dvs sidecarts
- Visst, men de syns ändå aldrig eftersom jag aldrig öppnar mapparna utan kör med LR.


* DNG är ett öppet filformat så fler program kan stöda det.
-Än sålänge stöder fler prg Canons filformat än DNG


* DNG tar mindre plats
- Japp det gör dom!

* DNG är ett bra format
- Japp, fast det är fortfarande inte slutgiltig. När jag började konvertera hade dom problem att få över all info bl.a. metadata.

Så nu kör jag CR2 igen!

/Stefan

[Zewrak]

Rommel skrev:

* DNG är ett öppet förmat som adobe vill ha standardiserat. Mestadels pga framtidskompatibilitet.
- Visst. Men jag tror inte att varken Nikon eller Canon kommer att gå i konkurs inom snar framtid så de lär stöda sitt eget format mkt länge.
När deras format håller ¨på gå i graven, lär konvertorer finnas i mångfald under ett par år.

Har Canon/Nikon stöd för DNG direkt i kameran? Det jag personligen gillar med DNG över PEF (Pentax RAW format) är att DNG egentligen är en TIF och att program som implementerar TIF ordentligt klarar av att läsa dem. Och som programmerare gillar jag att jag kan lätt hitta runt i filerna genom att bara tolka TIF data. Det betyder också att program som används för tex databaser där du kan spara TIF data, klarar av RAW filerna direkt, och inte behöver konvertera eller liknande när det kommer en ny kamera. Så gammal programvara kan fortfarande läsa filerna när jag byter kamera, utan uppdateringar.

Därför står min kamera numer inställd på att spara som DNG istället för PEF. Skulle tippa på att Pentax förr eller senare dumpar PEF och kör endast DNG. Den som lever får se.

[quarc]

Zewrak skrev:

Har Canon/Nikon stöd för DNG direkt i kameran? Det jag personligen gillar med DNG över PEF (Pentax RAW format) är att DNG egentligen är en TIF och att program som implementerar TIF ordentligt klarar av att läsa dem. Och som programmerare gillar jag att jag kan lätt hitta runt i filerna genom att bara tolka TIF data. Det betyder också att program som används för tex databaser där du kan spara TIF data, klarar av RAW filerna direkt, och inte behöver konvertera eller liknande när det kommer en ny kamera. Så gammal programvara kan fortfarande läsa filerna när jag byter kamera, utan uppdateringar.

Därför står min kamera numer inställd på att spara som DNG istället för PEF. Skulle tippa på att Pentax förr eller senare dumpar PEF och kör endast DNG. Den som lever får se.

Jag gör som du och kör DNG direkt i kameran. Den huvudsakliga fördelen är att när det kommer en ny kamera så behöver man inte vänta på att alla program skall stöda den nya modellen, brukar funka direkt. Dock är jag inte lika entusiastisk som jag var från början. Dels så är DNG-filen från kameran okomprimerad (läs stor), dels så ägs DNG av Adobe så istället för att vara i händerna på Pentax så ligger framtiden i Adobes händer. Jag har hört talas om OpenRAW, vilket torde vara det ideala. Ett format som är helt öppet borde väl ha störst chans att kunna läsas om 20 år. för att inte tala om 100 år....

De som kommer ihåg PhotoCD vet vad jag menar. Ett suveränt format och standard på sin tid, framtagen och ägd av Kodak. Tyvärr ville de flesta inte betala Kodaks licensavgifter varför framgången uteblev. Visst valde vissa labb att leverera bilder på PhotoCD, men många valde egna format (som var billigare). Sedan var det få program som kunde läsa PhotoCD-format till en början. Till slut tror jag det var någon som knäckte formatet, och då blev det väl lite mera fart. Nu vet jag inte tillräckligt mycket om DNG för att veta om viu riskerar samma utveckling där, än så länge verkar ju det mesta stöda DNG, men hur blir det framöver, kan ADobe höja licensavgifterna?

Varför Pentax DNG är okomprimerad vet jag inte, det kan ju helt enkelt vara så att komprimeringsalgoritmen är för tung för processorn i K20, alternativt att Adobe inte vill släppa den licensen eller att den var för dyr. Om så är fallet och Adobe på nåt vis skall ha monopol på DNG, då ser jag inte den stora fördelen av att ha det som standard. Vore bättre att standardisera ett format som ingen äger så vi kan få lite mångfald. Någon som tittat närmare på OpenRAW och vet hur det ser ut och fungerar?

Av dessa skäl så har jag inte konverterat mina gamla bilder från PEF-format till DNG ännu. Jag avvaktar ett tag till för att se vad den slutgiltiga lösningen blir.

[Zewrak]

Är det inte så att det är kompressionen som är licenserad? Själva TIF formatet är väl öppet. Tror inte de kan så att säga "stänga" TIF, i dess nuvarande form. De kan väl göra en ny version som inte är fri. Men det betyder inte att DNG inte kommer att fungera. DNG i sig kan ju byggas ut till oändlighet i sin nuvarande form. Iom att det inte är datat som är standardiserat utan hur datan i filerna ska sparas.

[quarc]

Zewrak skrev:

Är det inte så att det är kompressionen som är licenserad? Själva TIF formatet är väl öppet. Tror inte de kan så att säga "stänga" TIF, i dess nuvarande form. De kan väl göra en ny version som inte är fri. Men det betyder inte att DNG inte kommer att fungera. DNG i sig kan ju byggas ut till oändlighet i sin nuvarande form. Iom att det inte är datat som är standardiserat utan hur datan i filerna ska sparas.

Vet för lite om TIF och DNG, men om DNG är en skyddat sätt att lagra data, och den datan har TIF format, innebär det väl ändå att DNG i sig är skyddat? Eller menar du att DNG ÄR TIF, bara under nytt namn?

[Zewrak]

quarc skrev:

Vet för lite om TIF och DNG, men om DNG är en skyddat sätt att lagra data, och den datan har TIF format, innebär det väl ändå att DNG i sig är skyddat? Eller menar du att DNG ÄR TIF, bara under nytt namn?

DNG filer är egentligen TIF filer med en annan extension. DNG är bara en angivelse på hur sakerna ska sparas i en TIF (TIFF 6.0) fil. Se DNG som en påbyggnad på TIF. dvs. Har en mjukvara ordentligt stöd för TIFF-EP så ska det kunna läsa DNG filer med. Även om den inte kan hantera all meta data i den. Kompressionen i en DNG är JPEG, hurvida den licensen fungerar vet jag inte, men egentligen borde ju en kamera som kan ta bilder i JPEG även få komprimera datan i en DNG med. Men i den djungeln (licenser och liknande) ger jag mig inte in.

Så för att göra det korvspadsklart:

Okomprimerad DNG = TIFF-EP med extra meta data.
Komprimerad DNG = TIFF-EP med JPEG komprimerad bilddata.

Ett program som kan läsa DNG filer _SKALL_ enligt specifikationen även acceptera en .TIF extension.

Så de som har något emot DNG på grund av att det inte är en öppen standard använder naturligtvis inte TIF eller JPEG heller.

[quarc]

Zewrak skrev:

DNG filer är egentligen TIF filer med en annan extension. DNG är bara en angivelse på hur sakerna ska sparas i en TIF (TIFF 6.0) fil. Se DNG som en påbyggnad på TIF. dvs. Har en mjukvara ordentligt stöd för TIFF-EP så ska det kunna läsa DNG filer med. Även om den inte kan hantera all meta data i den. Kompressionen i en DNG är JPEG, hurvida den licensen fungerar vet jag inte, men egentligen borde ju en kamera som kan ta bilder i JPEG även få komprimera datan i en DNG med. Men i den djungeln (licenser och liknande) ger jag mig inte in.

Så för att göra det korvspadsklart:

Okomprimerad DNG = TIFF-EP med extra meta data.
Komprimerad DNG = TIFF-EP med JPEG komprimerad bilddata.

Ett program som kan läsa DNG filer _SKALL_ enligt specifikationen även acceptera en .TIF extension.

Så de som har något emot DNG på grund av att det inte är en öppen standard använder naturligtvis inte TIF eller JPEG heller.

Men komprimerad DNG är ju oförstörande så det måste väl finnas någon annan metod utöver JPG? Det finns ju komprimerad TIFF också som är oförstörande.

[Zewrak]

quarc skrev:

Men komprimerad DNG är ju oförstörande så det måste väl finnas någon annan metod utöver JPG? Det finns ju komprimerad TIFF också som är oförstörande.

DCT JPEG eller lossless Huffman JPEG är oförstörande. Och används i DNG. TIFF-EP använder oftast LZW kompression, men är på intet sätt bundet till LZW. Faktum är att jag tror att du till och med kan ställa in i photoshop när du sparar till TIFF-EP vilken kompression du vill använda, tex LZW och ZIP. Tror faktiskt till och med du kan använda JPEG om jag inte missminner mig. Hur som helst. DNG säger lossless JPEG. Antar att de valde det eftersom JPEG är kompatibelt med EXIF, precis som TIFF-EP.