mixdisk sa:

Läsa på? Fotografering är praktiskt, det är bara att dra av några testbilder och jämföra.

Som sagt, allt för stora vitbalansjusteringar blir perfekt med RAW och lite sämmre i JPEG. Men gör man rätt från början spelar det ingen roll.

Exponering går lika bra att justera, JPEG-formatet begränsar inte. Bara att testa i t.ex. Lightroom att exportera en underexponerad RAW-fil till JPEG och importera den. Sen är det bara att dra upp exponeringen i respektive fil och jämföra.

Nu klarar inte min kamera 14-bit RAW (även om den gjorde det skulle jag inte använda det), mina RAW-filer blir 12-bit. Men RAW-formatet är linjärt, JPEG är logaritmiskt. Så RAW-formatets 12 bitar motsvarar JPEG-formatets 8 bitar.

Klicka för att se resterande...

Bra, då gör vi som du säger!
Det passar bra att jag har en ordentligt underexponerad bild från igår (om vi inte räknar himlen).

Öppnade raw-bilden och exporterade direkt till jpeg med mina defaults. Tog in jpeg och höjde 3 steg och höjde rawbilden 3 steg, i övrigt samma inställningar. Sparade båda till jpeg högsta kvalitet och öppnade sedan i PS för att ändra storlek och göra en crop. Nej, det är ingen skillnad... )

Vi kan ta och höja 3 steg på jpegen från kameran också, vilket blir något mindre dåligt:

Sedan kan man ju göra en lite bättre justering från raw (även om jag inte lade ner värst många sekunder)...

Nu ska jag sluta spamma bilder, men döm själv om du på allvar fortfarande tycker att jpeg är lika bra ur detta hänseende.

(Jag vet att bildskrället lutar, men orkade inte direkt göra något åt saken för ändamålet.)

Christian: Faktum är att det kan vara rätt stor kvalitetsskillnad mellan en jpg fil och en korrekt "framkallad" rawfil. Att säga något annat visar på ren okunnighet. Däremot köper jag helt och hållet ditt resonemang att det är bättre att köra med jpg om man ändå inte kan hantera raw. Allt beror ju givetvis på vilken ambitionsnivå man har. Som glad amatör - kör på jpg. Har man högre ambitioner bör man definitivt sikta in sig på att lära sig mer och gå över till raw.

Och nej, jag missade inte första posten. Mitt inlägg var snarare en kommentar till ditt inlägg än hjälp till trådskaparen. Och det var lika ogivande som ditt eftersom han inte efterfrågade den typen av svar. ;-)

ztenlund sa:

Bra, då gör vi som du säger!
Det passar bra att jag har en ordentligt underexponerad bild från igår (om vi inte räknar himlen).

Öppnade raw-bilden och exporterade direkt till jpeg med mina defaults. Tog in jpeg och höjde 3 steg och höjde rawbilden 3 steg, i övrigt samma inställningar. Sparade båda till jpeg högsta kvalitet och öppnade sedan i PS för att ändra storlek och göra en crop. Nej, det är ingen skillnad... )

Klicka för att se resterande...

Något fel gör du, den första bilden har högre kontrast och mättnad än den andra. Alltså har du inte exporterat med olika inställningar jämfört med RAW-bilden.

Testade lite själv. Väldigt överdrivet exempel, jag tror inte någon är så korkad att den försöker "rädda" en kolsvart silluette. Jag har ökat exponeringen 4 steg och utsnittet är nära högra hörnet, under björken.

Orginalbild som utsnittet är hämtat från: http://pici.se/pictures/tkuYmQgvR.jpg
RAW: http://pici.se/pictures/DRiDBzwhA.jpg
JPEG: http://pici.se/pictures/jXnLgBEBy.jpg

Lite skillnad är det, men det beror antagligen på att Lightroom använder RAW-filen utan inställningar som gund. Om man skulle lyckas nolla alla Lightrooms default-inställningar skulle skillnaden antagligen bli mindre.

Men det här är helt extrema exempel. Om man är så värdelös på att hantera kameran att man underexponerar 4 steg har man andra problem än att fundera på vilket filformat man ska använda. I mer normala fall saknar skillnaden betydelse. Jag testade med en bild som var 1.33 steg underexponerad (även det väldigt klantigt exponerat) och det blev lika bra i JPEG som i RAW.

Men fota på i RAW ni, jag hindrar ingen. Poängen är att JPEG duger ofta lika bra om man gör rätt från början.

Maria F sa:

Christian: Faktum är att det kan vara rätt stor kvalitetsskillnad mellan en jpg fil och en korrekt "framkallad" rawfil. Att säga något annat visar på ren okunnighet. Däremot köper jag helt och hållet ditt resonemang att det är bättre att köra med jpg om man ändå inte kan hantera raw. Allt beror ju givetvis på vilken ambitionsnivå man har. Som glad amatör - kör på jpg. Har man högre ambitioner bör man definitivt sikta in sig på att lära sig mer och gå över till raw.

Och nej, jag missade inte första posten. Mitt inlägg var snarare en kommentar till ditt inlägg än hjälp till trådskaparen. Och det var lika ogivande som ditt eftersom han inte efterfrågade den typen av svar. ;-)

Klicka för att se resterande...

Kom gärna med ett exempel där skillnaden är "rätt stor".

mixdisk sa:

Läsa på? Fotografering är praktiskt, det är bara att dra av några testbilder och jämföra.

Som sagt, allt för stora vitbalansjusteringar blir perfekt med RAW och lite sämmre i JPEG. Men gör man rätt från början spelar det ingen roll.

Exponering går lika bra att justera, JPEG-formatet begränsar inte. Bara att testa i t.ex. Lightroom att exportera en underexponerad RAW-fil till JPEG och importera den. Sen är det bara att dra upp exponeringen i respektive fil och jämföra.

Nu klarar inte min kamera 14-bit RAW (även om den gjorde det skulle jag inte använda det), mina RAW-filer blir 12-bit. Men RAW-formatet är linjärt, JPEG är logaritmiskt. Så RAW-formatets 12 bitar motsvarar JPEG-formatets 8 bitar.

Klicka för att se resterande...

jag förstår att du inte förstår att en jpg bild har fixa ändpunkter vad det gäller uttaget dvs ett svart och ett vit värde.
All information utanför dessa värden är klippta och borta.
Vad det gäller praktiska jämförelser så visade jag för många år sedan skilnaden på data som kan räknas in (raw) och Jpg dvs att ändra exv högdagerkurvan så att resultatet visuellt ses som bättre, men faktum kvarstår, det som är klippt i jpg är borta.

Sedan, vad menar du med det sisa du skriver ?

all sensordata är linjär , till detta får man lägga på en gammakurva.
Förstår du skilnaden mellan exv 12 bitar och 8 bitars färginformation och vad det betyder? Förstår du skilnaden på ett jpg uttag från kameran och från en rawfil?

Mathias Bengtsson sa:

Det saknas helt enkelt den här lite rosiga varma tonen i hyn och ljuset ser lite platt ut. Även omgivningen kan sakna lite "stuns" i färgåtergivning. Vitbalansen har jag haft korrekt inställd.

Klicka för att se resterande...

Denna gång ska jag försöka mig på ett aningens mer givande svar.
Du har helt rätt i att raw-formatet är helt obearbetat. Du måste alltså själv framkalla bilden på det sätt du tycker bäst om och det gör du i en raw-konverterare. Själv använder jag Lightroom men Photoshops raw-konverterare är uppbyggd på exakt samma sätt. Gå igenom de olika flikarna och korrigera bilden. Man brukar börja med exponering, vitbalans, ton, "fill-light" mm. Sedan finns det en flik där du kan jobba med kontrasterna. Gör det så jobbar du bort det "platta och gråa" och får mer stuns i färgerna.

Djupare än så tänker jag inte gå. Lite hudtonskorrigeringstips har du redan fått. Jag rekommenderar att du köper en schysst bok och läser på om du vill lära dig mer.

Lycka till! Raw är ändå vägen att gå om man vill lite mer.

/Maria

mixdisk sa:

Något fel gör du, den första bilden har högre kontrast och mättnad än den andra. Alltså har du inte exporterat med olika inställningar jämfört med RAW-bilden.

Klicka för att se resterande...

Nej, jag har gjort precis som jag skriver. Bilden är underexponerad från början i kameran. Det här blir effekten om man exporterar bilden direkt utan att röra exponeringen och sedan höjer den. JPEG-komprimering är ohjälpligt förstörande.

Även om jag nu "gjort fel" som du påstår så förklarar det inte skillnaden för jpegen som är tagen direkt ur kameran. Jag plåtade alltså raw+jpeg (högsta kvalitet). Det är egentligen den jpegen som är den intressanta i sammanhanget, även om kameran då blir ytterligare en variabel. Även här kvarstår skillnaden.

mixdisk sa:

Kom gärna med ett exempel där skillnaden är "rätt stor".

Klicka för att se resterande...

Tyvärr tänker jag inte gå så långt att jag skriver ut och skickar bilder till dig. Jag kan dock garantera att jag sett tydliga exempel på detta på auktorisationskursen jag nyss avslutat. Men - som jag skrev tidigare: det beror helt och hållet på ambitionsnivå och kunskap. Ju mer man kan, desto kräsnare blir man.

Skin?

Det finns en bok som heter "Skin" och den går igenom just retusch för t ex hudtoner på ett otroligt grundligt sätt, lite som ett par medlemmar här redan varit inne på. Finns på Amazon och säkert även hos svenska bokhandlare. Rekommenderas om du verkligen vill sätta dig in i detaljerna. Själv orkade jag inte läsa hela, men lärde mig rätt mycket ändå.

Annars tänkte jag att om du fotograferar RAW+JPEG kan du kanske använda jpeg-bilden som du är nöjd med som förlaga och justera råfilen så den får ett snarlikt utseende. Kanske en omväg, men borde vara rätt lärorikt.

Det är ju en otrolig soppa med att bilder ser olika ut överallt men det är nog tyvärr bara att anpassa sig och hitta ett sätt att hantera det.

Lycka till.

Hej Mathias!

Eftersom du inte verkar helt hemma på det här med färgkalibrering (?) så tror jag med vilje hoppat över det första, men kanske viktigaste steget: Att få det rätt redan i raw-omvandlingen.

Tänk dig att kamerans röda pixlar inte riktigt stämmer med den exakta röda i aRGB, och att kamerans gröna pixlar inte riktigt stämmer med den exakta gröna i aRGB osv... Då måste programmet räkna om koordinaterna för primärfärgerna, och det är denna "översättningstabell" som skiljer sig mellan Canons interna jpg-motor och ACR. ACR kan ju dock använda en annan kalibrering, bara man säger åt den att göra det...

Lite tips finns bl.a på:
http://www.eos-images.com/colour-management/canon-5d-acr-calibration
http://21stcenturyshoebox.com/tools/ACRcalibrator.html
- och googla "acr calibration canon 5d" för fler tips.

Att göra detta rätt från början kan vara ett par timmars research och arbete, men tro mig - du sparar många timmar på ett år på att inte redigera varje bild för sig... Kan du bara hitta en profil som tar dig LITE närmare ditt ideal (som Canons egen färgrendering?) så är mycket vunnet!

Lycka till.... /J

macrobild sa:

jag förstår att du inte förstår att en jpg bild har fixa ändpunkter vad det gäller uttaget dvs ett svart och ett vit värde.
All information utanför dessa värden är klippta och borta.
Vad det gäller praktiska jämförelser så visade jag för många år sedan skilnaden på data som kan räknas in (raw) och Jpg dvs att ändra exv högdagerkurvan så att resultatet visuellt ses som bättre, men faktum kvarstår, det som är klippt i jpg är borta.

Sedan, vad menar du med det sisa du skriver ?

all sensordata är linjär , till detta får man lägga på en gammakurva.
Förstår du skilnaden mellan exv 12 bitar och 8 bitars färginformation och vad det betyder? Förstår du skilnaden på ett jpg uttag från kameran och från en rawfil?

Klicka för att se resterande...

Hm... efter lite mer testande inser jag att det inte riktigt stämmer. Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig, jag tar tillbaka det sista.

Jag tror alltså inte att det går att ändra exponeringen exakt lika i JPEG som i RAW.

Däremot hävdar jag fortfarande att det ofta saknar praktisk betydelse. Ska man däremot redigera en bild kraftigt kan det bli bättre med RAW.

Du ville ha ett exempel där det verkligen är skillnad mellan jpeg och råformat: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/

sarnor sa:

Du ville ha ett exempel där det verkligen är skillnad mellan jpeg och råformat: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/

Klicka för att se resterande...

Vi kan väl ta ett till på samma tema nu när inspirationen flödar... Kamera-jpeg och samma bild fast ur råkonverteraren. Någon som ser skillnad?

Många tror att raw är lösningen på alla problem men det man glömmer är att ska man få ett riktigt bra slutresultat så är det viktigt att exponeringen är rätt. Missar man flera steg så visst du får fram en himmel i alla fall men det blir inget (krisp) i bilden. Jpg vice raw har avhandlats i flera långa trådar på fs och har sina två läger.
Själv kör jag raw pga att dels så får du bättre bildkvalitet, du får betydligt större omfång på svartvita bilder, du kan justera vitbalansen efteråt samt många andra fler orsaker den största är att jag vill inte att kameran ska lägga på hur den vill bilden ska se ut utan jag vill ha full kontroll själv.
Sedan så finns det en del färdiga jpg bilder som kan bli väldigt bra beroende på motivet även i tryck kan skillnaden vara liten däremot är det ett krävande motiv etc så kan skillnaden vara gigantisk.
För en nybörjare som inte vill lägga ner en massa tid på bilderna så kan en jpg bild vara väldigt bra om kameran har en passande sådan.
Om vi återgår till hudtoner så kan du tex använda ett färgkort och ställa din raw exponering emot i ps, det är oftast lättare att använda ett sådant i studion eftersom din belysning är jämn då och du tar helt enkelt kortet och tar med den i första bilden och då har du rätt utgångsläge för färgerna.

Däremot så är hudtoner lite mer komplicerat än så, en del människor har väldigt mycket magenta färg i ansiktet och man brukar få gå in och ställa en för en om man inte har tur att alla har samma färg i ansiktet från början.
Du kan tex maska ansiktet och gå in i nyans/mättnad och välja tex röda kanalen och minska mättnaden om du vill ha mindre rött. Jag använder oftast selektiv color options och väljer tex röd färgkanal och då kan du gå in ändra färgerna med mer fin lir.
Om man har noll koll på hudtoner eller vill använda ett snabbt program till att justera det så finns det ett som heter skin tune från onone software där har du en färdig (mall) med olika grunder beroende på ras från början. Sedan är det som med allt tycke o smak hur en bild ska se ut. Även om man ställer svartpunkt vitpunkt rätt så kan en del vilja ha bilden varmare ställd.
Man bör däremot undvika för mycket gult ser sällan bra ut om personen ser ut att ha gulsot och för mycket magenta det är heller ingen hit om man inte gillar Alex Fergusons hudton.

snap01 sa:

Många tror att raw är lösningen på alla problem men det man glömmer är att ska man få ett riktigt bra slutresultat så är det viktigt att exponeringen är rätt. Missar man flera steg så visst du får fram en himmel i alla fall men det blir inget (krisp) i bilden. Jpg vice raw har avhandlats i flera långa trådar på fs och har sina två läger.

Klicka för att se resterande...

Är det verkligen någon i den här tråden som har påstått att raw är allenagörande? Det vi har försökt visa är att det är bättre ur vissa perspektiv. Om du läst mina inlägg så borde du också ha insett att jag plåtar raw+jpeg rätt ofta eftersom det är praktiskt att ha en färdig bild till hands. Dessutom går det mycket snabbare att bläddra mellan bilderna än med raw...

Min bild ovan handlar inte om att missa flera steg, det handlar om att det dynamiska omfånget inte räcker till riktigt, och då finns det mer i råfilen än i jpegen. Vill man ta i lite så kan man ju faktiskt få bättre drag med local adjustment brush, vad den nu heter på svenska. Nu är det här rätt överdrivet och riktigt, riktigt slarvigt gjort, men nog går det att få ganska mycket drag i bilden ändå (även om bruset framträder mycket tydligare). Självklart är rätt exponering bättre, det ligger i sakens natur. Ska man bara ta en bild så blir det då gråfilter och sedan justera det i bilden som hamnar på fel ställe, alternativt att klippa in en annan himmel. Det senare ser inte sällan konstigt ut, tycker jag.

Annars kan man ju ta med en tältstol och en bärs och hoppas på att himlen antar bättre utförande. Tyvärr så surrade det rejält i trädet ovanför så jag misstänker att det var en världsmetropol för getingar där... Bättre att dra vidare med andra ord.

ztenlund sa:

Vi kan väl ta ett till på samma tema nu när inspirationen flödar... Kamera-jpeg och samma bild fast ur råkonverteraren. Någon som ser skillnad?

Klicka för att se resterande...

Klar fördel för raw Men det där är ändå bara en bråkdel av hur mycket man kan göra med en rawfil..

Edit: Då menade jag de två övre bilderna, den nedre bilden här ovanför visar raw-formatets potential