[Bengf]

Kassoren skrev:

Skall köpa min första digitala systemkamera. Jag väljer nu mellan
Eos 40D med EF-S18-55 IS + EF-S 55-250 IS, har hittat detta pkt för 9995:-
Eos 450D med EF-S18-55 IS + EF-S 55-250 IS Summa 9995:-
Eos 1000D med EF-S18-55 IS + EF-S 55-250 IS Summa 8995:-

Själv tycker jag 40D är det givna valet, men jag tvekar pga, av mina döttrar och 15 och 18år ska kunna använda den utan att man måste lära sig högvis med inställning, sedan väger den ju en del också. Andra förslag tas också emot, funderar även på nya Nikon 3000D som kommer i augusti, en telezoom är ett krav och att den funkar till hästsport fotografering.

Upptäcker att två unga kvinnor kan komma att bli dom som använder kameran mest, där kan det nog finnas stor skillnad i handstorlek, så att rent av 450D kan upplevas stor. Bäst att prova i affären. /Bengt.

[Enchanter]

apersson850 skrev:

Jag torde vara helt neutral, då, jag som har både 400D (föregångare till 450D) och 40D.

Den kamera som nästan alltid får stanna hemma är 400D. 40D är så mycket mer att fotografera med att 400D känns som en halvmesyr i jämförelse. 400D ger ett alltför krampaktigt grepp, när man ska hålla i den, trots batterigreppet. Nu använder jag ofta optik som exempelvis EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, EF 24-105 mm f/4L IS USM och EF 70-200 mm f/4L IS USM. Den sämre ergonomin med de små husen märks mer med lite större objektiv.

Själva bildkvalitén mellan de kameror som nämns är så lika att du inte kommer att se någon skillnad. Om du ska ha en kamera att fotografera med ska du välja 40D. Ska du bara bära omkring den finns det mindre kameror än 1000D. Jag har en i telefonen, exempelvis. Den duger inte att ta bilder med, men den är lätt att bära.

Men ergonomin är väl högst personlig? Jag som har "fröken" händer trivs betydligt bättre med små kompakta hus än klumpiga diton. Det beror snarare på hur vederbörandes händer är utformade än kamerahuset ..

Bara en åsikt från en novis ..

[Daniel O]

Hej alla!

Jag är ny här på forumet och köpte en 40D efter att ha jämfört
just dom tre modellerna som i rubriken och mitt val var
lätt efter att ha hållt 40:an i händerna, så mycket skönare
och stadigare grepp än dom mindre modellerna men som mina
kunskaper ser ut just nu så hade en 450 funkat minst
lika bra förövrigt. Gillar även gummeringen på greppet.

Någon nämner toppdisplayen som ett plus, helt klart,
om man inte ser dåligt som jag har börjat göra nuförtiden...
Men visst är det bra med snabbåtkomst.

Den har även en lite större batteri och då en längre drifttid.

Men det finns ju olika skolor med allt, antingen köper man
för avancerat och tröttnar eller så börjar man lite lagom
och byter upp sig med tiden i takt med att kunskaper och intresse
tilltar.

Som många säger, man får känna, klämma o hålla lite.

1000D gick iaf bort pga fokussystemet.

450D har iaf lite mera smidighetskänsla än 40D.

[K.Dahl]

Jag sitter lite i samma sits, men valet står emellan 40D och 500D. Jag tycker 40D känns extremt bra i handen, finns det något man saknar ifrån dom nyare moderna kamerorna som inte finns hos 40D?

Jag kommer 95% av tiden att använda mitt 17-85 IS objektiv, och då storleken blir ett problem så är det G9an som gäller.

Jag antar att blixt-känslan blir bättre med 40D också, då jag tycker t.ex. 350D-modellen (som jag tycker känns som en leksak i handen) blir lite väl ostabil med en stor blixt på.

[ErlandH]

K.Dahl skrev:

... finns det något man saknar ifrån dom nyare moderna kamerorna som inte finns hos 40D?

Den kan inte filma.

[Bussmicke]

Och det har man stort behov av?

[ErlandH]

Bussmicke skrev:

Och det har man stort behov av?

Det är olika från person till person. Själv kan jag inte påstå att det är något jag saknar i min 40D eller får mig att fundera på att byta kamera, men det finns säkert de som resonerar annorlunda. Jag bara försökte svara på Kristoffers fråga.

[K.Dahl]

Att den inte kan filma vet jag, men ingenting i övrigt?

Då känns det som att det blir 40D endå.

[kokkaffe]

Jag har själv rätt nyligen uppgraderat från en 1000d till 40d. Bildkvallitetsmässigt i normala situationer så är de i stort sett identiska både till Mpix och sensor. De är vid svårare situationer som man mäkert en stor skillnad! Jag växte ur 1000d rätt fort skillnaden mellan 450 och 1000d är inte jättestor i min mening. Allt hänger på vad man vill nyttja kameran till och vad man tycker är viktigt.

Personligen skulle jag nog kunna leva med en försämring i bildkvallite för den extra känslan i byggkvallite och fotografering/användning som 40d ger i jämnförelse med 1000d och 450d. Och vad ja förstått från att titta på bilder och läsa spec så är 500d inte mycke bättre. Så att jämnföra 500d och 40d blir lite som att jämnföra en ferarri med en trimmad fiat som på pappret är snabbare,starkare och kommer utrustad med en fin multimediadator där handsfacket brukade vara.

Vill man åka fort, är inte så brydd om att de knakar från plasten, luktar lite bränt ,att de låter som någon slår med en slägga när man växlar samt känner behov av att se film i sin fiat istället för framför tv:n hemma ja då ska man välja fiaten (500d).

Och nu hävdar ja givetvis inte att 500d luktar bränt o knakar från plasten men ja hävdar däremot att 40d och 500d är i två olika ligor baserat på vad man vill använda kameran till och vad man tycker är viktigt.

Frågan bör ställas i två delar, 1000d 450d eller 500d...eller 40d/50d. Dvs 1000d och 450d är instegsmodeller som många kan leva länge med medan andra växer ur rätt fort. 500d är en mer semiavancerad instegsmodell med möjlighet att filma. Och 40d går enligt canon under kategorin semiproffskamera. Användningsambitioner, framtids/utvecklingsmål, intresse och även plånboksstorlek avgör vilket av dessa som bör väljas.

[Bussmicke]

ErlandH skrev:

Det är olika från person till person. Själv kan jag inte påstå att det är något jag saknar i min 40D eller får mig att fundera på att byta kamera, men det finns säkert de som resonerar annorlunda. Jag bara försökte svara på Kristoffers fråga.

Var inte menat som påhopp, tycker en DSLR skall användas till att fota med, inte filma. För video finns särskilda kameror till ;)

[oXo]

Kassoren skrev:

Själv tycker jag 40D är det givna valet, men jag tvekar pga, av mina döttrar och 15 och 18år ska kunna använda den

Eftersom storlek och tyng skilljer en del så skulle kanske ett tips vara att ta med dina döttrar till en affär och jämnföra 450D och 40D, finns inte 40D så kan man känna på 50D då dom är ganska lika i storlek & vikt.

Mvh Mattias

[apersson850]

Jag förstår inte varför någon är negativt inställd till att en systemkamera kan filma? Det fanns en del som var negativt inställda till live view, men jag vet inte om det finns någon kvar i det lägret? Det är sällan jag använder live view, men vid de tillfällen där det är bra är det också jättebra. Det blir ju samma sak med video, när jag skaffar en sådan (7D). Jag tror inte jag kommer att använda det ofta, men de gånger det är befogat är det ju perfekt att det finns med i kameran. Däremot tycker jag att filmning i sig självt är ett elände, då det kräver mycket mer planering och efterarbete för att bli något sevärt.

Men som sagt, den gång jag råkar stå framför ett spektakulärt evenemang, som gör sig bättre på film, då är det bara till att slå om spaken.