Så tung bild som möjligt för webben!

Daneiz · 2009-09-01, 17:06

Hej,

Jag plåtar raw bilder, vissa är 13 mb och vissa är 25 mb beroende på vilken kamerajag använder. När jag har komprimerat den till jpg och förminskat den till tex FS mått så är den mellan 500 - 1000 kb. Hur ska jag göra för att få den att inte tappa riktigt så mycket, jag har märkt att tex sättet att skala ner bilden på kan påverka vad som blir kvar!

mvh

skogsbaronen · 2009-09-01, 17:21

Daneiz skrev: Hej,

Jag plåtar raw bilder, vissa är 13 mb och vissa är 25 mb beroende på vilken kamerajag använder. När jag har komprimerat den till jpg och förminskat den till tex FS mått så är den mellan 500 - 1000 kb. Hur ska jag göra för att få den att inte tappa riktigt så mycket, jag har märkt att tex sättet att skala ner bilden på kan påverka vad som blir kvar!

mvh

Försöker inte låta störig, men vad är problemet egentligen =)
Varför vill du ha den tyngre?

ztenlund · 2009-09-01, 17:26

Tappa vad? Hela poängen med att med jpeg är ju att filen blir mindre...

Lite jobbigt att göra den större också om du ska ladda upp den på FS eftersom 800 kB är storleksgränsen. ;)

ArneB · 2009-09-01, 17:28

Daneiz skrev: Hej,

Jag plåtar raw bilder, vissa är 13 mb och vissa är 25 mb beroende på vilken kamerajag använder. När jag har komprimerat den till jpg och förminskat den till tex FS mått så är den mellan 500 - 1000 kb. Hur ska jag göra för att få den att inte tappa riktigt så mycket, jag har märkt att tex sättet att skala ner bilden på kan påverka vad som blir kvar!

mvh

FS tillåter bilder att vara max 800kb och längsta sidan max 1024 pixlar. Det är ramarna att hålla sig inom.

iBoat · 2009-09-01, 17:46

Jag antar att du vill bevara så hög kvalitet som möjligt. Det enda du kan göra med en Jpeg är att sätta komprimeringsgraden på högsta läget (högsta kvalitet alltså). En annan sak som påverkar slutfilens storlek är hur mycket oskarp mask du lagt på samt vilket motiv det är. Skillnaden kan bli mycket stor.

Men som sagts ovan är gränsen 800 kb och det är lätt att överskrida även om bilden bara är 1024 pixlar.

Pekka M · 2009-09-01, 18:06

...och det är såklart skillnad på förminskning och komprimering, om det är det du menar. Vid skalning (liksom vid komprimering, förstås) kan man använda olika metoder. Photoshop rekommenderar "Bicubic sharper" vid förminskning. Vid förstoring rekommenderar vissa att man ska göra detta i flera steg - 10 procent åt gången, men det är en annan historia... Finns många trådar att läsa om dessa saker här på Fotosidan.

Daneiz · 2009-09-01, 22:03

ztenlund skrev: Tappa vad? Hela poängen med att med jpeg är ju att filen blir mindre...

Lite jobbigt att göra den större också om du ska ladda upp den på FS eftersom 800 kB är storleksgränsen. ;)

Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på!
Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då!

Tonyeagle · 2009-09-01, 22:18

Daneiz skrev: Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på!
Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då!

Om det nu inte går att se någon skillnad på bilden vare sig du sparat den i Tiff eller jpg-bästa kvalitet (vilket det inte går i nämnda fall) så varför vill du då att bilden skall ta upp mer plats i datorn? Eller har vi missuppfattat frågan? (Fullt möjligt men formulera då om dig)

PS läste en gång till och uppfattar det som om du sparar ner en jpg först som du sedan förminskar och sparar om som jpg. Detta kan ju förstås påverka bildkvalitén lite negativt. Bättre då att göra förminskningen direkt när du har bilden uppe första gången och ännu inte kört jpg-komprimering alternativt spara i tiff för senare förminskning och jpg-kjomprimering.

skogsbaronen · 2009-09-01, 22:20

Daneiz skrev: Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på!
Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då!

Försök vara lite tydligare med frågeställningen. Då får du bättre svar.

Vill du ha bilden större?

En JPEG i absolut lägsta komprimering (störst storlek och minst kvalitetsförlust) blir inte speciellt stor. Det är ju som sagt hela poängen med JPEG.

Är det någon lustig sida som kräver en viss minimistorlek?

Enkelt förklarat (med reservation för att det kanske inte är helt korrekt) kan en rad om 5 pixlar i en TIFF-bild beskrivas:

röd+röd+blå+blå+blå

En JPEG vill vara liten och gör då om bilden till:

2xröd+3xblå.

Hade hela raden varit röd hade bildfilen blivit ännu mindre, pga av att koden då blivit:

5xröd.

En rad som ser ut som 2xröd+1xnästanröd+2xröd kanske dessutom blir 5xröd för att ytterligare spara plats.

Därför blir en JPEG större ju detaljrikare bilden är. En brusig bild är oftast större än en icke brusig. En bild av en blå himmel är i regel mindre än en skogsbild.

Skillnaderna är inte gigantiska dock.

iBoat · 2009-09-01, 22:22

Daneiz skrev: Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på!
Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då!

Det där var väl ett ganska kaxigt inlägg! Du kanske skulle formulera om frågan och precisera vad du menar. Jag är säker på att jag och flera andra kan mer än du. Någon hjälp från mig får du i alla fall inte!

Suomilainen · 2009-09-01, 22:34

iBoat skrev: Det där var väl ett ganska kaxigt inlägg! Du kanske skulle formulera om frågan och precisera vad du menar. Jag är säker på att jag och flera andra kan mer än du. Någon hjälp från mig får du i alla fall inte!

Egentligen är det ju inte kaxigt eftersom han medger att han inte har jättekoll på ämnet, vilket han även skriver. Om än lite luddigt.
Vill inte vara språkpolis, men läs lite noggrannare och försök komma med konstruktiva inlägg istället för att bara låta arg och slänga ur dig kommentarer som:
"Någon hjälp från mig får du i alla fall inte!"
Han ber ju trots allt om hjälp och vill man inte hjälpa är det bara skita i att skriva nåt.

Pekka M · 2009-09-02, 10:35

Daneiz skrev: Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på!
Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då!

Du har fått många bra svar, min vän. Men din fråga var minst sagt otydligt formulerad.
Två saker avgör jpg-bildens filstorlek:
1) Bildens dimensioner = antalet pixlar i bredd och höjd.
2) Nivån av komprimering
...samt i något mindre grad hur komplext motivet är (Bullen beskrev detta mycket bra)!

j777 · 2009-09-02, 14:50

Jag blev bara tvungen att kommentera rubriken "Så tung bild som möjligt för webben!". Man vill aldrig, absolut aldrig, ha "tyngre" (dvs större filstorlek) bild för sin egen skull. Däremot kan man acceptera större filstorlek om det krävs för att bildkvaliteten blir för dålig för ändamålet med mindre. Så jag skulle vilja att trådskaparen förklarar mer vad det är som saknas. Min gissning är att han inte hittat kvalitets inställningen när han sparar bilderna eller behöver beskriva sin process från kamera till bildfil bättre för att vi ska förstå problemet.

Jeppe · 2009-09-02, 20:34

Det är ju egentligen inget problem om man vill ha en "tung" bild. Bara att spara som valig JPG i kvalité 12 i CS. Då blir det tungt. För de som vill förkovra sig så kommer här ett utsnitt i 1600% mellan en jpg10 och en jpg5. Det är förstås inga problem att se skillnad mellan bilderna, eller hur?

Ravestream · 2009-09-02, 20:57

iBoat skrev: Det där var väl ett ganska kaxigt inlägg! Du kanske skulle formulera om frågan och precisera vad du menar. Jag är säker på att jag och flera andra kan mer än du. Någon hjälp från mig får du i alla fall inte!

Ja ditt inlägg var inget kaxigt alls, skönt med proffs som visar upp sin bästa sida i stil med jag är bättre än dig, visar hur man ska bete sig.

Fast det börjar man bli van vid här på fotosidan att proffsen har en attityd av jag kan men tänker inte visa det eller lära någon.

Han sa faktiskt inget om att lägga in bilderna här ändå svarade nästan alla på att begränsningen här är 800 Kb.

2009-09-01, 17:06	#1
Daneiz Medlem sedan: feb 2009 Inlägg: 103	Så tung bild som möjligt för webben! Hej, Jag plåtar raw bilder, vissa är 13 mb och vissa är 25 mb beroende på vilken kamerajag använder. När jag har komprimerat den till jpg och förminskat den till tex FS mått så är den mellan 500 - 1000 kb. Hur ska jag göra för att få den att inte tappa riktigt så mycket, jag har märkt att tex sättet att skala ner bilden på kan påverka vad som blir kvar! mvh
	Besvara med citat

2009-09-01, 17:21	#2
skogsbaronen Medlem sedan: jul 2004 Inlägg: 2 999	Daneiz skrev: Hej, Jag plåtar raw bilder, vissa är 13 mb och vissa är 25 mb beroende på vilken kamerajag använder. När jag har komprimerat den till jpg och förminskat den till tex FS mått så är den mellan 500 - 1000 kb. Hur ska jag göra för att få den att inte tappa riktigt så mycket, jag har märkt att tex sättet att skala ner bilden på kan påverka vad som blir kvar! mvh Försöker inte låta störig, men vad är problemet egentligen =) Varför vill du ha den tyngre?
	Besvara med citat

2009-09-01, 17:26	#3
ztenlund Medlem sedan: sep 2008 Inlägg: 3 543	Tappa vad? Hela poängen med att med jpeg är ju att filen blir mindre... Lite jobbigt att göra den större också om du ska ladda upp den på FS eftersom 800 kB är storleksgränsen. ;)
	Besvara med citat

2009-09-01, 17:28	#4
ArneB Medlem sedan: mar 2005 Inlägg: 689	Daneiz skrev: Hej, Jag plåtar raw bilder, vissa är 13 mb och vissa är 25 mb beroende på vilken kamerajag använder. När jag har komprimerat den till jpg och förminskat den till tex FS mått så är den mellan 500 - 1000 kb. Hur ska jag göra för att få den att inte tappa riktigt så mycket, jag har märkt att tex sättet att skala ner bilden på kan påverka vad som blir kvar! mvh FS tillåter bilder att vara max 800kb och längsta sidan max 1024 pixlar. Det är ramarna att hålla sig inom.
	Besvara med citat

2009-09-01, 17:46	#5
iBoat Medlem sedan: okt 2007 Inlägg: 3 384	Jag antar att du vill bevara så hög kvalitet som möjligt. Det enda du kan göra med en Jpeg är att sätta komprimeringsgraden på högsta läget (högsta kvalitet alltså). En annan sak som påverkar slutfilens storlek är hur mycket oskarp mask du lagt på samt vilket motiv det är. Skillnaden kan bli mycket stor. Men som sagts ovan är gränsen 800 kb och det är lätt att överskrida även om bilden bara är 1024 pixlar. Senast redigerad av iBoat den 2009-09-01 klockan 17:54.
	Besvara med citat

Sök i forum

Forumkategorier

Senaste nyheterna

Senaste blogginläggen

Senaste kommenterare

2009-09-01, 18:06	#6
Pekka M Medlem sedan: jan 2009 Inlägg: 384	...och det är såklart skillnad på förminskning och komprimering, om det är det du menar. Vid skalning (liksom vid komprimering, förstås) kan man använda olika metoder. Photoshop rekommenderar "Bicubic sharper" vid förminskning. Vid förstoring rekommenderar vissa att man ska göra detta i flera steg - 10 procent åt gången, men det är en annan historia... Finns många trådar att läsa om dessa saker här på Fotosidan.
	Besvara med citat

2009-09-01, 22:03	#7
Daneiz Medlem sedan: feb 2009 Inlägg: 103	ztenlund skrev: Tappa vad? Hela poängen med att med jpeg är ju att filen blir mindre... Lite jobbigt att göra den större också om du ska ladda upp den på FS eftersom 800 kB är storleksgränsen. ;) Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på! Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då!
	Besvara med citat

2009-09-01, 22:18	#8
Tonyeagle Medlem sedan: nov 2001 Inlägg: 3 773	Biking Daneiz skrev: Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på! Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då! Om det nu inte går att se någon skillnad på bilden vare sig du sparat den i Tiff eller jpg-bästa kvalitet (vilket det inte går i nämnda fall) så varför vill du då att bilden skall ta upp mer plats i datorn? Eller har vi missuppfattat frågan? (Fullt möjligt men formulera då om dig) PS läste en gång till och uppfattar det som om du sparar ner en jpg först som du sedan förminskar och sparar om som jpg. Detta kan ju förstås påverka bildkvalitén lite negativt. Bättre då att göra förminskningen direkt när du har bilden uppe första gången och ännu inte kört jpg-komprimering alternativt spara i tiff för senare förminskning och jpg-kjomprimering. Senast redigerad av Tonyeagle den 2009-09-01 klockan 22:24.
	Besvara med citat

2009-09-01, 22:20	#9
skogsbaronen Medlem sedan: jul 2004 Inlägg: 2 999	Daneiz skrev: Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på! Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då! Försök vara lite tydligare med frågeställningen. Då får du bättre svar. Vill du ha bilden större? En JPEG i absolut lägsta komprimering (störst storlek och minst kvalitetsförlust) blir inte speciellt stor. Det är ju som sagt hela poängen med JPEG. Är det någon lustig sida som kräver en viss minimistorlek? Enkelt förklarat (med reservation för att det kanske inte är helt korrekt) kan en rad om 5 pixlar i en TIFF-bild beskrivas: röd+röd+blå+blå+blå En JPEG vill vara liten och gör då om bilden till: 2xröd+3xblå. Hade hela raden varit röd hade bildfilen blivit ännu mindre, pga av att koden då blivit: 5xröd. En rad som ser ut som 2xröd+1xnästanröd+2xröd kanske dessutom blir 5xröd för att ytterligare spara plats. Därför blir en JPEG större ju detaljrikare bilden är. En brusig bild är oftast större än en icke brusig. En bild av en blå himmel är i regel mindre än en skogsbild. Skillnaderna är inte gigantiska dock.
	Besvara med citat

2009-09-01, 22:22	#10
iBoat Medlem sedan: okt 2007 Inlägg: 3 384	Daneiz skrev: Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på! Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då! Det där var väl ett ganska kaxigt inlägg! Du kanske skulle formulera om frågan och precisera vad du menar. Jag är säker på att jag och flera andra kan mer än du. Någon hjälp från mig får du i alla fall inte!
	Besvara med citat

2009-09-01, 22:34	#11
Suomilainen Medlem sedan: jun 2009 Inlägg: 10	gnäll iBoat skrev: Det där var väl ett ganska kaxigt inlägg! Du kanske skulle formulera om frågan och precisera vad du menar. Jag är säker på att jag och flera andra kan mer än du. Någon hjälp från mig får du i alla fall inte! Egentligen är det ju inte kaxigt eftersom han medger att han inte har jättekoll på ämnet, vilket han även skriver. Om än lite luddigt. Vill inte vara språkpolis, men läs lite noggrannare och försök komma med konstruktiva inlägg istället för att bara låta arg och slänga ur dig kommentarer som: "Någon hjälp från mig får du i alla fall inte!" Han ber ju trots allt om hjälp och vill man inte hjälpa är det bara skita i att skriva nåt.
	Besvara med citat

2009-09-02, 10:35	#12
Pekka M Medlem sedan: jan 2009 Inlägg: 384	Daneiz skrev: Fotosidan är inte den enda sida jag laddar upp mina bilder på! Synd att ingen av er hade mer kunskap i ämnet, precis som jag, ungefär då! Du har fått många bra svar, min vän. Men din fråga var minst sagt otydligt formulerad. Två saker avgör jpg-bildens filstorlek: 1) Bildens dimensioner = antalet pixlar i bredd och höjd. 2) Nivån av komprimering ...samt i något mindre grad hur komplext motivet är (Bullen beskrev detta mycket bra)!
	Besvara med citat

2009-09-02, 14:50	#13
j777 Medlem sedan: jul 2008 Inlägg: 640	Jag blev bara tvungen att kommentera rubriken "Så tung bild som möjligt för webben!". Man vill aldrig, absolut aldrig, ha "tyngre" (dvs större filstorlek) bild för sin egen skull. Däremot kan man acceptera större filstorlek om det krävs för att bildkvaliteten blir för dålig för ändamålet med mindre. Så jag skulle vilja att trådskaparen förklarar mer vad det är som saknas. Min gissning är att han inte hittat kvalitets inställningen när han sparar bilderna eller behöver beskriva sin process från kamera till bildfil bättre för att vi ska förstå problemet.
	Besvara med citat

2009-09-02, 20:34	#14
Jeppe Forumvärd Medlem sedan: dec 2001 Inlägg: 14 955	Det är ju egentligen inget problem om man vill ha en "tung" bild. Bara att spara som valig JPG i kvalité 12 i CS. Då blir det tungt. För de som vill förkovra sig så kommer här ett utsnitt i 1600% mellan en jpg10 och en jpg5. Det är förstås inga problem att se skillnad mellan bilderna, eller hur?
	Besvara med citat

2009-09-02, 20:57	#15
Ravestream Medlem sedan: maj 2008 Inlägg: 665	iBoat skrev: Det där var väl ett ganska kaxigt inlägg! Du kanske skulle formulera om frågan och precisera vad du menar. Jag är säker på att jag och flera andra kan mer än du. Någon hjälp från mig får du i alla fall inte! Ja ditt inlägg var inget kaxigt alls, skönt med proffs som visar upp sin bästa sida i stil med jag är bättre än dig, visar hur man ska bete sig. Fast det börjar man bli van vid här på fotosidan att proffsen har en attityd av jag kan men tänker inte visa det eller lära någon. Han sa faktiskt inget om att lägga in bilderna här ändå svarade nästan alla på att begränsningen här är 800 Kb.
	Besvara med citat

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet: