Satt och tittade på telekonvertrar och hittade 2 st intressanta;

Kenko AF Telekonverter 2,0x PRO300 Digital (7 linser) till Nikon AF

Kenko AF Telekonverter 3,0x PRO300 (7 linser) till Nikon AF

Har nu dessa följande frågor:

(1) 3.0x är 100 kr billigare än 2.0x, Hur kommer detta sig?

(2) 2.0'an står det "digital" på men vet inte riktigt vad det ska stå för?

(3)Ändras närgränsen och skärpan mycket med telekonverter?

(4)Går det att använda telekonverter på makroobjektiv? (praktiskt dvs)

Sist men inte minst så vore jag tacksam om ni kunde tipsa mig om de finns någon annan bra prisvärd telekonverter till Nikon (D300)


Oehört tacksam för svar!

MVH
Conrad

Tamrons, Soligors och Kenkos konvertrar ser väldligt lika ut. Då Soligor ligger ca 1000:- billigare än Kenko kanske du ska titta på dem istället.


Soligor:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=45035

Kenko:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ke2prodgni

Tamron:
http://www.tamron.com/lenses/prod/2x_teleconverter.asp

/Stefan

Vilka objektiv ska du använda konvertrarna till, de jag kan se du har i din väska funkar inte med 2 eller 3 gångers konvertrar. Ska vara macroobjektivet då, men det vekar ju rätt meningslöst...

Det är alltså objektivet som bestämmer om det går att ha konverter. De behöver vara ljusstarka och av god kvalitet, Annars blir kvaliten dålig och/eller de går inte att få autofokus med.

Själv har jag en Kenko 1,4 till min Nikon 70-300 4-5,6, vilket en del säger inte ska fungera med autofokus, men det gör det. Skärpan är dock inte så bra om man kör i 300-läget, vilket alltså blir motsvarande 420 mm eller 630 mm i analoga termer. Men en 2,0 eller 3,0 skulle inte ge AF.

Finns flera trådar med mycket info om detta, så sök gärna på telekonverter och Nikon så kan du läsa mer!

Mvh Leo

Kan bara hålla med Leo. De objektiv du presenterar i din kameraväska lämpar sig inte för någon form av telekonverter. De håller helt enkelt inte tillräckligt hög klass i grunden.

För egen del kör jag Nikon TC-17EII tillsammans med Nikon 70-200 f/2,8 och redan det känns som ett gränsfall.
2x, och framför allt 3x telekonverter ger så pass mycket kvalitetsförsämring, så att det inte känns rätt att rekommendera dessa konvertrar till någon form av optik.

Ett litet intressant test vore om man tog en bild med konverter för att sen ta en utan med samma objektiv. Beskär bilden som är tagen utan konverter till samma utsnitt som den med konverter. Därefter jämföra skillnaden och se om pengarna som man la på konvertern motsvarar kvalitetsvinsten på bilden. Tror att många som har lagt pengar på en konverter skulle klara sig med att beskära bilden i datorn.

/Stefan

dissma sa:

Ett litet intressant test vore om man tog en bild med konverter för att sen ta en utan med samma objektiv. Beskär bilden som är tagen utan konverter till samma utsnitt som den med konverter. Därefter jämföra skillnaden och se om pengarna som man la på konvertern motsvarar kvalitetsvinsten på bilden. Tror att många som har lagt pengar på en konverter skulle klara sig med att beskära bilden i datorn.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Hehe, hur har du tänkt att mäta kvalitet/krona? Generellt är att den skärpeförlust som man upplever med converter består till stora delar av att optiska brister i OBJEKTIVET förstoras, i o m att den mittersta delen av bilden (utan converter) nu projiceras på hela sensorn. Det handlar därför om att hitta objektiv med maximal mittskärpa och min egen erfarenhet säger att man bör testa varje kombination av objektiv och converter separat, allmäna omdömen är inte riktigt tillförlitliga.

Så, vissa convertrar ger optiska fel (i varierande grad, och olika mycket för olika objektiv), men den stora förlusten i skärpa kommer av att du använder en mindre del av objektivet (samma resonemang som FF contra "crop"-sensorer),vilket ju sker även om du fotar utan converter och beskär i efterhand. Summa kardemumma är att du VINNER på converter (då du använder en större del av sensorn) men att det säkert kan variera kraftigt mellan convertrar och objektiv.

konverter

hej

Jag har en Nikon tc300 2x förlängning
Den fungerar bra till Nikons optik
ej ide att diskutera petitesser om kvalité vänta köp tills en beg märkesvara dyker upp
en korverter har man för att man ej kanske anv. dubbla brännviden och ej vill bära några kilo till

Perfekt vid resor eller vandringar då 5kg totalvikt på foto (räcker om man ej vill operera knän när man kanske ligger runt 30kg på en fjällvandring
)

Det finns i princip två vägar att gå:

Den ena är via universalconvertern från Kenko (finns under fler namn, t ex Teleplus). Då bör du välja den femlinsiga 1.4x-konvertern eller den 7-linsiga 2x. Soligorkonvertern hos cyberphoto är nog den som är bäst i pris. Fördelen är uppenbar - du får AF !

Nikon har de äldre TC -200 och -300. De är optiskt en smula bättre än Kenko, men som andra sagt, det hänger på kameraoptiken i första hand. Med dessa får du inte AF.

Nikon har AF-S-converters, men då måste man ha AF-S-objektiv. Bra, men mycket dyra.