vad är ett rimligt pris för en begagnad Nikon 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S

Jag har sett att det ligger ett antal ute till salu mellan ca 8500-11500.

Efterföljaren 70-200VR version 1 brukar säljas för 12000-13000 och finns att köpa nya för ca 16500 numera.

Då känns det som att ett "lite äldrë"80-200 (som alltså inte har VR och dom tillverkades bara 1999-2004) inte bör kosta mer än säg max 7500 om det är i fint skick tycker jag. Personligen skulle jag inte betala så mycket eftersom jag hellre skulle lägga till några tusen och försöka hitta ett 70-200VR för tex 11000kr efter lite prutning.

Det finns ju fina AF 80-200 ED utan inbyggd AF-motor om du kan klara dig med ett sånt /förutsatt att din kamera har inbyggd motor om du vill ha AF vill säga) för ett antal tusenlappar billigare. Då får du samma fina optiska kvalitet, närmare 300g lättare och priset på ett nyare fint sånt med vridfokus ligger på ca 5500-7000 begagnat. Dom finns dessutom nya att köpa i USA för drygt 1000$

Väljer du ett lite äldre med skjutzoom så kommer du ner mot 3500kr i bästa fall.

Jag lade precis ut en länk om du vill kolla ett serienummer på ett nikonobjektiv för att få en uppfattning om när det är tillverkat.

Jag har en D90 och har precis själv köpt ett begagnat AF 80-200 ED med serienummer över 1000000 som indikerar att det antagligen är tillverkat ca 2007 och jag gav lite lägre än dom intervall jag angav ovan men då hade jag rejält tur!

jag tackar för infon,jag har en D90 så visst klarar jag mig med
ED vridzoom men som du skriver är beg priserna lite höga

Sett över hela bildytan så tycker jag att 80-200 AF-S är snäppet bättre än AF-D - varianten, samt även 70-200 VRI. Dessutom är den tämligen ovanlig vilket gör att den håller ett ganska högt beg-värde.

/K

Kollade runt lite och kom på att både Tamrons och Sigmas 70-200/2,8 också finns till rimliga pengar ca 5000 begagnat kan man nog få dom för (I annonserna begär man 5500-6000). Och tex Cyberphoto har gett dom toppbetyg. Tamrons är 200g lättare vilket kanske kan vara intressant. Lite lustigt att det finns 3st Nikon AF-S 80-200/2,8 till salu här på fotosidan just nu! Dessutom ganska gott om 70-200 VR version I men allt detta kanske är ett resultat av att många vill byta upp sig till 70-200 VRII som precis har kommit. Det ger ju ett större utbud och en prispress neråt enligt traditionell marknadsekonomi ;-) Så d ska nog hålla lite koll tills priset känns rätt eller så tar du initiativet själv och föreslår ett pris som du känner är rim ligt för dig

Kollade lite mer på listan nu då jag kom hem och såg att jag blandat ihop siffrorna i serieummret på mitt eget objektiv när jag tog dom ur minnet. Mitt är nog tillverkat 2009 snarare än 2007! Glad överraskning! Min "version" är tillverkad mellan år 2006 (Nr 1000001) och fram till idag?? serienmmer= 1034163 som senaste kända uppgift enligt detta. Mitt ex ligger på knappt 4000 lägre serienummer än det senaste kända så då borde det ju definitivt vara tillverkat under 2009 om vi antar att det tillverkas ungefär lika många/år möjligtvis med lite färre nu på sistone.

jag har egentligen ingen jätte panik behöver ett när fotbollen
drar igång men har förstått att det är ett bra objektiv
är nybörjare inom foto men det skulle vara kul med bra bilder på
barnen

Jag köpte vårt för just barnens aktiviteter i ridhus och på andra fritidsaktiviteter där 2,8 hjälper till vid dåliga ljusförhållanden och rörliga motiv.

Läste en hel del tester och kom fram till att just dom senare AF versionerna med vridzoom var mycket prisvärd, framförallt i förhållande till dom optiska prestanda de har. Dom här var ju "proffsverktyg" och bland det bästa Nikon kunde åstadkomma för inte så många år sedan.

Tänkte också som så att ett enklare enbensstativ för 500kr kan vara en bra ersättning för avsaknad av VR och en hjälp att hantera vikten jämfört med tex ett 70-300VR. Jag såg också möjligheten att i framtiden ganska lätt kunna få igen ngefär samma pengarna om jag vill sälja det. Dock är det en rejäl klump att bära omkring på om man ska ta med kameran på "spontana" utflykter så att säga...Men det är ett förbaskat rejält och förtroendeingivande precisionsinstrument att hålla i! Mitt är dessutom märkt med "made in japan" men i Japan kanske alla dom här 80-200 är tillverkade??

Mitt normalobjektiv är idag 16-85. Funderar på att sälja eller byta det till ett 18-200 för att ha ett annat när man vill ha ett "lätt" allroundobjektiv vid bättre ljusförhållanden som täcker ett bredare område. Och sen kanske komplettera med ett 35/1,8 fast för dåliga ljusförhållanden inomhus (och senare kanske även ett 85/1,8). Det borde inte innebära så många tusenlappar i ytterligare kostnad eftersom 16-85 är ett ganska eftertraktat objektiv.

Läste kommentaren att AF-S versionen kanske var "aningen" bättre optiskt vilket jag också läst i några tester men i praktiken så säger man också att skillnaderna är mycket små. Jag tror man ska kliva upp på ett 70-200 VR II eller något fast 200 för att kunna se någon skillnad i praktiken. Och då pratar vi om "finlir" av den högre skolan.

I min "drömuppsättning" har det också funnits tankar på ett Tokina 10-16 eftersom jag också är förtjust i vidvinkel! Men det känns lite snävt så kanske 12-24 är ett bättre val i så fall. Så kanske det kan fungera som förstahandsval i många situationer.

Tackar för synpunkterna! Jag har fått intrycket att 18-200 är nästan lika bra som 16-85 men skillnaden kanske är lite större än jag trott. Att jag valde just 16-85 var bland annat den extra vidvinkeln jämfört med 18-xx objektiven. En gång i tiden hade jag en My1 som hade 28 objektiv när nästan alla andra hade 35 objektiv i sina kompaktkameror. Och den skillnaden uppskattade jag ofta då.

När jag började fundera på tele så kände jag att som "leksak" vore det kul med upp till 300 i brännvidd. Hade därför tidigare funderingar på ett 70-300 som komplement till mitt 16-85. Men redan det kändes ganska klumpigt när jag klämde och kände på det och jag insåg också att ljusvärdet antagligen skulle vara för dåligt till det jag ville fotografera. Så därför tog jag steget "fullt ut" och accepterade ett klumpigare objektiv och började kolla på 70-200 och 80-200 av olika modeller och slog till direkt när jag hittade det jag nu köpt begagnat till rätt pris.

Häromdagen i ridhuset så använde jag mitt 80-200 på just 80 mest hela tiden. Det hade jag inte trott när jag tidigare pillat på olika zoomobjektiv. Jag trodde att jag framförallt skulle använda närmare 200 hela tiden och funderade därför på om jag borde ta just ett 70-300 för att komma åt ännu längre brännvidd dvs 300 (motsv 450 traditionellt). Nu känner jag också ett litet sug efter ett ljusstarkt 85/1,8 eftersom det är rimliga pengar och jag fick ligga på ISO 1600 eller 3200 för att kunna få till några bilder i det mörka ridhuset.

Hur stort är steget mellan 2,8 och 1,8. Motsvarar det ett helt steg eller måste man ner på 1,4 för att det ska motsvara ett helt steg?

Dök precis upp ett 80-200 (version okänd men antagligen en skjutzoom) på blocket för 3200kr.

skogstomten2 sa:

Hur stort är steget mellan 2,8 och 1,8. Motsvarar det ett helt steg eller måste man ner på 1,4 för att det ska motsvara ett helt steg?

Klicka för att se resterande...

1,4 är dubbelt ljusstarkare än 2,0 som är dubbelt ljusstarkare än 2,8 som är dubbelt ljusstarkare än 4,0 osv... .-)

Skillnaden mellan 2,8 och 1,8 är alltså 1 1/3 steg.

skogstomten2 sa:

Dök precis upp ett 80-200 (version okänd men antagligen en skjutzoom) på blocket för 3200kr.

Klicka för att se resterande...

Jag mejlar och kollar

Finns ett Tamron 70-200 till salu här på FS för 5000 Nu. SkjutZoomen på blocket för 3200kr testade jag också att maila men har inte fått något svar.

Finns ett AF-S 80-200/2,8 i bruksskick på Tradera nu.Kan vara värt att bevaka-

skogstomten2 sa:

Finns ett AF-S 80-200/2,8 i bruksskick på Tradera nu.Kan vara värt att bevaka-

Klicka för att se resterande...

Redan gjort, börjar bli riktigt sugen på ett objektiv nu

http://www.blocket.se/jokkmokk/Nikon_prylar_25616879.htm?ca=11&w=3

Ännu ett 80-200 dragzoom för 2900.