[oee]

Photocon skrev:

NEX-5 är bra, men inte så pass att den matchar en 5D vad gäller lågljusegenskaper. Att en 5D maxar på iso 800 är nog en underdrift.

Jämför kamerorna sida vid sida enl sensordata från DXO och kolla särskilt diagrammen så märker du att jag inte är den ende som påstår detta.

PS. Jag äger en NEX-5 och är mycket nöjd med den och tror att du också skulle bli det, men det är vanskligt att jämföra en APS-C med en FF-kamera. Objektivet 16/2.8 är inte så där vidare värst. Faktiskt är standardzoomen bättre i sitt vidvinkelläge 17/3.5. DS

http://front1.dxomark.com/index.php/.../(brand2)/Sony

Tack för bra svar! Jag troddde att en så pass gammal kamera som 5D hade gjort sitt men den håller alltså undan för APS-C fortfarande. Låter också tråkigt att 16/2.8:an inte är den bästa. Låter som om det blir att avvakta således.

[SonofFlynn]

Hej,

Har fått lite filter till min NEX-5:a, fick bl a. ett cirkulärt polariseringsfilter och ett skylight (1b) filter..... Det jag undrar när det är lämpligt att använda dessa? Jag tänkte mest fotografera mat inomhus...

/SoF

[Mats Lillnor]

SonofFlynn skrev:

Hej,

Har fått lite filter till min NEX-5:a, fick bl a. ett cirkulärt polariseringsfilter och ett skylight (1b) filter..... Det jag undrar när det är lämpligt att använda dessa? Jag tänkte mest fotografera mat inomhus...

/SoF

Skylightfiltret har du ingen användning av annat än som ev. skydd för objektivets frontlins. Användes på "film-tiden" för att en del film var känslig för UV-ljus och kunde få blå färgstick då man fotograferade utomhus. nuförtiden med en digital kamera så hanterar vitbalansen det, så det behövs inte av den anledningen.

Polfiltret däremot är ju bra och har några användningsområden. Utomhus kan det användas fär att få mustigare färger, blåare himlar mm. Framförallt tar det bort reflexer om du fotograferar t.ex. ett fönster och vill se in (eller ut om du är inne ;-)) utan att få oönskade reflexer. Eller om du fotograferar vatten så kan du med ett polfilter "se igenom" vattenytan tydligare. Det blir en klarare effekt.

För din tillämpning med mat, så kan det göra nytta om du vill bli av med reflexer i glas osv. så att de ser "renare" ut, fast ibland kanske du vill ha reflexer för effektens skull, så bäst är att prova sig fram.

Filtret går att rotera. Det fungerar så att det filtrerar ljus i en specifik riktning, så för att få önskad effekt får du vrida på filtret och se hur det blir tills du får önskad effekt.


/Mats

[SonofFlynn]

Mats Lillnor skrev:

Skylightfiltret har du ingen användning av annat än som ev. skydd för objektivets frontlins. Användes på "film-tiden" för att en del film var känslig för UV-ljus och kunde få blå färgstick då man fotograferade utomhus. nuförtiden med en digital kamera så hanterar vitbalansen det, så det behövs inte av den anledningen.

Polfiltret däremot är ju bra och har några användningsområden. Utomhus kan det användas fär att få mustigare färger, blåare himlar mm. Framförallt tar det bort reflexer om du fotograferar t.ex. ett fönster och vill se in (eller ut om du är inne ;-)) utan att få oönskade reflexer. Eller om du fotograferar vatten så kan du med ett polfilter "se igenom" vattenytan tydligare. Det blir en klarare effekt.

För din tillämpning med mat, så kan det göra nytta om du vill bli av med reflexer i glas osv. så att de ser "renare" ut, fast ibland kanske du vill ha reflexer för effektens skull, så bäst är att prova sig fram.

Filtret går att rotera. Det fungerar så att det filtrerar ljus i en specifik riktning, så för att få önskad effekt får du vrida på filtret och se hur det blir tills du får önskad effekt.


/Mats

Tack så hemskt mycket för hjälpen Mats!

Ska använda mig av polariseringsfiltret i framtiden... har haft skyfiltret förrut men det har varit mest för att skydda optiket.

Mvh
SoF

[Sten-Åke Sändh]

Photocon skrev:

NEX-5 är bra, men inte så pass att den matchar en 5D vad gäller lågljusegenskaper. Att en 5D maxar på iso 800 är nog en underdrift.

Jämför kamerorna sida vid sida enl sensordata från DXO och kolla särskilt diagrammen så märker du att jag inte är den ende som påstår detta.

PS. Jag äger en NEX-5 och är mycket nöjd med den och tror att du också skulle bli det, men det är vanskligt att jämföra en APS-C med en FF-kamera. Objektivet 16/2.8 är inte så där vidare värst. Faktiskt är standardzoomen bättre i sitt vidvinkelläge 17/3.5. DS

http://front1.dxomark.com/index.php/.../(brand2)/Sony

Gjorde experimentet att lägga upp en 5D, en NEX 5 och en Pentax K5 (dagens kanske vassaste APS-C som ju är en generation senare än NEX 5 sensorn). 5 D är inte entydigt bättre på någonting i jämförelse med K5. K5 är bättre på både färgdjup och DR (hela tre steg!) och på riktigt höga ISO är K5 bättre även där. Mellan ISO 1600 och 3200 lyfter K5 markant från de båda andra kamerornas mer linjära profiler när det gäller brus.

Vi har ju tidigare jämfört K5 med exv. Leica M9 och konstaterat att man inte längre reflexmässigt kan utgå från att en FF har bättre värden rakt av när det gäller de delparametrar för bildkvalitet man mäter på DxO.
I dessa fall är de faktiskt knappast bäst på någonting i en jämförelse med K5 även om skillnaderna (om man bortser från DR då är mycket små). En 5D har dessutom lägre upplösning än en en K5 och en aning sämre detalj förmodligen med rent praktiskt är det nog svårt att se några större skillnader utom möjligen för DR. Men NEX 5 är ju som sagt inte senaste versionen av APS-C såsom K5 men det är ju heller inte 5D :-) som ju är äånnu äldre. Däremot Leica M9 är ju ganska ny så inte heller det är ju en garanti för att man är i par med vad man skulle hamna om man kramade ur en FF allt man är mäktig idag hos de som bygger dagens bästa FF-sensorer.

[Photocon]

Sten-Åke Sändh skrev:

Gjorde experimentet att lägga upp en 5D, en NEX 5 och en Pentax K5 (dagens kanske vassaste APS-C som ju är en generation senare än NEX 5 sensorn). 5 D är inte entydigt bättre på någonting i jämförelse med K5. K5 är bättre på både färgdjup och DR (hela tre steg!) och på riktigt höga ISO är K5 bättre även där. Mellan ISO 1600 och 3200 lyfter K5 markant från de båda andra kamerornas mer linjära profiler när det gäller brus.

Vi har ju tidigare jämfört K5 med exv. Leica M9 och konstaterat att man inte längre reflexmässigt kan utgå från att en FF har bättre värden rakt av när det gäller de delparametrar för bildkvalitet man mäter på DxO.
I dessa fall är de faktiskt knappast bäst på någonting i en jämförelse med K5 även om skillnaderna (om man bortser från DR då är mycket små). En 5D har dessutom lägre upplösning än en en K5 och en aning sämre detalj förmodligen med rent praktiskt är det nog svårt att se några större skillnader utom möjligen för DR. Men NEX 5 är ju som sagt inte senaste versionen av APS-C såsom K5 men det är ju heller inte 5D :-) som ju är äånnu äldre. Däremot Leica M9 är ju ganska ny så inte heller det är ju en garanti för att man är i par med vad man skulle hamna om man kramade ur en FF allt man är mäktig idag hos de som bygger dagens bästa FF-sensorer.

Det är ff alltid vanskligt att jämföra FF med APS-C. I fallet NEX-5 vs gamla 5D blir det fördel 5D vid samma perspektiv och högre iso. Och det var ju det inlägget gällde. I fallet K5 vs 5D kommer vi i en annan situation. Där har mer vatten runnit under broarna s a s vad gäller signalhantering. Det skiljer 6 år mellan kamerorna.

Leican är ett fall för sig som saknar AA-filter och brusar rejält när man lämnat basiso. NEX-5 lider av ett rejält falskt nominellt isovärde på minst -2/3 EV.

De senaste APS-C representerade av K-5 och Nikon D7000 är väldigt bra, men jag vidhåller att det är svårt att jämföra äpplen och päron.

Fast för några år sedan var det nog inte många som trodde att APS-C kunde drivas så långt vad gäller prestation. I alla fall inte på så pass kort tid.

[Sten-Åke Sändh]

Vi får väl se vad som händer när nästa FF kommer med en helt ny sensor. Då blir nog ordningen återställd kanske.

[Rebeqa]

Precis packat upp min NEX-5 och det första jag slogs av var hur LITEN den var! Jag visste redan när jag beställde den att den var liten, men det var verkligen något helt annat att se och hålla i den i verkligheten. Trots att jag blev skeptisk vid första ögonkastet så sitter den förvånansvärt bra i handen. Ska bli riktigt spännande att se hur den prestera!

Tidigare har jag fotat med en Nikon D70 (lånad från en skola) så det är svårt att förstå att en så liten kamera kan ha så stor sensor och utbytbara objektiv (och inte glömma filmfunktionen som äldre systemkameror saknar). Jag tror faktiskt den är lika liten som min kompaktkamera...

Jag tänkte att det skulle bli lite trångt i handväskan, men så blir inte fallet. Istället har jag gott om utrymme kvar och väskan blir väldigt lätt att bära med sig. Så skönt när man ska springa runt fyra dagar i London!

[Rebeqa]

oee skrev:

Jag har kört Canon DSLR sedan D30, avverkat ett par 1D och har nu en 5D (MKI). Problemet är bara att jag aldrig använder den. Under 2010 tror jag att jag tog runt 200 bilder med den. För stor och klumpig.

Har även en Panasonic LX3 som jag gillar som kamera men inte bildkvaliteten. Det slutar oftast med att jag inte tar med den heller och istället fotar med mobilkamera med diverse begränsningar som det ju innebär...;)

Hur står sig bildkvaliteten från en Nex-5 med 16/2.8 jämfört med en Canon 5D (MKI) med ett 24-70/2.8? Är det någon som har erfarenhet av dessa två mot varandra? 5D:n maxar på ISO 800 enligt mig men ser inte tokbra ut där heller. Kan brusnivåerna på Nex-5 mäta sig med den gamla Canonen?

Som flera redan har påpekat är det kanske inte rättvist att jämföra NEX-5 med en fullformat. Jämför den istället med Canon EOS 550D. 550D är inte lika bra som en fullformat men betydligt bättre än en kompaktkamera (även om Panasonic Lumix DMC-LX3 är bland de bästa kompaktkamerorna). Min tanke är ju att om 5D är för stor och klumpig, och LX3 är för dålig, så skulle väl NEX-5 (som levererar som en 550D fast i annan storlek och funktioner) vara intressant. Där har du verkligen något stort i ett litet format.

[Linmajon]

Rebeqa skrev:

Precis packat upp min NEX-5 och det första jag slogs av var hur LITEN den var! Jag visste redan när jag beställde den att den var liten, men det var verkligen något helt annat att se och hålla i den i verkligheten. Trots att jag blev skeptisk vid första ögonkastet så sitter den förvånansvärt bra i handen. Ska bli riktigt spännande att se hur den prestera!

Tidigare har jag fotat med en Nikon D70 (lånad från en skola) så det är svårt att förstå att en så liten kamera kan ha så stor sensor och utbytbara objektiv (och inte glömma filmfunktionen som äldre systemkameror saknar). Jag tror faktiskt den är lika liten som min kompaktkamera...

Jag tänkte att det skulle bli lite trångt i handväskan, men så blir inte fallet. Istället har jag gott om utrymme kvar och väskan blir väldigt lätt att bära med sig. Så skönt när man ska springa runt fyra dagar i London!

Om den inte ligger helt ensam i väskan blir den snabbt nött, och skärmen repig. Själv lägger jag den dessutom i en mjuk objektivpåse med snörning eller något så den håller sig fin. Ett tips!
I och för sig kan det vara snyggt med lite patina, men skärmen vill man inte repa.

[Rebeqa]

Linmajon skrev:

Om den inte ligger helt ensam i väskan blir den snabbt nött, och skärmen repig. Själv lägger jag den dessutom i en mjuk objektivpåse med snörning eller något så den håller sig fin. Ett tips!
I och för sig kan det vara snyggt med lite patina, men skärmen vill man inte repa.

Just nu ligger den ensam i väskan (pass och plånbok ligger i varsin ficka inne i väskan). Däremot har jag kameran med 16mm på i ett fodral och 18-55 i en påse med snöre. Så den ligger i säkert förvar! :)

[oee]

Rebeqa skrev:

Som flera redan har påpekat är det kanske inte rättvist att jämföra NEX-5 med en fullformat. Jämför den istället med Canon EOS 550D. 550D är inte lika bra som en fullformat men betydligt bättre än en kompaktkamera (även om Panasonic Lumix DMC-LX3 är bland de bästa kompaktkamerorna). Min tanke är ju att om 5D är för stor och klumpig, och LX3 är för dålig, så skulle väl NEX-5 (som levererar som en 550D fast i annan storlek och funktioner) vara intressant. Där har du verkligen något stort i ett litet format.

Ja, det är möjligen inte rättvist at jämföra med en fullformatare (framför allt inte när man sätter på objektiv för 12 000:- heller) men jag hade ändå trott att min 5D hade daterats mer på de åren som gått. Jag tror dock att jag måste låna hem en Nex-5 och prova ett par dagar. Det som gör mig mest orolig är att flera har kritiserat 16/2.8-objektivet för att vara dåligt.

[Mats Lillnor]

Rebeqa skrev:

Just nu ligger den ensam i väskan (pass och plånbok ligger i varsin ficka inne i väskan). Däremot har jag kameran med 16mm på i ett fodral och 18-55 i en påse med snöre. Så den ligger i säkert förvar! :)

Vad lyxigt ni tjejer har det som kan ha en handväska med jämt.
Killar får försöka gå omkring med den i fickan. Gär väl an på vintern då man har tjock jacka med stora fickor, men inte annars.


/Mats

[Rebeqa]

oee skrev:

Ja, det är möjligen inte rättvist at jämföra med en fullformatare (framför allt inte när man sätter på objektiv för 12 000:- heller) men jag hade ändå trott att min 5D hade daterats mer på de åren som gått. Jag tror dock att jag måste låna hem en Nex-5 och prova ett par dagar. Det som gör mig mest orolig är att flera har kritiserat 16/2.8-objektivet för att vara dåligt.

En bra kamera kan stå sig länge! :) Skönt är ju det, hade varit surt att lägga flera tusen på en fullformat och att den sen något år efter är sämre än en kamera som inte ens är fullformat.

Tycker absolut att du ska låna hem en NEX-5. Den är "skrämmande" liten men den sitter faktiskt bra i handen. Angående pannkakan... Jag har själv pannkakan och normalzoomen. Det är mycket blandad kritik och det gäller att fråga sig själv vad man söker.

Jag valde att köpa två objektiv av flera anledningar. Pannkakan ville jag ha av uppenbara skäl, den är liten vilket gör att jag kan använda kameran som en kompaktkamera. I vissa (många?) situationer kan det vara önskvärt samtidigt som ingen kompaktkamera kan mäta sig med den. Följer den dessutom med som en kompaktkamera så har den ju uppfyllt sitt syfte. Vet inte exakt vad kritiken rör sig om, men just pannkakan är ljusstark vilket har sina fördelar. Kan tänka mig att en smidig kamera är önskvärt på t.ex. en nattklubb där det också är mörkt.

Varför jag valde att även köpa normalzoomen var dels för bildstabilisering (räknades som "videoobjektiv" ihop med telezoomen) och dels för zoom. Funderade ett tag på telezoomen också men kom fram till att jag inte riktigt behöver så mycket zoom utan vill istället ha så bra bildkvalité som möjligt. Många rekommenderar normalzoomen framför endast pannkakan, jag skulle nog göra detsamma. Normalzoom är vad jag vet det objektiv som passar bäst för allmän fotografering. För mig var det dock mest idealiskt med båda.

[Rebeqa]

Mats Lillnor skrev:

Vad lyxigt ni tjejer har det som kan ha en handväska med jämt.
Killar får försöka gå omkring med den i fickan. Gär väl an på vintern då man har tjock jacka med stora fickor, men inte annars.


/Mats

Haha! Du får köpa en väska du också. Killar kan faktiskt också ha väska. :) Själv är min väska en handväska och en axelväska i ett. Sett både handväskor och axelväskor för killar. En svart skinn(axel)väska är aldrig fel med ett par svarta solbrillor. Plocka sen fram en vacker kamera ur den och tjejerna kommer att jubla! ;)

Tips: Googla på "väskor för killar" så hittar du massor. Själv tycker jag dessa var snygga:
http://www.junkyard.se/Product.aspx?...etailId=135100
http://www.junkyard.se/Product.aspx?...etailId=135096