mayro sa:

Som vanligt är dessa nya kameror totalt ointresanta att visa på Fotosidan´s förstasida..

Klicka för att se resterande...

Det finns inget motsvarande från C&N och då går det ju inte att skriva en artikel eller test. Utan något från C&N kan man ju inte skriva att Sony som vanligt är sämre ...

Göran Larsson sa:

Varför skulle man vilja använda något annat än STF?

Klicka för att se resterande...

Nej du kanske inte vill det men med största säkerhet vill nog alla andra kunna använda andra objektiv än STF och på andra bländare än största ...jag personligen äger ingen STF och är inte det minsta intresserad av en STF...däremot är jag intresserad av att kunna använda mina Zeissobjektiv och andra objektiv men då på mer än största bländaren.

paddmannen sa:

Vem blir först med att göra den kamera "alla" vill ha ?:
-Spegellös fullformat med små snabba objektiv som inte är större än de där gatuköksköttbullarna man stoppar i sig på vägen hem från stan natten mot söndag.

Klicka för att se resterande...

Jag lånade en Minox GT för massor av år sedan. 35mm film och med ett objektiv som var som en köttbulle ungefär, dock fast monterat och utan AF etc.
Jag är dock helt säker på att Sonys konstruktörer har synnerligen goda argument för varför fattningen är precis på millimetern så stor som den är. Det är knappast något de gissat fram mer eller mindre slumpmässigt.

pet sa:

...jag personligen äger ingen STF och är inte det minsta intresserad av en STF...däremot är jag intresserad av att kunna använda mina Zeissobjektiv och andra objektiv men då på mer än största bländaren.

Klicka för att se resterande...

Du är bra rolig. När någon "pulls your leg" sträcker du fram det andra benet och låter även det bli draget.

Jag tror inte att du behöver vara orolig. De som skapar Sonys sidor på nätet brukar hitta på lustiga saker.

Varför har adaptern på den här bilden en klart och tydligt synlig mekanik för styrning av bländaren om den inte styr bländaren?

Göran Larsson sa:

Det finns inget motsvarande från C&N och då går det ju inte att skriva en artikel eller test. Utan något från C&N kan man ju inte skriva att Sony som vanligt är sämre ...

Klicka för att se resterande...

Hmm. Jag får kanske be Fotosidan liiite om ursäkt.. Nu har där faktiskt kommit en lång text (som jag inte läst ännu) om dessa nya kameror. Så den ganska långa texten var nog "på tangentbordet" för bearbetande kan man tro då jag skrev..

Göran Larsson sa:

Varför har adaptern på den här bilden

en klart och tydligt synlig mekanik för styrning av bländaren om den inte styr bländaren?

Klicka för att se resterande...

För skärpedjupskontrollen...

Linmajon sa:

För skärpedjupskontrollen...

Klicka för att se resterande...

Den, liksom spegeluppfällningen, verkar Sony ha glömt bort. En kamera utan spegeluppfällning går ju inte att använda. :-(

Nja, en annan är ju intresserad av nytänkandet kring de här kamerorna, Sony har ju alltid i mina ögon haft de bästa, roligaste och mest användbara finesserna i sina kompakter (OK, och ett par i DSLR, Tobbe ). När de nu lanserar en spegellös systemare som också har några av Sonys bästa kompaktfinesser - och de är riktigt bra! - börjar det likna det något jag bara måste ha! Även om jag skulle behålla stora DSLR-utrustningen också.

Ge mig ännu fler roliga finesser från kompaktsidan, micingång och ett vettigt sätt att få bra blixt (ta efter Nikons SB-400) så köper jag på stört!

Medan andra vill att den ska vara tidlöst Leiciansk till en tiondel av priset och antagligen blir förbannade på kompaktkamerafinesser...

Äh, f-n, nu är jag trött och svamlig, nu ska jag lägga mig med min nya Sony TX5 och bara njuta av menyerna..

Göran Larsson sa:

Den, liksom spegeluppfällningen, verkar Sony ha glömt bort. En kamera utan spegeluppfällning går ju inte att använda. :-(

Klicka för att se resterande...

Kan de inte skicka med en liten separat spegel på en ställning för alla som får ångest av att spegeln inte är uppfälld..?

Göran Larsson sa:

Du är bra rolig. När någon "pulls your leg" sträcker du fram det andra benet och låter även det bli draget.

Jag tror inte att du behöver vara orolig. De som skapar Sonys sidor på nätet brukar hitta på lustiga saker.

Varför har adaptern på den här bilden

en klart och tydligt synlig mekanik för styrning av bländaren om den inte styr bländaren?

Klicka för att se resterande...

Du få dra hur mycket du vill i det andra benet också om du vill det...jag blir inte arg

Ja jag är medveten om detta men trotts allt om man går in på Sonystyle o läser om funktionerna på Nex-5 så finns där finns en punkt som heter "Accepts α DSLR A-mount lenses" med en "note" som hänvisat till "note" 7 i det finstilta och där står följande:

Attaching Sony A-mount lens requires LA-EA1 adaptor (sold separately). Manual focus and full open aperture shooting only.

Därför undrar jag hur det igentligen ligger till men troligvis är det full bländarkontroll.

Göran Larsson sa:

Varför har adaptern på den här bilden

en klart och tydligt synlig mekanik för styrning av bländaren om den inte styr bländaren?

Klicka för att se resterande...

Ja alla kontakter/pinnar finns där...härligt då fungerar ju AF med SSM objektiven också...måste den ju bara göra för alla kontakter/pinnar finns ju där

Det är samma sak där...på ena stället på Sonystyle kan man läsa att kontrast-AF ska fungera ihop med adaptern och Alpha objektiv med SSM men på ett annat ställe kan man läsa att det är MF som gäller.

Göran Larsson sa:

Den, liksom spegeluppfällningen, verkar Sony ha glömt bort. En kamera utan spegeluppfällning går ju inte att använda. :-(

Klicka för att se resterande...

Hahahaha....härligt.

http://www.youtube.com/watch?v=YWkYxNnLkDw

http://www.youtube.com/watch?v=PtAj4SHaY3w

pet sa:

Ja alla kontakter/pinnar finns där...härligt då fungerar ju AF med SSM objektiven också...måste den ju bara göra för alla kontakter/pinnar finns ju där

Klicka för att se resterande...

Att pinnarna finns där betyder inte att AF måste fungera -- de har ju andra funktioner också.

Däremot, att det finns mekaniska komponenter som endast kan användas för att manövrera bländaren betyder dock något; antingen att adaptern styr bländaren eller att Sony tillverkar adaptern mer komplicerad, och dyrare, än nödvändigt. Vad det skrivs på Sonys hemsida ska man ta med en nypa salt -- av tradition finns det alltid en massa fel där.

Vid A hittar vi kopplingen till objektivets bländarstyrning.
Vid B hittar vi en stoppklack och en lagring för ringen i mekanismen.
Vid C hittar vi kuggarna på ringen och något som driver kuggarna.

Ja visst har du helt rätt Göran och jag tvivlar inte på att man har full bländarstyrning men man börjar ju undra lite när man läser olika saker om vad som gäller och som man dessutom läser på tillverkarens sida...men visst även där har du rätt att av tradition så brukar det vara mycket skrivfel/fakta fel där.

Hur som helst så tycker jag adaptern känns riktigt genomtänkt med dess inbyggada stativfot som går att ta bort om man inte vill ha den där/inte fotar med stativ.

paddmannen sa:

Själva bajonetten verkar ju minst sagt överdimensionerad.
Kan det vara så att de kluriga filurerna på sony har tänkt följa upp med en fullformatare som använder samma fattning?

Klicka för att se resterande...

Det kan också vara för framtida videokameror de planerat. Tex en högpresterande videokamera med "FF" 16:9 sensor. Men det återstår att se

Fogel70 sa:

Det kan också vara för framtida videokameror de planerat. Tex en högpresterande videokamera med "FF" 16:9 sensor. Men det återstår att se

Klicka för att se resterande...

Tror inte E-fattningen mäktar med att täcka in en FF-sensor.

Sony har redan en FF-videokamera under utveckling som visades upp på NAB

http://www.engadget.com/2010/04/13/sony-to-release-affordable-35mm-digital-cinema-camera-to-fend/

och dom håller även på med en APS-C videokamera med E-fattning

http://www.youtube.com/watch?v=lnHQyLtbjok

Linmajon sa:

Jag lånade en Minox GT för massor av år sedan. 35mm film och med ett objektiv som var som en köttbulle ungefär, dock fast monterat och utan AF etc.
Jag är dock helt säker på att Sonys konstruktörer har synnerligen goda argument för varför fattningen är precis på millimetern så stor som den är. Det är knappast något de gissat fram mer eller mindre slumpmässigt.

Klicka för att se resterande...

Men även om minoxen använde vanlig 35mm film så var väl negativformatet 18x24mm, var det inte så? Dvs, halvformat.

Obs att detinte är några problem att göra pytteköttbullsobjektiv även för fullformat. Titta bara på pentax 40/2.8 pancake, ultron 40/2.0 och i princip alla leicaobjektiv. Pentaxen är mer som en köttbulle någon har trampat på.

paddmannen sa:

Men även om minoxen använde vanlig 35mm film så var väl negativformatet 18x24mm, var det inte så? Dvs, halvformat.

Obs att detinte är några problem att göra pytteköttbullsobjektiv även för fullformat. Titta bara på pentax 40/2.8 pancake, ultron 40/2.0 och i princip alla leicaobjektiv. Pentaxen är mer som en köttbulle någon har trampat på.

Klicka för att se resterande...

Minox fyllde ut fullformat, dvs 24x36 mm. Contax hade också en variant, Contax T, som var riktigt liten och smidig, och fyllde ut 24x36 med bra skärpa. Så skulle man vilja ha det även digitalt.

edsjo sa:

Minox fyllde ut fullformat, dvs 24x36 mm. Contax hade också en variant, Contax T, som var riktigt liten och smidig, och fyllde ut 24x36 med bra skärpa. Så skulle man vilja ha det även digitalt.

Klicka för att se resterande...

Det vi kallade skarpt när vi använde film, är det samma vi kallar skarpt nu när de flesta studerar bildernas hörn vid 100% i Photoshop? Jag misstänker att det vi nu kallar oacceptabel hörnskärpa betraktades som skarpt tidigare.