[Helmetrock]

Olle skrev:

Ja, insekten blir 1 cm på bilden om bilden är lika stor som sensorn, som är 14,8x22,2 mm. När du förstorar upp bilden på datorskärm eller papperskopia blir förstås även insekten större.

Olle

Det gäller väl bara på FF-sensorer? Med APS-C-sensrorer blir väl insekten ännu större på sensorn?

[Heybusdriver]

Oj! Nu blev jag helsnurrig.

Har fortfarande lite svårt att förstå vad som menas med 60mm, 50mm resp. 100mm (eller vad de nu må vara) på ett makroobjektiv.
Att jag inte kan fota makro med mitt tele förstår jag ju men på start-objektivet (eller vad man nu må kalla det) så heter ju det Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens Review och då borde jag ju komma närmare med det eftersom det står 18mm och på i princip alla vi har tagit upp i denna tråd har den siffran vart högre, t.ex. Tamron 90/2,8.


Eller stirrar jag mig bara blind på siffror nu?

[Heybusdriver]

Det jag menar är att på det canon-objektivet står det 18mm vilket är mycket närmare än t.ex. 60mm. Ändå kallas inte det för makro. :) (Och jag har ju testat att fota som om det vore att makro men jag kommer ändå inte så nära som jag vill.)

[Olle]

Helmetrock skrev:

Det gäller väl bara på FF-sensorer? Med APS-C-sensrorer blir väl insekten ännu större på sensorn?

Storleken på sensorn gör ingen skillnad. En 1 cm stor insekt blir alltid 1 cm på sensorn vid avbildningsskala 1:1.
Men eftersom APS-C-sensorn är mindre, så täcker insekten en större del av sensorn än på en småbildssensor.

Olle

[Helmetrock]

Glöm brännvidden, den har ingen betydelse så länge du inte vet närgränsen.

Tänk dig objektivet som en tratt som öppnar sig ut från objektivet. Brännvidden säger bara hur branta sidor det är på tratten. En vidvinkel har en väldigt vid tratt och ett tele har en väldigt snäv tratt. Ditt 18-55 har en väldigt vid tratt vid 18 mm och en snävare vid 55 mm. Samma sak med ditt tele, det är lite snävare än ditt 18-55 till att börja med på 70 mm och blir jättesnävt på 300 mm.

Det som är inom tratten är alltså det som kommer med i bilden. Tratten har oändlig längd, hur stort något än är kommer det att komma med i bilden bara du står tillräckligt långt ifrån det.

Nu kapar du av tratten vid närgränsen, alltså det kortaste avståndet objektivet kan fokusera på. På ditt 18-55 är det 32 cm. Det är olika på alla objektiv, men det går att läsa sig till.

Du kapar alltså av tratten 32 cm från kameran. Tratten slutar då med en cirkel som är parallell med kameran med en viss diameter beroende på vilken brännvidd du använder, diametern blir mycket större på 18 mm än på 50 mm. Det som är på 32 cm avstånd och precis lika stort som cirkeln är det minsta föremålet som kan fotograferas.

Hade det varit ett 1:1 objektiv hade cirkelns diameter varit lika stor som sensorn, nu är det inte det så då är cirkeln något större.

Med längre brännvidd och fortfarande skala 1:1 kommer cirkeln som är lika stor som sensorn att vara längre ifrån kameran eftersom tratten är snävare.

Det finns alltså inget som säger att ett objektiv med en viss brännvidd kommer att ge en viss förstoring, ett tele kan mycket vara ett macro också, och ett fisheye med 10 mm brännvidd har jättelåg förstoringsgrad.

Hoppas jag inte krånglat till det för mycket nu :-)

[raunavaara]

Men det är bekvämare med lite längre brännvidd, lättare att få ljus mellan objektivet och objektet. Sen är nackdelen att den längre brännvidden ger ännu kortare skärpedjup.

En snikvariant för macrofotografering kan annars vara ett förstoringsobjektiv ihop med en bälg. Kan man sedan göra det förställbart som beskrivs på fotosidan, kanske man kan "göra två flugor på smällen på samma gång". Förstöringsobjektiv är ju billiga idag.

[Heybusdriver]

Haha Helmetrock nu tappade jag tråden nästan helt! Lite krångligt blev det allt ;)

Förstår vad du menade med närgränsen och tratten. Men i dagsläget när jag ska fota t.ex. en häst, vill jag kunna komma så nära att hästens öga ska ta upp en hel bild. Så kan jag inte få i dagsläget med 18-55. Det resultatet får jag endast om jag tar en bild och sedan beskär jag den bilden så enbart ögat är kvar. Och fotar jag med MF får jag inte in skärpan på så nära håll att det blir bra. Med tele skulle det inte gå (för mig) alls.

Det är där jag har bestämt mig för att ett makroobjektiv skulle klara av. Eller?

Samma sak att kunna fota endast "känselsprötna" i blommor. Jag kan fota en hel blomma i dagsläget och få skärpa men jag kan inte få skärpa på ett enda spröte i blomman på riktigt riktigt nära håll. Som här http://visuallens.files.wordpress.co.../img_3817a.jpg eller här http://www.nigraphic.com/files/images/flower_macro.jpg. (Eller om man går in på t.ex. vattenkonst här på fotosidan får man se jättefina makrobilder)

[Helmetrock]

Exakt, det är precis det ett macro gör. Tratten blir kortare och cirkeln blir mindre :-)

Var det något speciellt du inte fattade så kan jag försöka förenkla lite.

[Heybusdriver]

Nej! Nu tror jag att jag har förstått det mesta... Det enda som snurrar i mitt huvud just nu är vilket makro jag faktiskt ska välja ;-)
Var ju så säker från början men nu har jag ju helt plötsligt fått en massa förslag...

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro ca ; 3990:-
Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM ; 3930:-
Tamron AF 70-300mm, F4-5.6, Di LD MACRO 1:2 ; 1480:-
Canon EF50mm, F2.5, Compact Macro ; 2880:-

Vill ju inte stirra mig blind på priserna men det är svårt att inte bli lockad utav de billigare alternativen även fast det inte är jag som betalar. Speciellt Canon EF50mm, F2.5, Compact Macro gör mig lite sugen.

[Heybusdriver]

Något ni känner spontant? :o)

[Helmetrock]

INTE Tamron 70-300 under några förhållanden! ;-)

Det är ett fuskmacro, klarar bara skala 1:2 och har dessutom inget vidare gott rykte....

[raunavaara]

För att röra till det ytterligare kan jag tillföra Sigma 2,8/70 Macro, som jag hade efter Tamron och upplevde som skarpare.

[Heybusdriver]

Vad kostar Sigma 2,8/70 Macro för något? Hittar inga priser för det varken på pricerunner.se eller prisjakt.se.

[William Spiik]

Heybusdriver skrev:

Vad kostar Sigma 2,8/70 Macro för något? Hittar inga priser för det varken på pricerunner.se eller prisjakt.se.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=115234

Man nämner bräddvidden FÖRE bländartalet, så det heter Sigma 70/2.8 och inte Sigma 2.8/70.

[Heybusdriver]

Tack för hjälpen alla, idag fyller jag år och jag sitter med bl.a. ett Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro samt ett Canon EF 50mm f/1.8 II, väldigt, väldigt nöjd med båda!

Utan er hjälp hade jag aldrig fått upp ögonen för det Tamron-objektivet!
Tack, tack och ännu en gång TACK!