Annons

En kamera säger 1/4 sek, en annan 1/8 ..

Produkter
(logga in för att koppla)

hunterthompson

Aktiv medlem
Hej alla. Har börjat fota med film och använder två kameror. En Olympus OM-10 och en Nikon N2000. I olympusen har jag tri-x och i nikon kodak bw400cn, den där man kan få framkallad i c-41..
Frågan jag ställer är: varför väljer olympusen 1/4 sekund vid 2.8 när nikon väljer 1/8?
Nikon har 50 f/1.4 men ställd på 2.8 som olympusens största ....


Tack o hej!
 

J O Härnström

Aktiv medlem
Om du mäter noggrant mot en jämnt belyst yta och de olika kamerorna visar olika värden så är något fel.
Antingen på en av kamerorna eller på bägge två.

Har du någon tredje kamera också att jämföra med?
 

Helmetrock

Aktiv medlem
Har du tagit testbilder för att se om de exponerar olika eller om det bara är olika värden hela vägen?

Det kan ju också vara så att det ena objektivet släpper igenom mindre ljus än det andra även om det inte borde göra så stor skillnad. Kanske om båda ligger på gränsen mellan två steg dock.
 

Tonyeagle

Aktiv medlem
Vanligt

Det är mycket vanligt att såväl digitala som analoga kameror uppger olika värde vid samma ISO. Har 5 analoga och 3 digitala systemkameror som skiljer sig i ett spann på (vid 400 ISO) på mellan 1/1000s - och 1/2000s vid samma bländare (F/8) och samma motiv (ljusmätningsmetod ej inräknad - allt mätt på jämnfärgad neutralgrå yta). Man får kalibrera varje kamera manuellt och kompensera på valfritt sätt om man vill ha korrekt exponering - Så har det alltid varit)
 

wfrank

Aktiv medlem
1 EV är väl inget märkligt? Dagens digitala har ju ett par olika mätmetoder (eval, spot osv) som ger olika resultat +/- 1EV+. Att gamla analoga av olika märken inte visar jämt skägg tycker jag inte låter så konstigt. Kanske använda en ljusmätare som du litar på för att lära känna kamerorna utan att behöva felexponera flera rullar?
 

ErlandH

Aktiv medlem
1 EV är väl inget märkligt?
Det behöver ju inte ens vara ett helt EV. Om kameran bara visar hela steg och det egentliga värdet ligger ungefär mittemellan räcker det med en diff på någon tiondels EV mellan kamerorna. Och större skillnader än så är lätta att förklara med att de olika kamerornas mätmetoder inte är helt identiska.
 

J O Härnström

Aktiv medlem
Bägge filmerna du använder är negativa och har hög tolerans mot felexponering.
Förmodligen märker du ingen skillnad i praktiken mellan kamerorna.
Ett stegs tolerans är nog OK som nämnts tidigare. I alla fall om bägge kamerorna ligger i närheten av det "korrekta" värdet.

De kamerorna jag har haft genom åren har legat mycket nära varandra. Någon enstaka gammal klassiker har visat fel.

Objektiv kan också skilja en hel del konstigt nog som nämnts här.
Mitt gamla EF 18-55mm, min första för digitalt bruk, var en mörk rackare. Jag blev ganska förvånad när annan optik plötsligt medförde ljusare bilder. (Även mer kontrastrika vilket i för sig inte är konstigt)

MVH J O
 

hunterthompson

Aktiv medlem
Bägge filmerna du använder är negativa och har hög tolerans mot felexponering.
Förmodligen märker du ingen skillnad i praktiken mellan kamerorna.
Ett stegs tolerans är nog OK som nämnts tidigare. I alla fall om bägge kamerorna ligger i närheten av det "korrekta" värdet.

De kamerorna jag har haft genom åren har legat mycket nära varandra. Någon enstaka gammal klassiker har visat fel.

Objektiv kan också skilja en hel del konstigt nog som nämnts här.
Mitt gamla EF 18-55mm, min första för digitalt bruk, var en mörk rackare. Jag blev ganska förvånad när annan optik plötsligt medförde ljusare bilder. (Även mer kontrastrika vilket i för sig inte är konstigt)

MVH J O
Okej, med hög tolerans mot felexponering, menar du att jag kan kompensera ett steg på olympusen då? Jag framkallar inte själv ännu, utan kommer att skicka rullar till ett privatlabb så länge. Jag har alltså inte så mycket att jämföra med ännu gällande framkallade negativ. Det känns som att det går lite väl långsamt med olympusen med trix400, tycker att ljuset borde räcka för något snabbare tider men..
 

J O Härnström

Aktiv medlem
Okej, med hög tolerans mot felexponering, menar du att jag kan kompensera ett steg på olympusen då? Jag framkallar inte själv ännu, utan kommer att skicka rullar till ett privatlabb så länge. Jag har alltså inte så mycket att jämföra med ännu gällande framkallade negativ. Det känns som att det går lite väl långsamt med olympusen med trix400, tycker att ljuset borde räcka för något snabbare tider men..
Ja. Om dina Nikon stämmer överens så kan du nog kompensera ett steg med Olympus.
Det är dock svårt att utvärdera ett stegs skillnad på olika filmer. De har säkert olika täthet från början samt kan det också variera i framkallningen.
Generellt sett är det bättre att överexponera än att underexponera på svartvit negativ film. Toleransen mot överexponering är större.

Man måste helt enkelt testa sig fram och skaffa erfarenhet.


MVH J O
 

hunterthompson

Aktiv medlem
Ja. Om dina Nikon stämmer överens så kan du nog kompensera ett steg med Olympus.
Det är dock svårt att utvärdera ett stegs skillnad på olika filmer. De har säkert olika täthet från början samt kan det också variera i framkallningen.
Generellt sett är det bättre att överexponera än att underexponera på svartvit negativ film. Toleransen mot överexponering är större.

Man måste helt enkelt testa sig fram och skaffa erfarenhet.


MVH J O
Ja då har jag en bättre aning om vad jag tror att ja håller på med ...
Så att underexponera ett steg resulterar i snabbare tid, mörkare foto. Kan man vid framkallning processa "bort" den underexponeringen? En snabbare 35mm glugg hade ju varit bäst kanske ..

tack
 

J O Härnström

Aktiv medlem
Ja då har jag en bättre aning om vad jag tror att ja håller på med ...
Så att underexponera ett steg resulterar i snabbare tid, mörkare foto. Kan man vid framkallning processa "bort" den underexponeringen? En snabbare 35mm glugg hade ju varit bäst kanske ..

tack
Ja, man kan framkalla filmen med längre tid i processen. En del lab fixar detta om man så önskar.
Man "pressar" filmen t.ex till 1600 ISO.
Ett ljusstarkare objektiv är ju bra om man måste ha kortare exponering för t.ex rörelseoskärpans skull.
 

hunterthompson

Aktiv medlem
Ja, man kan framkalla filmen med längre tid i processen. En del lab fixar detta om man så önskar.
Man "pressar" filmen t.ex till 1600 ISO.
Ett ljusstarkare objektiv är ju bra om man måste ha kortare exponering för t.ex rörelseoskärpans skull.
Ja just det, det har jag läst några gånger. Så då är det bara att öka från 400 till 800 på olympus och se resultatet sen.

tack så mycket allihopa

simon
 

Rickenbacker

Aktiv medlem
Bara man inte glömmer det i framkallningen sen. Men det är ju lugnt om man gör det själv. Jag minns att jag brukade pressa Tri-X till 1600 även om ljuset var bra, bara för att få det där riktigt krispiga kornet, under min tidiga ungdom :).

Det som händer är att du får grövre korn av överframkallningen, och det dynamiska omfånget minskar en smula. Har du inget emot det är det bara att köra.
 

J O Härnström

Aktiv medlem
Jo, men nu handlar det om att kameran eventuellt mäter fel och konsekvent överexponerar ett steg.
OM det är så, så kan han ju köra på 800 ISO och framkalla normalt.

Om bägge Nikonkamerorna ger samma värde så talar det för att Olympusen överexponerar.

MVH J O
 

Makten

Aktiv medlem
Ett helt stegs skillnad bör det inte vara. Då hade man lätt kunnat sabba en rulle diafilm. Jag har två analoga kameror och en digital, och alla tre ligger tämligen exakt lika vad gäller ljusmätning om jag mäter mot en jämnt belyst yta (vilket eliminerar skillnad på grund av olika mätmetoder). Skillnaden är mindre än 1/6 steg skulle jag vilja påstå.

Mätningen i en del gamla kameror har komponenter som åldras, så där får man man kompensera genom att ställa kameran till ett annat ISO-tal än det som man tänker exponera efter. Man får anta att den nyaste kameran (den digitala) ligger bäst till. Dock kan digitala kameror ha lite fulknep för sig, såsom att ISO-talet inte stämmer riktigt. Denna skillnad brukar dock vara högst ett halvt steg.
 
ANNONS