Var inne och tittade på Canons hemsida då jag är på jakt efter ett macroobjektiv till min Canon EOS 550D då mitt 18-55 objektiv inte riktigt räcker till.

Till macro föreslår dem bl.a. två olika modeller:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=480144
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31848

Som ni ser är det stor skillnad mellan prisklasserna och förmodligen även bildkvalitén. Den ena är anpassad för APS-C sensorer och den andra kanske passar bättre till fullformat. Den ena är klassad som "L" och den andra är inte, den ena har IS och den andra saknar det..

Om ni använde en kamera med APS-C sensor, vilken av dessa skulle ni valt?
- Canon EF 100/2,8 L IS USM Macro 1:1 Pris 7500:-
eller
- Canon EF-S 60/2,8 USM Macro Pris 3800:-

Jag har läst så mycket om att EF objektiv är "bortkastat" att sätta på en APS-C sensor och jag vet faktiskt inte hur det är. Vad är det dem menar?

Ja, jag vet att min kamera förstorar 1,6x så jag inte får den angivna brännvidden, jag får mer. Men är det verkligen bortkastat med pengar? Jag kan gissa att EF 100 ger mycket bättre bildkvalité och snabbare AF än vad EF-S 60 ger. Om nu inte pengarna var en faktor, vad skulle ni valt till en 550D?

Det jag gillar med EF objektiv är att de kommer även passa till en fullformatare den dagen jag uppgraderar. Då slipper man sälja av EF-S objektiven och förlorar pengar pga. att du inte kan använda dem längre + att du har lärt dig använda objektivet under en längre tid.



Tack!

Andreas

Själv använder jag föregångaren till EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro, nämligen EF 100mm f/2.8 USM Macro.

Den har liknande optisk prestanda, dock saknar den IS och är inte L klassat men kostar begagnat runt 3500.

AndreasDS sa:

Jag har läst så mycket om att EF objektiv är "bortkastat" att sätta på en APS-C sensor och jag vet faktiskt inte hur det är. Vad är det dem menar?

Ja, jag vet att min kamera förstorar 1,6x så jag inte får den angivna brännvidden, jag får mer.

Klicka för att se resterande...

Svaret är att du faktiskt får mindre, inte mer. När du använder EF objektiv (eller mer korrekt objektiv anpassade för "fullformat") använder du bara en mindre del av bilden du får från objektivet. Tänk att du beskär bilden och bara använder en mindre del i mitten av bilden, så fungerar den skenbara bränviddsförlängningen ("cropfaktorn") i praktiken.

Detta innebär att om du köper ett dyrt EF objektiv så har det en massa dyrt glas som hamnar utanför bild på din APS-C kamera, då mycket av det som gör ett objektiv dyrt handlar om att göra bildens kanter så bra som möjligt kan man säga att det är "bortkastat" med ett EF objektiv på APS-C hus (du använder ju bara mittbiten av bilden).

Fast å andra sidan kan du ofta få bättre resultat med ett "enklare" EF objektiv på en APS-C kamera än med en fullformatkamera, eftersom du inte använder de yttre delarna av bilden (de bitar som gör objektivet "billigt" för fullformat).

[överkurs]
Proffset kommer nu in och säger att APS-C faktiskt kräver ett "bättre" objektiv då du faktiskt förstorar mittbiten mer än med fullformat (bristerna förstoras ju också), vilket också är korrekt. I praktiken är det däremot sällan ett problem efter som de flesta objektiv är tillräckligt bra för användning på APS-C, och i många fall finns inte heller något APS-C anpassat alternativ att tillgå (eg. de flesta teleobjektiv).
[/överkurs]

När det gäller din fråga om vilket makroobjektiv du skall välja brukar detta styras mer av hur långt ifrån motivet du vill arbeta, ju kortare brännvidd desto närmare objektivet måste motivet vara för att bli lika stort på bilden. Vid maximal förstoring är ofta arbetsavståndet (avstånd mellan frontlinsen och motivet) väldigt kort, ned till 5-10 cm. Vilket kan vara svårt om det är små insekter du försöker fotografera. Med ett längre objektiv får du ett längre arbetsavstånd.

Nu används inte makroobjektiv bara för makrofotografering utan fungera utmärkt också på längre håll, då styrs valet även av andra egenskaper, ljusstyrka (största bländaröppning), bildstabilisering och brännvidd (i förhållande till dina andra objektiv).

Om du exempelvis bara har ett 18-55 objektiv idag så ger 60/2.8 makrot inte så mycket nytta utöver vad du redan har, medan ett 100/2.8L skulle ge dig både riktigt tele och bildstabilisering utöver makrofunktionen. Sett ur det perspektivet är det mycket väl motiverat att köpa EF makrot framför EF-S makrot, trots att ett hypotetiskt EF-S 100/2.8 IS kanske skulle kunna ha varit "billigare" då det använder mindre av det dyra glaset (men det spelar liksom ingen roll när alternativet faktiskt inte finns).

Skärpemässigt är sedan i princip alla makroobjektiv på den absoluta toppen, oavsett om de används på APS-C eller fullformat.

Jag har EF-S 60mm f/2,8 macro USM. Jag anser att det beror mer på vad du ska fotografera än något annat. Längre brännvidd är bra till små saker som har en tendens att flyga iväg om man kommer för nära dem. Det är också lättare att få in den nödvändiga belysningen mellan objektivet och föremålet, eftersom det blir ett längre avstånd att arbeta med där.

Att jag valde EF-S 60mm beror dels på att det passar på mina kameror, och att de närbilder jag tar vanligtvis inte är på insekter, utan ofta på döda eller långsamma ting, som dessutom ofta är lite större, något som innebär att en längre brännvidd blir närmast ohanterlig, då jag kommer väl långt från motivet.

EF-S 60mm är synnerligen skarpt och fokuserar ytterligt snabbt. Det fungerar utmärkt som ett porträttobjektiv också, om man vill ha det.
Men 100mm är ju längre, och så har det IS, så passar brännvidden är det jättebra. Det gamla med samma brännvidd nämndes ovan. Mycket billigare.

Att man kan få för sig att köpa en kamera som inte kan utnyttja EF-S tycker inte jag spelar någon roll. Den man redan har slutar ju inte fungera för det. Vill man inte ha den längre kan man ju sälja både kamera och objektiv.

Själv valde jag EF 100mm f/2.8 USM Macro och jag ansåg att prisskillnaden var för stor för att motivera bildstabilisering som finns på EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Fördelen med IS är dock att det blir lite lättare vid tagning på fri hand men vid macrofotografering är skärpedjupet mycket litet varför jag ifrågasätter detta just för ett macroobjektiv. Oftast måste man ha stativ för att få skarpa bilder.

En fördel med detta objektiv är att närgränsen är 0,31m så att man inte skrämmer de små krypen samt att man oftast inte skuggar objektet vid naturligt ljus och att det är enklare med blixt jämfört med objektiv med kortare närgräns.

Alla makroobjektiv är bra, men har lite olika egenskaper. Fundera även på om och hur du kan ha användning av ditt objektiv till annat än bara makrojobb, hur det kompletterar din kameraväska. Kort brännvidd, mellan eller längre? Med snabb AF funkar det även till vanliga bilder och sport. Med stabilisering funkar det även som ljusstarkt tele i sämre ljus med längre slutartider. Alla objektiv nedan är mycket bra val.

EF-S 60/2.8 USM. Jätteskarpt, snabb AF, litet och smidigt, kort brännvidd.
Sigma EX 70/2.8. Jätteskarpt, långsam AF, kort brännvidd.
EF 100/2.8 USM. Skarpt, snabb AF, mellanbrännvidd.
EF 100/2.8L IS USM. Jätteskarpt, snabb AF, bildstabilisering, mellanbrännvidd.
Sigma EX 150/2.8 HSM. Skarpt, snabb AF, längre brännvidd.
Sigma EX 150/2.8 OS HSM. Jätteskarpt, snabb AF, bildstabilisering, längre brännvidd.

Det finns mycket på begmarknaden här på Fotosidan, ofta 25-30% under nypris.
Nytt köper du oftast billigast här www.cameranu.nl/en

Tack för bra och snabba svar!

Det är just cropfaktorn i min kamera som gör mig tveksam till det dyrare alternativet, just för att mycket av objektivets "bild" försvinner då jag har mindre sensor.. Blir inte direkt "rättvist" för objektivet, då den är byggd för FF hus.

Jag kommer förmodligen köpa ett FF hus i framtiden, kanske när Canon släpper 5D Mark III / 6D (namn?) som det ryktas ske i slutet av år 2011 eller en 5D Mark II nu innan, får se vilket det blir. Köper man en FF vill man ju kosta på sig fina och dyra objektiv.. och detta 100mm macro är väl ett av dem jag annars då skulle köpa.

Som många av er sa kan man ju även använda macroobjektivet för annat, kort tele, porträtt osv. Visst går det med mitt 18-55 också men det når ju inte riktigt lika långt, och skärpan är förmodligen mycket bättre på 100 macroobjektivet.

Blir nog ett 100 macro från Canon, känns som det bästa valet. Sedan om det blir begagnad eller ny får vi se.

Edit: Kan ni tipsa på någon butik där man kan prova objektiv i allmänhet? Tänkte att det kan vara skönt att prova dem båda innan man väl köper (Bor i Stockholm och har möjlighet till bil).

AndreasDS sa:

Edit: Kan ni tipsa på någon butik där man kan prova objektiv i allmänhet? Tänkte att det kan vara skönt att prova dem båda innan man väl köper (Bor i Stockholm och har möjlighet till bil).

Klicka för att se resterande...

Scandinavian Photo, Norrmälarstrand vid Rålis.
JapanPhoto, Flemmingg. Kungskolmen, kanske även butiken på Sveav.
Fotokungem, Koksgatan 1 vid Götgatan, Södermalm

m.fl.

and30ers sa:

Scandinavian Photo, Norrmälarstrand vid Rålis.
JapanPhoto, Flemmingg. Kungskolmen, kanske även butiken på Sveav.
Fotokungem, Koksgatan 1 vid Götgatan, Södermalm

m.fl.

Klicka för att se resterande...

Härligt, får ta mig tid och besöka någon av butikerna. Tack!

and30ers sa:

Nytt köper du oftast billigast här www.cameranu.nl/en

Klicka för att se resterande...

Hur gör man om man måste reparera eller byta ut en vara därifrån?