[Stefan_tecknare]

Bildspel skrev:
Jag tycker egentligen att det skall framgå vilken kamera man använt plus vilken film/digit man använt.
Kanske en märklig åsikt men bilder får en speciell identitet av att tekniken bakom identifieras. Speciellt för oss fotografer.

Håller nog med, därför att det mesta vi gör som står högre i behovstrappan än att få mat, är av social art. Vi markerar vår särart resp grupptillhörighet med bland annat attribut. Så varför inte tala om att man fotat med Hasselblad? Likaväl som att man talar om att man kör Mersa? (Nej jag har ingen bil, dom snodde SAABen.)
Detta är inte en ironisering av mig! Jag menar fullt allvar när jag säger att våra kropsspråk sträcker sig till våra bilder.
Stefan

[lion-62]

Bäste Stefan Lehtilä! Det är PRECIS ordagrant&"huv'et på spiken" sant ALLT Du skrivit i Ditt inlägg av idag. Vi ÄR våra Foto:n/bilder och den utrustning Vi använt för att åstadkomma allt detta. Vi ÄR våra bilar, kläder, kroppsspråk,(språk öht), after shave etc, etc...
Jag vill bestämt hävda,(precis som Du), det ligger identitet i det här!!!

Mvh: Stefan S

[Magnus77]

Har målare dessa diskussioner om penslar och olika typer av färger?

Själv tycker jag ofta det är pinsamt att se medlemmar som listar utrustning för 100.000kr, skriver vackra inlägg om mörkerrumsframkallning och olika papperstyper och diskuterar Hasselbladare hit och Zeiss-objektiv dit. Man tänker att "denna kille (oftast) har verkligen ha koll på läget! För att motivera sig att införskaffa alla dessa dyra grejor måste han ju också vara en fantastisk fotograf!?". När man sedan kikar på bilderna tappar man hakan. Så dåligt.. Total avsaknad av fantasi eller känsla för komposition. Trist och tråkigt.

Eller alla tråkiga studiobilder med miljoner blixtar, relfektorer och bakgrunder + annan teknik. Resultat: Platt ljusblaffa i ansiktet på någon modell som ser vettskrämd ut...

Vem har blivit mest blåst? Digitalentusiasten som spenderat 2300 på en familjekamera, eller storstadsglidaren som lagt hela sin lön på proffsutrustning innan han lärt sig ställa in kameran manuellt? Båda tror att de är något så mycket bättre än vad de egentligen är.

Fast visst, skriv om det är digitalt eller analogt. Synd om dem som investerat alla sina pengar i en Hasselblad-image, om de inte kan få särskilja sig från "de som leker" på något vis.

Nej, det är inte klokt så lätt det är att ta otroliga kort med digitalkameror. ;)

Jag bävar inför dagen då världens duktigaste fotograf tar steget och testar en digital systemkamera. Eftersom det är så enkelt att ta bra foton, kommer denne sannolikt ta de mest fantastiska bilder som människan skådat i historien. Fyrverkerier, underbara dofter och ljuv musik kommer att strömma från dessa digitalbilder.

Eller snacket om att det är mängden kort som gör det? Om man samlade alla världens bevakningskameror från alla platser och vinklar, skulle man då få en viss procent "fantastiska foton"? Troligtvis. Skulle det vara så många att det vore lönt? Troligtvis inte.

Det handlar alltså fortfarande om att vara på rätt plats vid rätt tillfälle och ha en förmåga att se ett attraktivt motiv.

[Stefan_tecknare]

Du kan ha rätt i dina synpunkter, men jag tror det är farligt att generalisera. En mästare kan naturligtvis åstadkomma mästerverk med billiga alternativ. Men man kan ju fråga sig varför de stora violinisterna spelar på Stradivarius. Nej att döma ut snobbarna som kassa luktar avundsjuka. Sen finns det en aspekt till, och det är förväntan hos omgivningen. Sedan jag började visa arbetsprover på 6x6-dian har jag fått bättre uppdrag än tidigare. Precis som du säger - andra drar slutsatser: "Det måste vara en hejare..." En del av dessa slutsatser är riktiga. Om man proriterar allt mer än den utrustning man använder, så att man bara tar sig råd att köpa det nödvändigaste, gör man då inte samma sak med tiden? Man lägger ned mer tid på att spela gitarr om man lagt ned 12 lök på en Fender än om man tjackat en gammal Guild på stampen. Förutsatt att man haft råd... Fattigdom kan inget rå på.

Stefan

[Stefan_tecknare]

Penslar ja! Windsor & Newton är trettio gånger så bra som andra akvarellpenslar, och ett proffs andvänder bra grejor. Det är avdragsgillt för den yrkesverksamme. Färger likaså. En dålig akvarellfärg tappar kulören så fort solen tittar in på verket.

Stefan

Magnus77 skrev:
Har målare dessa diskussioner om penslar och olika typer av färger?

Själv tycker jag ofta det är pinsamt att se medlemmar som listar utrustning för 100.000kr, skriver vackra inlägg om mörkerrumsframkallning och olika papperstyper och diskuterar Hasselbladare hit och Zeiss-objektiv dit. Man tänker att "denna kille (oftast) har verkligen ha koll på läget! För att motivera sig att införskaffa alla dessa dyra grejor måste han ju också vara en fantastisk fotograf!?". När man sedan kikar på bilderna tappar man hakan. Så dåligt.. Total avsaknad av fantasi eller känsla för komposition. Trist och tråkigt.

Eller alla tråkiga studiobilder med miljoner blixtar, relfektorer och bakgrunder + annan teknik. Resultat: Platt ljusblaffa i ansiktet på någon modell som ser vettskrämd ut...

Vem har blivit mest blåst? Digitalentusiasten som spenderat 2300 på en familjekamera, eller storstadsglidaren som lagt hela sin lön på proffsutrustning innan han lärt sig ställa in kameran manuellt? Båda tror att de är något så mycket bättre än vad de egentligen är.

Fast visst, skriv om det är digitalt eller analogt. Synd om dem som investerat alla sina pengar i en Hasselblad-image, om de inte kan få särskilja sig från "de som leker" på något vis.

Nej, det är inte klokt så lätt det är att ta otroliga kort med digitalkameror. ;)

Jag bävar inför dagen då världens duktigaste fotograf tar steget och testar en digital systemkamera. Eftersom det är så enkelt att ta bra foton, kommer denne sannolikt ta de mest fantastiska bilder som människan skådat i historien. Fyrverkerier, underbara dofter och ljuv musik kommer att strömma från dessa digitalbilder.

Eller snacket om att det är mängden kort som gör det? Om man samlade alla världens bevakningskameror från alla platser och vinklar, skulle man då få en viss procent "fantastiska foton"? Troligtvis. Skulle det vara så många att det vore lönt? Troligtvis inte.

Det handlar alltså fortfarande om att vara på rätt plats vid rätt tillfälle och ha en förmåga att se ett attraktivt motiv.