[Fredrik AVT]

Rent akademiskt kan CCD sensorn i A290 kontra CMOS i D5000 diskuteras, dock tror jag att justeringsmöjligheterna i Raw och bildbehandlingen i JPEG har större inverkan. I tryck är färgrymden dessutom mindre. Brusskilnaderna är relativt stora till D5000 fördel - detta torde dock inte ha någon stor praktisk betydelse för de tillämpningar som de flesta i praktiken använder bilder till. Kvarstår dock faktum att Sony reserverat CMOS för sina dyrare kameror och använder denna CCD i budgetkameran A290 - för att den är bättre?

[Ingju]

Både Nikon D3100 och Canon 1100D är mycket bra kameror, 1100D kan också köpas i paket med paketzoom med IS. IS = VR = bildstabilisering uttryckt med olika benämning, andra tillverkare har andra benämningar. Naturligtvis har en del besparingar gjorts på dessa modeller jämfört med dyrare och mer påkostade, men de är ändå bättre, bildmässigt, än vad de dyra proffsmodellerna var för bara några år sedan. Om du senare köper en mer påkostad modell kan du ju med fördel spara den billigare som backup och kompliment. När det gäller brus vid högre iso så är Nikon och Canon f.n. överlägsna de övriga jämförbara, Sony har äntligen fått fram bättre på sina senaste (dyrare) modeller , men dit räknas inte A290 tyvärr. Pentax har också blivit bättre. Du kan jämföra olika kamerors bildkvalite vid olika iso på tex. http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Där finns en rad tummnagelbilder som kan förstoras i två steg för jämförelse.

[MrSvahn]

Ingju skrev:

Både Nikon D3100 och Canon 1100D är mycket bra kameror, 1100D kan också köpas i paket med paketzoom med IS. IS = VR = bildstabilisering uttryckt med olika benämning, andra tillverkare har andra benämningar. Naturligtvis har en del besparingar gjorts på dessa modeller jämfört med dyrare och mer påkostade, men de är ändå bättre, bildmässigt, än vad de dyra proffsmodellerna var för bara några år sedan. Om du senare köper en mer påkostad modell kan du ju med fördel spara den billigare som backup och kompliment. När det gäller brus vid högre iso så är Nikon och Canon f.n. överlägsna de övriga jämförbara, Sony har äntligen fått fram bättre på sina senaste (dyrare) modeller , men dit räknas inte A290 tyvärr. Pentax har också blivit bättre. Du kan jämföra olika kamerors bildkvalite vid olika iso på tex. http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Där finns en rad tummnagelbilder som kan förstoras i två steg för jämförelse.

Okej men jag ska känna på canon 1100d nikon d3100,d5000 och Sony a290 i helgen tänkte jag :) Så får jag se hur mycket pappa vill ha för funktioner och vad han vill lägga på en kamera, det brukar sluta med att vi köper en dyrare än vi tänkt från början :P

[spaderE]

Ingju skrev:

Både Nikon D3100 och Canon 1100D är mycket bra kameror
...
När det gäller brus vid högre iso så är Nikon och Canon f.n. överlägsna de övriga jämförbara, Sony har äntligen fått fram bättre på sina senaste (dyrare) modeller , men dit räknas inte A290 tyvärr. Pentax har också blivit bättre.

Om man säger att 1100D är en mkt bra kamera så säger man samtidigt att alla kameror är mkt bra eller bättre. Den modellen kanske är den minst bra på marknaden med reservation för just sony a290.

Överlägsna i brus? Nja. Mkt finesser för klassen? Nä.

Kolla på D5000, K-r eller nån canon något steg upp. 550D kanske. :)

[PeterEskilsson]

Vilken kamera som brusar mest ska jag låta andra spekulera i, men jag tycker ibland att det råder "brushysteri" i forumen. Det är sällan jag plåtar något i mitt liv där jag behöver använda 1600 eller 3200 iso. Så du kanske behöver fundera på hur viktigt just brusegenskaperna är. Som någon tidigare varit inne på så går det oftast vid dessa (sällsynta?) tillfällen att använda stativ. Normalt betraktande av bilder tagna i hyfsat ljus visar sällan på några direkta skillnader på olika kameror. Detta är bara min input.

[Mesch]

PeterEskilsson skrev:

Vilken kamera som brusar mest ska jag låta andra spekulera i, men jag tycker ibland att det råder "brushysteri" i forumen. Det är sällan jag plåtar något i mitt liv där jag behöver använda 1600 eller 3200 iso. Så du kanske behöver fundera på hur viktigt just brusegenskaperna är. Som någon tidigare varit inne på så går det oftast vid dessa (sällsynta?) tillfällen att använda stativ. Normalt betraktande av bilder tagna i hyfsat ljus visar sällan på några direkta skillnader på olika kameror. Detta är bara min input.

Fotar du mycket med blixt eller kör du bara kameran på sommarhalvåret då eller?

[perstromgren]

Mesch skrev:

Fotar du mycket med blixt eller kör du bara kameran på sommarhalvåret då eller?

Menar du allvar? Din fråga betyder att det för tio år sedan inte gick att ta bilder på vinterhalvåret utan blixt, över huvud taget! Då var en mycket vanlig max känslighet 400 ASA på svartvit film och de flesta färgfilmer 200 ASA (eller ISO). Var du med då?

Per.

PS. Jag förmodar att du skojar; jag ser att du använder 35mm film även nu. DS

[ErlandH]

perstromgren skrev:

Menar du allvar? Din fråga betyder att det för tio år sedan inte gick att ta bilder på vinterhalvåret utan blixt, över huvud taget! Då var en mycket vanlig max känslighet 400 ASA på svartvit film och de flesta färgfilmer 200 ASA (eller ISO). Var du med då?

Jag var med. Och både jag och alla jag kände la mycket tid och energi på att hitta de bästa sätten att pressa film till 800 och 1600 asa. 3200 (med användbart resultat) var tyvärr en ouppnåbar dröm på den tiden. Det är det inte i dag.

[Xen]

Köp begagnat? En Canon 40D och ett Tamron 17-50 2,8 borde du kunna hitta hyfsat billigt.

[AFJ]

Jonathan,

Bra att du är inne på att köpa en systemkamera. Visst är de moderna kompaktkamerorna bra men de kan inte mäta sig med en systemkamera som är så mycket roligare att använda.

Vad gäller märken och modeller. Det är ett stort utbud och inget är riktigt dåligt, oavsett vilken modell du väljer kommer du att få en trevlig kamera.

Har du någon kompis eller släkting som redan har systemkamera? I så fall kan det vara smart att välja samma märke. Då kan ni låna objektiv av varandra och det är lättare att få tips och råd om inställningar.

Lycka till!

[PeterEskilsson]

Mesch skrev:

Fotar du mycket med blixt eller kör du bara kameran på sommarhalvåret då eller?

Underlig respons kan man tycka. Finns ingen anledning att försöka vara besserwisser här. Om din egentliga fråga är om jag fotograferar när det är mörkt, så är svaret nu för tiden, nej. För mig finns inte så mycket intressanta motiv i det läget....I nödlägen har jag klarat mig på 800 iso.

[Mesch]

perstromgren skrev:

Menar du allvar? Din fråga betyder att det för tio år sedan inte gick att ta bilder på vinterhalvåret utan blixt, över huvud taget! Då var en mycket vanlig max känslighet 400 ASA på svartvit film och de flesta färgfilmer 200 ASA (eller ISO). Var du med då?

Per.

Ta det med en nypa salt, men nog minskar möjligheterna betydligt under iso1600 i januari utan blixt. Speciellt om man sitter med en kit-zoom, vilket verkar vara fallet för TS.

Att köpa en kamera idag som inte klarar iso3200 eller högre anser jag är att utsätta sig för onödiga begränsningar.

(Jag var med på stenåldern då digitalt var något man hade i form av en Casio på handleden. )

[Mesch]

PeterEskilsson skrev:

Underlig respons kan man tycka. Finns ingen anledning att försöka vara besserwisser här. Om din egentliga fråga är om jag fotograferar när det är mörkt, så är svaret nu för tiden, nej. För mig finns inte så mycket intressanta motiv i det läget....I nödlägen har jag klarat mig på 800 iso.

Besserwisser vet jag inte, men om du seriöst tittar på de tillfällen man klarar sig under 1600 i januari så blir det mååånga timmar som kameran får ligga kvar väskan.

Att du sedan tillhör de som fotar utomhus mellan 10-14 på vintern gör ju inte att ISO800 räcker för de som vill fota vardagar efter normal arbetstid.

[Ingju]

[QUOTE=spaderE;1659760]Om man säger att 1100D är en mkt bra kamera så säger man samtidigt att alla kameror är mkt bra eller bättre. Den modellen kanske är den minst bra på marknaden med reservation för just sony a290.

Nej man säger bara det och inget annat . Vad som är bäst eller sämst är individuellt och relaterat till visst ändamål. T.ex. en 7D som jag har är mer avncerad men är för den skull inte självklart ett bättre köp än en 1100D för alla.
Jag håller med dem som tycker att bra högisoprestanda är väsentligt, jag använder ganska ofta iso 3200 och högre. Ex. inomhusbilder på spädbarn, inte så nyttigt att bränna av en blixt i ögonen på dem.

[MrSvahn]

Sp nu har jag varit nere på Kamerahuset och känt på Nikon D3100, Canon 1000d och Nikon P500 (långzoom). pappa förälskade sig i den senare och sa att han alsdrig kommer ta kort med en systemkamera för att den är så stor och kulmpig och han skulle vara rädd att tappa den. Men när jag kollade upp den (P500) så verkar den ha fåt medelmåttig kritik så jag är mer inne på En D3100 men är om man ska köra på med standardVRobjektivet för 4999 eller med Tamron AF Di 2 18-200mm (som ska ha inbyggd af motor)för 5499? Jag som nybörjare tycker att Tamronpaketet låter som ett vettigt val då man får lite mer zoom för bara 500 :- mer. Hur är detta objektiv/märke?

mvh