Om jag har förstått det med time lapse rätt så går det ut på att man tar t.ex 1 bild i sekunden och sen spelar man upp dessa bilder i kanske 30 bilder per sekund. Och på så sätt går allt mycket snabbare än i verkligheten.

Om detta stämmer? Varför filmar man då inte istället och sedan spelar upp filmen mycket snabbare än verkligheten? Borde inte resultatet bli likvärdigt? Och så spar man på slutaren.

främst är det väl att du kan ha långa slutartider vilket du inte kan ha på en videokamera eller när du filmar med systemkameran. Med en slutartid kanske 4-10 sek och sedan ett intervall på kanske 1-5 sek. som exempel bara. då får du ju en radda stillbilder som är bra exponerade och spelar upp dom i "filmhastighet"
Ett bra sätt att nöta upp en kamera men filmerna blir läckra

Finns inte plats på de flesta minneskort med så mycket film om du nu inte skall stoppa filmen, byta minneskort eller spela in till HD.

Dessutom så är alla kameror som klarar HD stoppade vid 29 minuter pga EU skatter.
Hur hade du tänkt dig att redigera filmen? HDR?

Ränke exempel: (lite löst) 4 timmars timelapse och en bild var 5 sekund = 4*60*12=2880 bilder.
Säg att jag tar bilder med 3.1 Mp för att få ut en full HD bild. Det blir c:a 3,1 GB data för hela filmen
filmen blir sedan 96 sekunder lång om jag skall köra 30 fps.
Skulle jag nu filma i full hd med min kamera skulle det bli c:a 25 Mbit / sekund * 3600 * 4 = 45 GB
Det är mycket data det, och sedan snabba upp det hela genom att ta ut delbilder.... nej tack.

Dessutom så blir bitrate innan man komprimerar stillbilderna till exempelvis mp4= 800KB *8* 30 = 192000 Kbit = 192 Mbit = mycket mera info att jobba med. Dessutom kan man ju vara galen nog att köra i RAW och ta 3 bilder var 5 sekund. Se detta exempel: http://vimeo.com/2941443

Okej tack för svar, då förstår jag.

Men det med att videokameror inte kan ha långa slutartider stämmer inte. Min systemkamera kan dock inte filma med långa slutartider, men testade en gång att filma med en gammal Sony dv kamera (halvproffesionel sådan) och då kunde man välja riktigt långa slutar tider.

Det låter lite som att det är den elektroniska slutaren som du vill åt?
Man måste inte filma för att använda enbart denna, det skulle gå alldeles utmärkt att låta den mekaniska slutaren förbli öppen under en hel time-lapse-serie... fast vilken kameratillverkare är så förutseende.

Time Lapse

Är ingen specialist på Timelapse men det är effekten i att kunna styra uppspelningen och behandlingen av varje bild som ger ett eftersträvansvärt resultat.

En film säger mer än 1000 ord
--
http://kizny.com/featured/the-chapel-a-short-film/
--
Något av det bästa jag sett. Detta har tidigare inte varit möjligt med filmkamera.

Mitt simpla inlägg.

T ex canon s95 kan "filma" långsamt så att den bara tar 1-3 bilder per sekund ungefär. När du sedan spelar upp det från minneskortet är det en klar timelapse med 30 bilder/sekund. Dock max 720p och med miniayreffekt.

I vissa delar av den filmen tycker jag det ser ut som ett spel eller animerad film. Vet inte om det är några färginställningar eller vad som gör det, men hur som helst. Sådär skulle jag vilja att framtidens spel skulle se ut sådär grafiskt, men det dröjjer nog ett par år/decennier.

Min senaste "fickkamera" har automatiskt time-laps läge - smidigt och enkelt:

Två korta test filmer - inget alls gjort manuellt - rent från kameran.

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/5706420460/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/5706409526/in/photostream/

Kameran är en pentax WG-1

Det går göra bättre, men detta är helt utan någon ansträngning - detta är kortaste intervalltiden - lämpligt är kanske att öka på tiden något för att få snabbare filmer.