[x-country]

Hyfsad skärpa!

[Bengf]

Photocon skrev:

Här finns inlägg som tycker att filstorlekarna bilr för stora. Läs bakåt i tråden. Själv ser jag NEX-7:s 24Mp som en tillgång.

//Lennart

Foto brukade skriva i samband med deras upplösningstester, att det behöver skilja 200 linjer mellan två kameror för att det skall synas i en A3 utskrift, Om motivet består av många detaljer.

Nikons D300 som har 12Mp ligger mycket nära den nya D7000 med 16Mp, fast skillnaden är 4Mp
Lika så 7D med sina 18Mp som når förbluffande 2850 linjer, A77 med 6Mp ytterligare når 3000 linjer horisontellt och 2900 vertikalt. Betyder det att maxkapacitet med en APS-C kamera vad gäller upplösning och förmågan att urskilja Detaljer har nått sin topp.

Man kan då tro att det måste skilja uppimot 10Mp mellan modeller för att man skall se tydliga skillnader.
Du Lennart har haft en 7D ger den betydligt större Raw-filer än vad A77 gör. fast den har mindre pixlar.

//Bengt

[Photocon]

Bengf skrev:

Du Lennart har haft en 7D ger den betydligt större Raw-filer än vad A77 gör. fast den har mindre pixlar.

//Bengt

Beroende på motiv och isoinställning kan jag se filer som ligger på 20Mb. Andra motiv upp mot 28-29 Mb, men ett snitt på mina filer är c:a 25 Mb.

Notera att vad gäller 7D (o Canon i allmänhet) så ju högre isotal desto större filer. Gäller även jpeg.

//Lennart

[Mats Lillnor]

Photocon skrev:

Beroende på motiv och isoinställning kan jag se filer som ligger på 20Mb. Andra motiv upp mot 28-29 Mb, men ett snitt på mina filer är c:a 25 Mb.

Notera att vad gäller 7D (o Canon i allmänhet) så ju högre isotal desto större filer. Gäller även jpeg.

//Lennart

Varierande filstorlek i RAW, så Canon använder också komprimering tydligen.

/Mats

[Photocon]

Mats Lillnor skrev:

Varierande filstorlek i RAW, så Canon använder också komprimering tydligen.

/Mats

Tja, som jag ser det kanske "variabel" utökning/minskning med stigande isotal. Går även att enkelt se på följande vis; Om isot står inställt på 100 kanske resterande bilder anges till 110. Höjer du isot ett par steg till 400 visar displayen 102 resterande.

Sedan om du plåtar en ett motiv med stora likfärgade fält så behövs inte lika mycket info till filen och storleken sänks jämfört med ett mer komplext motiv.

//Lennart

[pet]

Mats Lillnor skrev:

Varierande filstorlek i RAW, så Canon använder också komprimering tydligen.

/Mats

Är väl helt normalt att filstorleken varierar beroende på motiv,iso mm även om man inte använder sig av komprimering

[Photocon]

pet skrev:

Är väl helt normalt att filstorleken varierar beroende på motiv,iso mm även om man inte använder sig av komprimering

Visst, så är det. Men det finns vissa "lustifikationer" som varierar mellan kameramärkena. Som jag kommer ihåg åren jag använde Nikons dslr (D1, D100, D80, D200, D300, D2xs, D3) så kommer jag ihåg att medan Canons beräknade filstorlekar (enl räkneverk) ökade med med varje isosteg så minskade Nikons filstorlek med ökat isovärde. Lade märke till detta på några av kamerorna-sedan slutade jag att kolla. Olika algoritmer för rendering antagligen.

//Lennart

[PMD]

Mats Lillnor skrev:

Varierande filstorlek i RAW, så Canon använder också komprimering tydligen.

Ja, det vore korkat att inte göra det. Att använda destruktiv komprimering är däremot korkat.

[PMD]

pet skrev:

Är väl helt normalt att filstorleken varierar beroende på motiv,iso mm även om man inte använder sig av komprimering

Varför är det normalt? Vad är det som kan göra filerna olika stora i så fall?

[Mats Lillnor]

pet skrev:

Är väl helt normalt att filstorleken varierar beroende på motiv,iso mm även om man inte använder sig av komprimering

Nej, det är det inte.
I en bitmap så tar varje bildpunkt har ett värde och tar upp ett visst antal bitar plus all metadata. Det är alltid lika oavsett vilket innehåll det är. En helsvart bild blir exakt lika stor som hur varierade den än är.

Vid komprimering däremot så kan det variera väldigt beroende på motivet då många delar som har samma innehåll kan ersättas med en liten id-kod och att datat bara behöver ligga på ett ställe.

/Mats

[Mats Lillnor]

PMD skrev:

Ja, det vore korkat att inte göra det. Att använda destruktiv komprimering är däremot korkat.

Nja, det går ju åt processorkraft att hantera det, så platt rådata har sina fördelar det också. På Sony A850/A900 var det ju två val, RAW/cRAW. Okomprimerade RAW-filer blir 37,5MB, medan de komprmerade c:a 24MB. Tydligen blir det typ 1MB/megapixel rätt precis. A580s 16 megapixel ger 16 MB stora RAW-filer.

Så det speciella var alltså inte cRAW-läget på Sony FF, utan undantaget var att i de kamerorna finns det ett okomprimerat RAW-läge. Det är DET som är det udda, så att "klaga" på Sony att de tagit bort cRAW är lite bakvänt.

Förstörande komprimering är såklart uteslutet, vore ju skit att ha det som sagt.


/Mats

[Jumfer]

Mats Lillnor skrev:

Förstörande komprimering är såklart uteslutet, vore ju skit att ha det som sagt.

Inte för att vara petig men det är väl ingen utom några japaner som faktiskt vet hur cRAW fungerar och om det förstör något eller inte? Kvittar för mig, jag använder det alltid

[Mankan G]

Mats Lillnor skrev:

Förstörande komprimering är såklart uteslutet, vore ju skit att ha det som sagt.


/Mats

Inte för mig. Använder dessutom 12 bit istället för 14 bit. Orsaken är att jag inte på någon enda bild jag testat varianterna på har kunnat hitta den minsta skillnad. Med min D700 spelar det egentligen ingen roll men på min tidigare D300 gick bps ner från 6 till drygt 2 om man använde 14 bitars läget.

Att jag valde förstörande komp istället för oförstörande eller helt okomprimerade råfiler är att det helt enkelt får plats med fler bilder på minneskorten. Filstorleken minskar till ca hälften.

Jag fortsatte faktiskt med förstörande komp och 12 bitar av gammal vana från tiden med D300. Skall ta och kolla upp det hela igen med D700. Farten minskar ju inte längre pch jag har knappast några problem med platsbrist heller så.....

[Göran Larsson]

Jumfer skrev:

Inte för att vara petig men det är väl ingen utom några japaner som faktiskt vet hur cRAW fungerar och om det förstör något eller inte?

Formetet för cRAW är känt för andra än några få, annars vore Sonys RAW-framkallare det enda möjligheten att framkalla cRAW. För källtext som avkodar cRAW leta efter dcraw.c.

Den komprimering som används i cRAW är förstörande. För närliggande pixlar lagras ett basvärde för alla pixlar och sedan anges varje pixel med en offset från basvärdet. Basvärdet lagras med färre bitar. Denna metod är icke förstörande så länge det inte finns stora kontrastskillnader mellan närliggande pixlar. I vissa speciella fall med hög kontrast, korrekt skärpeinställning, bra objektiv och svagt AA-filter kan man se en svag "halo" runt kontrastrika detaljer.

[Mats Lillnor]

Bengf skrev:

Du Lennart har haft en 7D ger den betydligt större Raw-filer än vad A77 gör. fast den har mindre pixlar.

Nä tvärtom. Canon 7D har STÖRRE pixlar än Sony A77, inte MINDRE som du skrev.

(Fast den har färre...)


/Mats