[PMD]

Mats Lillnor skrev:

Det ska vara en sån här, men jag hittar bara 5-pack. Finnas säkert på kaffebrus eller nåt.
http://www.linkdelight.com/T6C-5-pcs...58AM-RLAM.html

Jag hittade den till styckepris:
http://www.linkdelight.com/T5C-Flash...58AM-RLAM.html

Fast använd nån av dina Canon-blixtar istället och sälj Minolta-lixten till nån med Sony-kamera (som inte fattar att det är en 3600 man ska ha). Eller släng den är också ett alternativ...

Får man någon slags blixtmätningsautomatik med en 3500xi på en 9000 med adapter?
Om det bara är manuellt som gäller så tror jag att det inte är så meningsfullt att jaga rätt på en adapter.

[Sten-Åke Sändh]

Mats Lillnor skrev:

Tycker inte alls att det är fel att jämföra äpplen och päron, utan tvärtom att det är det som man ska göra!

Alltså, den som ska köpa en kamera och jämför så är det kamerorna som helhet man jämför.

Om då Sony har en kamera med SLT-teknik och Canon har en annan med DSLR-teknik så är det helheten man jämför ju.

Alltså, hur bra bildkvalitet, upplösnng, ISO-egenskaper, sökartäckning i bra resp. dåligt ljus, snabbhet vid serietaging, tillbehörsutbud, pris, kvalitetskänsla, varumärke, service osv.

Alltihop i ett paket och så avgör man beroende på vilka egenskaper man prioriterar.

Då är det intressanta om t.ex. Sony har en modernare sensor med bättre egenskaper och att SLT-spegeln äter upp en del av försprånget fast nite allt så är i det fallet kameran bättre på eden punkten. Äter spegeln upp mer än försprånget blir den sämre i just den egenskapen.

Håller inte med det som verkar vara den allmänna uppfattningen här att en SLT-kamera är en annan nisch och att de därför inte konkurrerar med de adra tillverkarna. Kameran löser ju precis samma problemställning, så tekniken är faktiskt sekundär. Det är direkt konkurrerande produkter. SLT har fördelar med snabbhet, video med AF, kontinuerlig AF, EVF (eller nackdel beroende på preferens) osv.


/Mats

Visst, som kameraköpare jämför man alltid äpplen och päron. Har inga problem med din syn på SLT men jag har problem med att man jämför kameror ur olika teknisk generation ibland. Det är därför det blir lite lustigt när vi ställer det bästa i APS-C-väg mot FF ur en äldre teknisk generation. Det vi ser nu är ett övergående skede eller en historisk parentes möjligen då med Leica som med sitt sensorval inte ens ligger i nivå med övriga FF. När vi får en ny generation FF som kommer den ordningen att återställas. Vi pratar ofta som om dagens FF-prestanda skulle vara typisk för vad det formatet kan prestera med samma typ av teknik man använder i de bästa APS-C-sensorerna idag. De är ju tre år efter i utvecklingen. Nästa år kan de kanske komma ikapp om man får tro lanseringsplanerna.

I denna värld som mäter prestanda (främst låg ljusegenskaper och DR) ner till tiondel, så är skillnaden påtaglig och de som tar intryck av tester trots att betydelsen kan vara marginell i verkliga livet och att man får andra vinster, väljer bort SLT. De som prioriterar bildkvalitet utan kompromisser kommer inte att vara SLT-kunder och konkurrenter som bygger mer traditionella kameror kommer tyvärr att toppa listorna. Valet är fritt.

[Bengf]

Jag vill även se tester bara rakt av vad kameran kan, men hur man än vrider och vänder på det så kommer jämförelser alltid upp. Och skiljer det då i mängden pixlar så används upp eller nedskalning, för att få rättvisa mellan modellerna.

Men jag vill tro att dom flesta bara vill veta om tex A77 med 24Mp tar skarpare bilder än en konkurent med 18Mp inte att ägaren av A77 vill skala ner sin till 18Mp, Även om resultaten av dessa försök berättar mera om möjligheterna och är mera korrekt enligt gängse regler.

Strålande resultat under ordnade former på testtavla och liknade ljuger väl inte utan visar vad det visar, om det nu tecknar högt antal linjer.

Men landskapsbild i verkliga livet där inte solen lyser över allt kan kanske visa på andra resultat.

//Bengt.

[Photocon]

Sten-Åke Sändh skrev:

Visst, som kameraköpare jämför man alltid äpplen och päron. Har inga problem med din syn på SLT men jag har problem med att man jämför kameror ur olika teknisk generation ibland. Det är därför det blir lite lustigt när vi ställer det bästa i APS-C-väg mot FF ur en äldre teknisk generation. Det vi ser nu är ett övergående skede eller en historisk parentes möjligen då med Leica som med sitt sensorval inte ens ligger i nivå med övriga FF. När vi får en ny generation FF som kommer den ordningen att återställas. Vi pratar ofta som om dagens FF-prestanda skulle vara typisk för vad det formatet kan prestera med samma typ av teknik man använder i de bästa APS-C-sensorerna idag. De är ju tre år efter i utvecklingen. Nästa år kan de kanske komma ikapp om man får tro lanseringsplanerna.

I denna värld som mäter prestanda (främst låg ljusegenskaper och DR) ner till tiondel, så är skillnaden påtaglig och de som tar intryck av tester trots att betydelsen kan vara marginell i verkliga livet och att man får andra vinster, väljer bort SLT. De som prioriterar bildkvalitet utan kompromisser kommer inte att vara SLT-kunder och konkurrenter som bygger mer traditionella kameror kommer tyvärr att toppa listorna. Valet är fritt.

Iakttagelsen är förvisso korrekt, men i princip oundvikligt att jämföra nya kameror med kameror ur tidigare generationer om det inte finns andra nya modeller att jämföra med. A77 blir jämförd med en A900 p g a sitt pixelantal då den är ensam om att så många pixlar i APS-C segmentet.

Likaså blir nästan alltid en FF jämförd med en MF bakstyckeskamera.

Själv är jag förbaskat trött överhuvudtaget på en massa "nyheter" där få saker ändrats vad gäller ren och skär bildkvalitet. Icke desto mindre har andra handhavandefunktioner tillkommit som kan vara mycket värdefulla för en del och fullständigt ointressanta för andra.

Den som plåtar lågiso upp till mellanhöga iso kan i princip genom en basic bildbehandling uppnå minst lika bra, eller bättre resultat med en gammal A350 som med en A77, även vid uppskalning.

Det vettigaste som kommit på senare år är Sonys vassa 16MP-sensor. Den utgör en milstolpe. Men det tog många år. Men för den som inte är beroende av att tänja DR-gränserna fixar en A350 det lika bra, en A550 är egentligen mer än "good enough" för de flesta rent bildkvalitetsmässigt om man inte har tummarna på hands ovansida vad gäller bildbehandling.

Nu jämförs A77 med kameror som har 2 år på nacken (canon 7D) eller mer. Det är sunt, tycker jag. Jag blir i princip äcklad av alla "uppdateringar" som gör så små steg och förbannad på mig själv som ibland luras att gå på dem.

Den som anser sig vuxit ifrån sin 3-4 år gamla kamera rent bildkvalitetsmässigt hävdar jag ljuger för sig själv. Undantag: Om man verkligen behöver specialfunktioner som inte finns på den kameran man har.

Varför denna beredvillighet till överkonsumtion? Med risk för att bli kallad dum i skallen, konservativ gubbjävel eller andra epitet så påstår jag efter att sett ett stort antal "kamerahanterare" att de inte behärskar sin kamera och bildbehandlingsprogram på långa vägar.

Det är väl fortfarande så att de flesta skulle ha mycket större glädje av att köpa nya objektiv, bättre bildbehandlingsprogram eller fackböcker istället för att mer eller mindre slänga pengarna åt h-e på nya kamerahus varje år.

Ja, jag är förmiddagssur!

//Lennart

[Mats Lillnor]

Sten-Åke Sändh skrev:

De som prioriterar bildkvalitet utan kompromisser kommer inte att vara SLT-kunder och konkurrenter som bygger mer traditionella kameror kommer tyvärr att toppa listorna. Valet är fritt.

Nej det stämmer inte. Tekniken i sig är inte diskvalificerande på något sätt, det är alltid helheten som avgör. Poängen är att de väljer väl bara bort SLT av den anledningen om SLT-kameran presterar skulle sämre än andra kameror utan SLT-teknik totalt sett?

Om sensorn i SLT-kameran är mer bättre än konkurrenternas jämfört med hur mycket den försämrar så är det summa summarum bättre ändå.

Det är skillnad mellan kameramodeller av olika märken alltid. Bildkvaliten är en aspekt av många och även "de som prioriterar" bildkvalitet väger in andra saker med. Knappast så att Canon skulle sälja 0 st. ex. för att den senaste Nikonmodellen har lite bättre bildkvalitet även om köparna själva ser sig som att de prioriterar bildkvalitet.

Dt kommer alltid att vara äpplen och päron och jämförelse mellan olika generationer, eftersom inte alla tillverkare lanserar sina kameror samtidigt och att de sedan har en livslängd på ett par år. Beror helt på när man kliver in vilken tillverkare som då har den senaste generationen.

Skillnaderna är inte stora, utan tvärtom ytterst små. Sonys 16 mpx är ju precis så mycket bättre än Canons 18 mpx att det blir dött lopp mellan A55 och 550D/600D/60D/7Dt.ex. Den nya sensorn i A77 tappar litegrann för att den är så pixeltät, men hög upplösning är ju en bildkvalitetsegenskap i sig å andra sidan. Den enda kameran med 24 mpx i APS-C är ju en SLT, så det finns ju inget att välja mellan.

Dessutom tror jag inte att majoriteten av köparna verkligen nagelfar bilder och kan uppskatta skillnaderna, utan går på specar och utlåtanden från andra, bl.a. på forum som det här. Då spelar mätvärden uppmätta i labb stor roll trots att vederbörande inte kan avgöra skillnaderna i verkligheten. Då är också uppgifter om att SLT skapar ghostingproblem allvarliga, för ingen vill väl ha bilder som ser dubbelexponerade ut med eftersläpningar. Ryktet räcker, även om inte en enda bild visats upp som bekräftar att det skulle vara så. Å andra sidan är 12 fps med följande AF och 24 megapixel uppgifter i sig som är säljande, men kanske inte alltid är helt relevanta.


/Mats

[Mats Lillnor]

Photocon skrev:

Jag slår alltså inte fast något och "påstår" (det är viktigt med ord ibland) utan redovisar vad jag upplevt samt framlägger en teori ...

Jag vill absolut inte att det ska bli massa tjafs om beskyllningar för sånt som man inte sagt osv., men jag håller inte riktig med dig här. I min värld är "påstår" och "säger" eller i det här sammanhanget "skriver" synonymer, så när du redovisar upplevelsen att

"...den vidvinkliga 16-35/2.8 SSM lockade tyvärr fram en del ghostingeffekter som man inte såg en antydan till när man jämförde med en A900 eller en gammal A700"

så uppfattar jag det som ett påstående att A77 skapar ghostingeffekter.

Nu kan ju det här bero på något spciellt i just det tillfället, en rörelse kombinerat med värmevågor eller en reflex eller nåt som skulle kunna inträffat med en bild tagen av de andra kamerorna, så det är sunt om du backar lite från det, men om det skulle vara just det objektivet som skapar nämnda effekt i kombination med SLT och det dessutom är såpass minimalt att det bara går att upptäcka i stor förstoring och under ytterst speciella omständigheter kanske det är något som inte har någon som helst praktisk betydelse.

Vad är det alltså som händer? Ghosting uppfattar jag som att det blir en ljus skugga av motivet som är lite förskjutet som vid en dubbelexponering eller blixtfoto av motiv i rörelse där det också finns gott om omgivande ljus. Har du något bildexempel?


/Mats

[Sten-Åke Sändh]

Nää, den tappar inte alls för att den är pixeltät och det är ju det som är det riktigt märkliga. Det verkar mer som det handlar om hur JPEG-rendering och brusreduktion ser ut i de olika modellerna. Det finns ytterst små skillnader mellan exv. 16 Mpixel sensorn och 24 Mpixelsensorn i RAW. Kollar man DxO så finns inga skillnader och den nya 24 Mpixelsensorn är den som toppar tillsammans med Pentax K5 implementeringen av den äldre 16 Mpixelsensorn.

Du läste heller inte vad jag skrev. Jag menar att de som verkligen har fokus på bildkvalitet kommer att välja någon modell som inte har halvgenomskinliga speglar i vägen utan rakt blås till sensorn oavsett om det gäller gamla DSLR-konstruktioner eller spegellöst. Det är ju mycket därför jag tror Lennart hellre väljer än NEX 7 än en A77. Bara misstanken om att spegeln skulle ge ghostingeffekter på 0,5% av bilderna skulle avhålla andra från SLT och där är vi uppenbarligen överens. Sen har vi ju hela tiden marknadsföringen och "bäst i test"-spöket och vad får oss att tro att A77 skulle bli utnämnd till det? Det kommer finnas få testare som inte kommer uppmärksamma sina läsare på spegelns ljusstjälande effekter och dess marginella påverkar på exv. lågljusegenskaperna. Sedan kan vi tycka precis som Lennart skriver att det inte finns så myckt att gnälla över i våra 3 år gamla kameror heller som i princip alla är omåkta av A77 på papperet.

De som inte har fokus järnhårt på maximal bildkvalitet gör självfallet en mer vägd bedömning men bildkvalitet i stillbildstagning är en faktor som inverkar i varje bild. Andra egenskaper såsom snabb seriebildstagning eller snabb följande AF i stillbild eller för den delen video är sådant som är busviktigt för en del men av mer marginell betydelse för andra.

[Sten-Åke Sändh]

Photocon skrev:

Iakttagelsen är förvisso korrekt, men i princip oundvikligt att jämföra nya kameror med kameror ur tidigare generationer om det inte finns andra nya modeller att jämföra med. A77 blir jämförd med en A900 p g a sitt pixelantal då den är ensam om att så många pixlar i APS-C segmentet.

Likaså blir nästan alltid en FF jämförd med en MF bakstyckeskamera.

Själv är jag förbaskat trött överhuvudtaget på en massa "nyheter" där få saker ändrats vad gäller ren och skär bildkvalitet. Icke desto mindre har andra handhavandefunktioner tillkommit som kan vara mycket värdefulla för en del och fullständigt ointressanta för andra.

Den som plåtar lågiso upp till mellanhöga iso kan i princip genom en basic bildbehandling uppnå minst lika bra, eller bättre resultat med en gammal A350 som med en A77, även vid uppskalning.

Det vettigaste som kommit på senare år är Sonys vassa 16MP-sensor. Den utgör en milstolpe. Men det tog många år. Men för den som inte är beroende av att tänja DR-gränserna fixar en A350 det lika bra, en A550 är egentligen mer än "good enough" för de flesta rent bildkvalitetsmässigt om man inte har tummarna på hands ovansida vad gäller bildbehandling.

Nu jämförs A77 med kameror som har 2 år på nacken (canon 7D) eller mer. Det är sunt, tycker jag. Jag blir i princip äcklad av alla "uppdateringar" som gör så små steg och förbannad på mig själv som ibland luras att gå på dem.

Den som anser sig vuxit ifrån sin 3-4 år gamla kamera rent bildkvalitetsmässigt hävdar jag ljuger för sig själv. Undantag: Om man verkligen behöver specialfunktioner som inte finns på den kameran man har.

Varför denna beredvillighet till överkonsumtion? Med risk för att bli kallad dum i skallen, konservativ gubbjävel eller andra epitet så påstår jag efter att sett ett stort antal "kamerahanterare" att de inte behärskar sin kamera och bildbehandlingsprogram på långa vägar.

Det är väl fortfarande så att de flesta skulle ha mycket större glädje av att köpa nya objektiv, bättre bildbehandlingsprogram eller fackböcker istället för att mer eller mindre slänga pengarna åt h-e på nya kamerahus varje år.

Ja, jag är förmiddagssur!

//Lennart

Som du sett så har jag ju just noterat att min A350 ännu är bättre än det mesta på låga ISO i hyfsat ljus. Jag har beslutat att aldrig göra mig av med den. Min A580 kommer jag heller inte att uppgradera med en ny stor DSLR. Den är verklige allt jag bhöver av en stillbildkamera. Min A550 har jag givit min son. Så jag har hoppat av DSLR-uppgraderingståget nu helt tror jag.

Det jag emellertid saknat är en mindre kamera med extra allt för reser där jag ej behöver mer extrema telebrännvidder. Därför har jag beställt en NEX 7.

Många med mig har väl redan vad de behöver annars av objektiv, skrivare och bildredigeringsprogram om de varit allvarligt intresserade av foto under många år.

Jag tror att jag kan ha det jag har tills jag skaffar en etta på kyrkogården eller vad det nu blir. Lite väl mörkt där för att fota överhuvudtaget. Det är också så att den marginella nyttan med nya uppgraderingar avtagit över tiden.

[Photocon]

Sten-Åke Sändh skrev:

.

Det jag emellertid saknat är en mindre kamera med extra allt för reser där jag ej behöver mer extrema telebrännvidder. Därför har jag beställt en NEX 7.

Och en sådan anskaffning samt syftet med den kan jag sympatisera till 100% med.

//Lennart

[Mats Lillnor]

Sten-Åke Sändh skrev:

Du läste heller inte vad jag skrev. Jag menar att de som verkligen har fokus på bildkvalitet kommer att välja någon modell som inte har halvgenomskinliga speglar i vägen utan rakt blås till sensorn oavsett om det gäller gamla DSLR-konstruktioner eller spegellöst.

Jodå, jag läste visst vad du skrev, men jag håller inte med dig.

Den som verkligen har fokus på bildkvalitet väljer den kamera som ger bäst bildkvalitet.
Det kan mycket väl vara en SLT-kamera om sensorn i den är så mycket bättre bättre än konkurrenternas så att det överträffar den försämring som spegeln ger.

Om nu t.ex. Sony släpper FF-modeller med SLT-teknik och verkligen lyckas med den sensorn så kan det mycket väl bli så, för några andra kameror med den sensorn utan SLT finns då inte.


/Mats

[Photocon]

Mats Lillnor skrev:

Jag vill absolut inte att det ska bli massa tjafs om beskyllningar för sånt som man inte sagt osv., men jag håller inte riktig med dig här. I min värld är "påstår" och "säger" eller i det här sammanhanget "skriver" synonymer, så när du redovisar upplevelsen att "...den vidvinkliga 16-35/2.8 SSM lockade tyvärr fram en del ghostingeffekter som man inte såg en antydan till när man jämförde med en A900 eller en gammal A700" så uppfattar jag det som ett påstående att A77 skapar ghostingeffekter.

Nu kan ju det här bero på något spciellt i just det tillfället, en rörelse kombinerat med värmevågor eller en reflex eller nåt som skulle kunna inträffat med en bild tagen av de andra kamerorna, så det är sunt om du backar lite från det, men om det skulle vara just det objektivet som skapar nämnda effekt i kombination med SLT och det dessutom är såpass minimalt att det bara går att upptäcka i stor förstoring och under ytterst speciella omständigheter kanske det är något som inte har någon som helst praktisk betydelse.

Vad är det alltså som händer? Ghosting uppfattar jag som att det blir en ljus skugga av motivet som är lite förskjutet som vid en dubbelexponering eller blixtfoto av motiv i rörelse där det också finns gott om omgivande ljus. Har du något bildexempel?


/Mats

Utan att dra på så kan vi nog vara överens om att när förutsättningar för såväl CA som "spökeffekter" föreligger så ökar risken att få dem mer synliga med en SLT än en konventionell dslr.

I övrigt tror jag att jag nog är mindre besviken på A77 än vad du varit om jag refererar till dina inlägg genom hela denna tråd. De består av såväl hissningar som sänkningar av den här kameran.

Därtill har jag fått mail från en som verkligen använt A77 under längre tid och använt primegluggar på den.
Jag hade hoppats att vederbörande presenterat sina erfarenheter här på forumet i större utsträckning. Dock vill jag inte uppge varken vederbörandes namn eller användarnamn då jag inte vet om vederbörande skulle bli sur för det. Tar mig dock friheten att citera utdrag ur mailet och hoppas att vederbörande ursäktar.

"Har använt a77 i en månad nu och den kommer inte i närheten av a850 när det gäller detaljering. Dessuton ser det ut som om bilderna har ett "dis", dimmiga??
Kan vara spegeln som gör bilderna mjuka. Använder ändå cz 24-70 och cz 16-35......... "

Jag upplevde större klarhet med fasta objektiv, men fick spökeffekt på 16-35:an. Motsvarande bild med den A55 jag hade skulle sannolikt sett mycket värre ut så visst har spegelfilmen förbättrats på A77.

Filerna jag har finns lagrade på den laptop min fru har med sig för tillfället så jag kan inte lägga upp dem nu. Men lite längre fram kommer de om de fortfarande är efterfrågade då.

Det var också därför jag ville att folk som ägde och använde A77 lade upp exempel tagna med vidvinkelzoomar. De har använt dem längre tillsammans och skulle kunna bekräfta eller dementera vad jag upplevt.

//Lennart

[Mats Lillnor]

Photocon skrev:

Utan att dra på så kan vi nog vara överens om att när förutsättningar för såväl CA som "spökeffekter" föreligger så ökar risken att få dem mer synliga med en SLT än en konventionell dslr.

I övrigt tror jag att jag nog är mindre besviken på A77 än vad du varit om jag refererar till dina inlägg genom hela denna tråd. De består av såväl hissningar som sänkningar av den här kameran.

Därtill har jag fått mail från en som verkligen använt A77 under längre tid och använt primegluggar på den.
Jag hade hoppats att vederbörande presenterat sina erfarenheter här på forumet i större utsträckning. Dock vill jag inte uppge varken vederbörandes namn eller användarnamn då jag inte vet om vederbörande skulle bli sur för det. Tar mig dock friheten att citera utdrag ur mailet och hoppas att vederbörande ursäktar.

"Har använt a77 i en månad nu och den kommer inte i närheten av a850 när det gäller detaljering. Dessuton ser det ut som om bilderna har ett "dis", dimmiga??
Kan vara spegeln som gör bilderna mjuka. Använder ändå cz 24-70 och cz 16-35......... "

Jag upplevde större klarhet med fasta objektiv, men fick spökeffekt på 16-35:an. Motsvarande bild med den A55 jag hade skulle sannolikt sett mycket värre ut så visst har spegelfilmen förbättrats på A77.

Filerna jag har finns lagrade på den laptop min fru har med sig för tillfället så jag kan inte lägga upp dem nu. Men lite längre fram kommer de om de fortfarande är efterfrågade då.

Det var också därför jag ville att folk som ägde och använde A77 lade upp exempel tagna med vidvinkelzoomar. De har använt dem längre tillsammans och skulle kunna bekräfta eller dementera vad jag upplevt.

//Lennart

Jo, jag har velat lite fram och tillbaka, men mina åsikter borde inte väga så tungt, för jag har faktiskt inte använt kameran ordentligt, bara känt och provat den litegrann i butiker. Inte alls omöjligt att jag skulle bli mer positiv om jag hade en egen och kört in mig på den.

Har f.ö. också haft lite kontakt med vederbörande forumskygga person...

Jag är inte alls ute efter att leta bevis och ifrågasätter dig inte det minsta, utan jag är genuint intresserad av vad som kan hända. Trodde att spegeleffekterna var ett icke-issue, men uppenbarligen finns de där. Sony säger ju det själva när de hävdar att spegeln är förbättrad s att dessa effekter har minskat jämfört med A55.

Dock så har jag fått uppfattningen att det inte funnits några problem i raktiken med detta utifrån de tester som gjorts och man kunnat läsa. Skulle problemet vara stort så skulle det skrivas mycket om skulle jag tro, så är det när något negativt hittas, det får en förmåga att bli helt utan proportion ibland. Därför är jag ändå intresserad av hur det ter sig i verkligheten.

Vi får se, snart är det jul och efter det mellandagsrea där i alla fall MM har 20% på hela sortimentet, så ifall extra pengar har ramlat in i hushållet på något sätt till dess så blir det kanske en A77 ändå. Som sagt, utan egen egentlig erfarenhet av kameran är jag inte så säker i mina åsikter.


/Mats

[Photocon]

Mats Lillnor skrev:

Jo, jag har velat lite fram och tillbaka, men mina åsikter borde inte väga så tungt, för jag har faktiskt inte använt kameran ordentligt, bara känt och provat den litegrann i butiker. Inte alls omöjligt att jag skulle bli mer positiv om jag hade en egen och kört in mig på den.

Har f.ö. också haft lite kontakt med vederbörande forumskygga person...

Jag är inte alls ute efter att leta bevis och ifrågasätter dig inte det minsta, utan jag är genuint intresserad av vad som kan hända. Trodde att spegeleffekterna var ett icke-issue, men uppenbarligen finns de där. Sony säger ju det själva när de hävdar att spegeln är förbättrad s att dessa effekter har minskat jämfört med A55.

Dock så har jag fått uppfattningen att det inte funnits några problem i raktiken med detta utifrån de tester som gjorts och man kunnat läsa. Skulle problemet vara stort så skulle det skrivas mycket om skulle jag tro, så är det när något negativt hittas, det får en förmåga att bli helt utan proportion ibland. Därför är jag ändå intresserad av hur det ter sig i verkligheten.

Vi får se, snart är det jul och efter det mellandagsrea där i alla fall MM har 20% på hela sortimentet, så ifall extra pengar har ramlat in i hushållet på något sätt till dess så blir det kanske en A77 ändå. Som sagt, utan egen egentlig erfarenhet av kameran är jag inte så säker i mina åsikter.


/Mats

Nu låter som om vi är på speaking terms igen. Vi tänker nog för snabbt och reagerar för snabbt båda två och så menar vi antagligen ungefär detsamm. Det har visat sig många gånger tidigare:)

Jag kan säga så mycket att hade det funnits en A77 till salu idag hade jag nog köpt den för att utforska ännu mer och lära dess styrka och svagheter. Grundresultaten jag fick fram var inte dåliga. Men det lär inte finnas någon A77 till mellandagsreorna vad jag har förstått.

(Finns det någon på tråden som har ett exemplar i nyskick utan minsta skråma och som inte gått mer än ett par hundra exponeringar kan ni kontakta mig om ni skulle vilja sälja. Givetvis inte till fullt pris, men i alla fall. Orsaken till att jag vill ha den i helt perfekt nyskick är att jag vill kunna sälja den vidare om jag blir missnöjd med för mycket på den)

//Lennart

[Gareth]

Photocon skrev:

Nu låter som om vi är på speaking terms igen. Vi tänker nog för snabbt och reagerar för snabbt båda två och så menar vi antagligen ungefär detsamm. Det har visat sig många gånger tidigare:)

Jag kan säga så mycket att hade det funnits en A77 till salu idag hade jag nog köpt den för att utforska ännu mer och lära dess styrka och svagheter. Grundresultaten jag fick fram var inte dåliga. Men det lär inte finnas någon A77 till mellandagsreorna vad jag har förstått.

(Finns det någon på tråden som har ett exemplar i nyskick utan minsta skråma och som inte gått mer än ett par hundra exponeringar kan ni kontakta mig om ni skulle vilja sälja. Givetvis inte till fullt pris, men i alla fall. Orsaken till att jag vill ha den i helt perfekt nyskick är att jag vill kunna sälja den vidare om jag blir missnöjd med för mycket på den)

//Lennart

Finns en ny på MM uppsala med skräpobjektivet till:)

[Mats Lillnor]

Jag vet också var de finns, också med 18-55. De har nyss öppnat ett MM i Länna, bara ett par hundra meter ifrån där jag bor.

Kan inte tänka mig att det inte skulle gå att hitta nån till julrean, men förbaskat synd att det bara är skräp-kiten. Vill i så fall ha 16-50 eller enbart huset så får man komplettera med ett Sigma eller Tamron, men om man kan få Sony-objektivet kraftit rabbaterat vore det ju bra.

Känns ju lite löjligt att behöva betala 2000 kr i tillägg för kitet med 18-55 bara för att "enbart hus"-kartongerna är slut. Riktpriset på enbart hus är 11 995 och för hus med 18-55 13 995.

Med 20 % på mellandagsrea för kitet blir priset 11 195 och då blir det ju nästan same same som att handla huset till listpris.

Tror jag avvaktar tills Rajala har sålt slut på sitt befintliga lager och sen tar in A77or som de säljer för under 10K med 16-50 på sina manic mondays...


/Mats