[afe]

Mats Lillnor skrev:

Vad är det för ett 200-500 som inte finns till A-mount?
Sigma har ju inget sådant till någon kamera öht. och Tamron 200-500 finns visst till Sony.

Den: http://www.sigmaphoto.com/shop/200-5...po-ex-dg-sigma

Kostar ungefär lika mycket som Sonys 500/4, men är något klumpigare att ha med sig :)

Edit: enligt Sigmas sida är den jättedyr, men beställer man den från Cyberphoto är den nästan gratis: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500n

[Mats Lillnor]

afe skrev:

Den: http://www.sigmaphoto.com/shop/200-5...po-ex-dg-sigma

Kostar ungefär lika mycket som Sonys 500/4, men är något klumpigare att ha med sig :)

Edit: enligt Sigmas sida är den jättedyr, men beställer man den från Cyberphoto är den nästan gratis: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500n

Aha, den där som har problem med simultankapaciteten (kan inte zooma och fokusera på en gång, samma moter används till bägge),

Jo, den passar fint med en adapter på en NEX.

/Mats

[Photocon]

Mats Lillnor skrev:

Men rent gnerellt tycker jag det är en bra idé att Lennart köper objektiv till mig. Det kan fler få göra.


/Mats

Jag erbjöd mig att beställa. Fiolerna får min herre stå för själv.

//Lennart

[afe]

Mats Lillnor skrev:

Aha, den där som har problem med simultankapaciteten (kan inte zooma och fokusera på en gång, samma moter används till bägge),

Jo, den passar fint med en adapter på en NEX.

/Mats

Passar lär den göra, och den finns :)

Om det sedan fungerar vet jag dock inte (och får nog inte veta) ...

[Sten-Åke Sändh]

pet skrev:

Det finns en del trådar om detta på olika siter som tex dpreview...det verkar som att ghosting uppträder främst där skärpan övergår till oskärpa på A77...lika så att det kan uppstår om motivet är lite ur fokus/att man inte satt skärpan/fokus rätt.

Tex det tas upp i denna tråden:

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=40466550

Jag har dock personligen inte sett/lagt märke till ghosting i någon av alla bilder jag hann med o ta med min A77...dock har jag inte suttit o granskat vart enda av bilderna in i minsta detalj.

Stämmer inte riktigt i ett par av mina fall. Där har jag ghosting i precis det jag fokuserat på. Men det kan vara som Lennart påpekat att adaptern inte är exakt av samma fason som A77.

Enda sättet att kolla det är att Lennart och jag växlar adapters på prov. Då kan han ju testa parallelt med sin NEX och A77. Då ser jag också om mitt 70-400 blir stabilare med förta generationens adapter som ju saknar SLT-filmen. Vi tar ett testsnack oss emellan Lennart och jag på mail.

[Sten-Åke Sändh]

Photocon skrev:

Även om det kan uppfattas som petitess-tjat så lever den gamla regeln kvar: "Man fotograferar alltid i motljus". Även med solen i nacken.

Men det konstiga här är att ströljus på känsliga objektiv (och då menar jag starkare infallande motljus från sol eller annan ljuskälla) brukar ge s k märkbara"flares".
Jag såg ingen starkare tendens till något sådant i mina bilder med G70-400 varken på A77 eller NEX-7.

Nu körde jag ju NEX-7 med LA-EA1 utan spegelfilm, men här borde ju A77 gett ett annat resultat då. Så jag drar tillbaks min teori om ströljus/motljusskydd vs SLT.

Tills annat är klarlagt så får vi nog anta att det är LA-EA2 som ställer till det för G-zoomen. Vad exakt som får G-zoomen att leverera ghosting med SLT i vissa situationer, medan andra telezoomar inte gör det vet jag däremot inte. Man kan spekulera i att G-zoomen innehåller fler linselement än Sigmas APO-objektiv, eller att coatingen på frontlinsen inte är anpassad bra för SLT-tekniken.

Om detta nu gäller för hela G-serien som ju bygger på gamla konstruktioner så är det sannolikt därför Sony börjar se över dem och göra version 2.

Jag antar att du INTE märker fenomenet när du använder Sigma 17-70. OM det skulle märkas där borde det vara tydligast i vidvinkelområdet. Vore intressant att veta.

Sedan är ju A77 i princip befriad från ghostingproblem, enl Sony själva och även ett antal fälttester från seriösa testsajter. jag har själv inte heller märkt något iögonfallande. NEX-7+LA-EA2 kanske inte har samma korrigering eller också är LA-EA2 försedd med annan spegelfilm. (spekulationer).

Slutligen fick jag ju förfärliga resultat med mitt ex av G-zoomen. Så förfärliga att jag tror vi bör betrakta den som icke representativ för objektivtypen. S k måndagsex m a o.

Vi får forska vidare i det här eller se om någon annan har några vettiga synpunkter. Inga objektiv i min arsenal visar ghosting med A77. Inte ens 16-35/2.8 SSM vars förmåga att samla på sig ströljus är ganska väl känd.

Jag har nu studerat dina bilder ännu en gång och ansluter mig än så länge till ditt antagande. Uppstår inte dessa fenomen med A580 så måste SLT-adaptern misstänkas i första läget. Dock inte med alla objektiv, men med G70-400. Anser att det är för tidigt att skylla allt på adaptern eftersom det verkar som den fungerar bra med andra objektiv.

Ser fram mot fler resultat som kan klarlägga det hela. var nämligen på väg att snåla ihop till en LA-EA2.

//Lennart

Förvisso sant. Även en kvällssol kan reflekteras starkt och bli motljus.

Sigma 17-70mm funkar helt utan problem. Hade den som andrakamera med min NEX och adaptern när jag var i Tanzania i januari och jag har inte sett något konstigt i alla de många hundratals bilder jag tagit med den. Jag körde den kombon i princip hela tiden med något litet undantag när jag tog lite gatubilder med kitzoomen.

Så jag är i ett litet dilemma nu om jag helt ska satsa på NEX E-mountobjektiv (bara det kommer några värda att lägga pengar på) och bara ha adaptern till exv. 70-400 telet och 17-70mm Sigman. Om jag landar där är det ju bättre med en adapter utan SLT-filmen men då missar jag möjligheterna att använda äldre skruvobjektiv till NEX:en men å andra sidan har jag knappt gjort det. Så det lutar nog kanske åt adaptern utan SLT-film då jag annars verkligen gillar att använda NEX till dessa två A-mountobjektiv.

Möjligen skiter jag i att sälja min A580 också. Det är ju skitbra det också ihop med sagda Sigma och jag känner att det blir mest kapitalförstöring att sälja gamla kamerahus ändå.

[Photocon]

Sten-Åke Sändh skrev:

Förvisso sant. Även en kvällssol kan reflekteras starkt och bli motljus.

Sigma 17-70mm funkar helt utan problem. Hade den som andrakamera med min NEX och adaptern när jag var i Tanzania i januari och jag har inte sett något konstigt i alla de många hundratals bilder jag tagit med den. Jag körde den kombon i princip hela tiden med något litet undantag när jag tog lite gatubilder med kitzoomen.

Så jag är i ett litet dilemma nu om jag helt ska satsa på NEX E-mountobjektiv (bara det kommer några värda att lägga pengar på) och bara ha adaptern till exv. 70-400 telet och 17-70mm Sigman. Om jag landar där är det ju bättre med en adapter utan SLT-filmen men då missar jag möjligheterna att använda äldre skruvobjektiv till NEX:en men å andra sidan har jag knappt gjort det. Så det lutar nog kanske åt adaptern utan SLT-film då jag annars verkligen gillar att använda NEX till dessa två A-mountobjektiv.

Möjligen skiter jag i att sälja min A580 också. Det är ju skitbra det också ihop med sagda Sigma och jag känner att det blir mest kapitalförstöring att sälja gamla kamerahus ändå.

Vi kan ju transferera resp adapter mellan varandra och se vad som händer. Jag lekte ett tag själv med tanken (efter 70-400-fiaskot för min del) att skaffa ett billigt Canonhus och ett av deras bättre telezoomar för att bara ha till just det objektivet. Men jag slog det ur hågen.

Efter att ha sett hur väl din A580 fungerar med G70-400 tycker jag verkligen att det är kapitalförstöring att sälja den. I dina kläder skulle jag behållt den.

Nu vet jag inte om Mats har en adapter utan spegelfilm för A-mount så du själv kan prova utan att behöva skicka iväg din och jag sänder min till dig. Men vi kan ju göra så. Skulle det visa sig att båda blev nöjda kunde vi ju diskutera en viss transaktion p g a prisskillnaden.

Men det får du avgöra om du vill. Det kan ju hända att det visar sig fungera väldigt bra med mina zeissgluggar- eller inte. Och du kan tycka att kontrast-AF i LA-EA1 är alldeles för slö. Du får väl kontakta mig om du tycker det är värt ett försök.

Å andra sidan borde väl Sony-Center ha den enklare adaptern hemma och låta dig prova, kanske?
Det kanske bara är G70-400:an som det blir ghosting med p g a dess stora frontlins. Och använder du den gluggen ihop med A580 så är det ju ett icke-problem.

//Lennart

[Photocon]

Sten-Åke Sändh skrev:

Stämmer inte riktigt i ett par av mina fall. Där har jag ghosting i precis det jag fokuserat på. Men det kan vara som Lennart påpekat att adaptern inte är exakt av samma fason som A77.

Enda sättet att kolla det är att Lennart och jag växlar adapters på prov. Då kan han ju testa parallelt med sin NEX och A77. Då ser jag också om mitt 70-400 blir stabilare med förta generationens adapter som ju saknar SLT-filmen. Vi tar ett testsnack oss emellan Lennart och jag på mail.

Jag har faktiskt någonstans en jämförelse mellan A77+50/1.4 och NEX-/ med adapter+50/1.4. Jag tyckte båda såg exakt likadana ut. Ska försöka leta upp de 2 bilderna.

Jag tog bilderna bara i syftet att se vad spegelfilmen kunde göra för differens. Jag använde därför automatik med bländarförval. Det enda jag noterade var att NEX-7 gav 1/100 sek och A77 ville ge 1/80 sek.
På bilderna kunde jag inte upptäcka något.

//Lennart

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:

Förvisso sant. Även en kvällssol kan reflekteras starkt och bli motljus.

Även en mulen dag lönar det sig med motljusskydd. Om det inte är becksvart i omgivningen så får man alltid in mer ströljus i objektivet utan motljusskydd än med.

Vissa objektiv är mer känsliga än andra, så det är inte säkert att man ser kontrastminskningen så lätt utan att ta en bild med och en utan motljusskydd.

[Photocon]

PMD skrev:

Även en mulen dag lönar det sig med motljusskydd. Om det inte är becksvart i omgivningen så får man alltid in mer ströljus i objektivet utan motljusskydd än med.

Vissa objektiv är mer känsliga än andra, så det är inte säkert att man ser kontrastminskningen så lätt utan att ta en bild med och en utan motljusskydd.

Visst! Och här kommer även val av filter in. Många skruvar fast ett UV-filter "från början" på ett nytt objektiv. Sedan får det sitta där år ut och år in.

I mer kinkiga fall påverkar ett filter, förutom kontrast och ton, även AF. Har varit med om ett 100mm macro som bakfokuserade helt plötsligt. Hade då satt ett nytt filter på det, men glömde bort detta och sprang en halv dag och försökte mikrojustera eftersom det rörde sig om en fast glugg.

Slutligen skruvade jag av filtret och bakfokus försvann. Så det är lika viktigt för mig numera med vilka filter jag skruvar fast. Om omständigheterna tillåter kör jag utan filter men alltid med motljusskydd.

//Lennart

PS. Hama kör med billiga filter vars förpackning det står "vergütet" på. D v s gjutet. Kan förvandla ett toppobjektiv till att prestera som en toykamera eller prestera väl. Inte värt att spara en hundring och chansa på i alla fall. Men det var fatiskt ett av Hoyas bättre UV som ställde till det för min macro-100. DS

[Mats Lillnor]

Hur tillverkar man ett filter i glas om man inte gjuter?

Obs! Seriös fråga. Undrar på riktigt.
trodde alla linser var gjutna och därefter slipade och polerade. Har nog missat nåt väsentligt.

/Mats

[Mesch]

Mats Lillnor skrev:

Hur tillverkar man ett filter i glas om man inte gjuter?

Obs! Seriös fråga. Undrar på riktigt.
trodde alla linser var gjutna och därefter slipade och polerade. Har nog missat nåt väsentligt.

/Mats

fina linser plockas från filterbusken högt uppe i bergen i nordöstra Japan ;-)
jag trodde oxo filter var gjutna men vid eftertanke så kanske de tas fram ungefär som stålplåt, dvs valsas till rätt tjocklek?

[PMD]

Photocon skrev:

PS. Hama kör med billiga filter vars förpackning det står "vergütet" på. D v s gjutet. Kan förvandla ett toppobjektiv till att prestera som en toykamera eller prestera väl. Inte värt att spara en hundring och chansa på i alla fall. Men det var fatiskt ett av Hoyas bättre UV som ställde till det för min macro-100. DS

Jo. Ett filter bör ju vara av minst lika god kvalitet som glaset i objektivet. Annars riskerar man försämringar av olika slag. (Det gör man förvisso alltid med filter eftersom man introducerar fler glas/luft-övergångar med ett filter.)

Detta är ett bra exempel på hur man inte ska använda filter. Fast jag är lite förvånad över att det faktiskt blev en bild som det går att se motivet på.

[PMD]

Bra filter slipas väl till rätt storlek och form, precis som bra linser?

Ibland förekommer även gjutna linser. Jag har för mig att det sitter gjutna asfäriska linser i en del kompaktkameror.

[Photocon]

Mats Lillnor skrev:

Hur tillverkar man ett filter i glas om man inte gjuter?

Obs! Seriös fråga. Undrar på riktigt.
trodde alla linser var gjutna och därefter slipade och polerade. Har nog missat nåt väsentligt.

/Mats

I grunden gjuts alla typer av filter och linser. Helt rätt! Men sedan vidtar den efterbehandling du nämner på ett bra filter.

Och på vissa filter dålig efterbehandling eller ingen alls. Jag mikrometermätte ett filter som var "vergütet". På en radie av 5 mm ( d v s 10mm diameter) i centrum av filtret var det nästan 1/10 mm tjockare än övriga ytan. Därtill inte helt regelbundet. Detta kan ju skapa en konvex eller konkav "extralins" mitt i filtret. Därtill i den kritiska punkten där AF oftast mäter.

Detta var f ö ett sidospår. Det föranleddes av ett tidigare tips att alltid provskjuta sina objektiv med resp utan filter för att undvika eventuella felaktiga slutsatser om objektivets prestanda.

Noterar att du skriver seriös fråga. Innebär det att du ställer oseriösa frågor när denna "märkning" inte står i dina kommentarer/frågor? :):)

//Lennart