[sagan]

Det var så trist med alla manipulerade kattbilder i tråden, så jag tyckte det var dags att visa upp en omanipulerad.

[fix10]

Mitt första inlägg på fotosidan nånsin och naturligtvis väljer jag minerad mark :).
Nåja

Vad jag undrar är: skulle han klarat sig när/om originalbilderna granskades (om dom han "lånat" inte hade hittats)?
Alltså: för min egen del, som helst bara fotar jpg (om det inte är astrofoto), och tycker photoshop är en riktigt glädjedödare så därför bara kör gimp. Och ibland får bilder som skulle frågasättas om jag visade upp dom, behöver göra för att kunna bevisa äkthet.
Bildserier är inte alltid möjligt, räcker en "rå" jpg? Eller är det raw formatet som gäller om jag ska revolutionera världen med mina foton?

Och hans situation.
Jag kan se honom som en man som har skaffat sig ett handikapp, men skulle det räcka som "rullstol" om han länkade original-jpg nedlusad med vattenstämplar för bevisa äktheten?

[light]

Jag har noterat att förvånansvärt många som skriver här helt missar poängen och förstår inte vad det hela handlar om. Man talar rent allmänt om manipulation av bilder, men den tragiska händelsen har nu egentligen ingenting alls med den allmänna debatten om bildmanipulation att göra. Bildmanipulation är i sig moraliskt neutralt och kan till och med vara en fantastisk genre.

Men här handlar det istället om lögn och bedrägeri.

Om man offentligt i många år tagit avstånd från bildmanipulation och tydligt låtit framstå att man inte ägnar sig åt sådant, och det sedan trots allt visar sig att man gjort just det som så kraftigt tagit avstånd ifrån, då handlar det inte längre om bildmanipulation, utan om just lögn och bedrägeri.

Hade Terje gjort klart att han ibland bildmanipulerar sina bilder, då hade i princip ingen skada varit skedd.

Så var goda och skilj på bildmanipulation (i sig helt neutralt), och lögn/bedrägeri.

Det andra, som även det är tragiskt och sorgligt, är att han i radiointervju alldeles nyligen, mycket ivrigt förnekade i diskussion med jaktvårdskonsulenten Gunnar Glöersen (som avslöjade det hela) att han hade manipulerat sina lo- och mårdbilder. Jag rekommenderar starkt att alla som skriver här lyssnar till hans kraftfulla och ivriga förnekelse, för om man inte har förstått vad det hela handlar om, så förstår man det förhoppningsvis bättre efter det.

[Splanky]

En skock hyenor som älskar att frossa på ett slaget byte!

[petter.oj.norman]

light skrev:

Jag har noterat att förvånansvärt många som skriver här helt missar poängen och förstår inte vad det hela handlar om. Man talar rent allmänt om manipulation av bilder, men den tragiska händelsen har nu egentligen ingenting alls med den allmänna debatten om bildmanipulation att göra. Bildmanipulation är i sig moraliskt neutralt och kan till och med vara en fantastisk genre.

...

+1

Petter ...

[fjalstal]

Splanky skrev:

En skock hyenor som älskar att frossa på ett slaget byte!

En hyena som utnyttjar skocken? ;)

[Maria Wilhelmson]

sw_julia skrev:

Sen om man ska tala om hans fru så vet jag inte om jag kan lita på hennes bilder på lodjuren heller? Kolla mitt inlägg så hittar ni länkarna till bilderna:
http://juliasw.se/natur-redigerare-terje-helleso/

Lämna frun utanför. Jag vet av egen erfarenhet att äkta män kan göra mängder av konstiga saker utan att man reagerar eller ens misstänker något. Man är helt enkelt för nära och litar på dem...
Hoppas att Malin Hellsö inte har något med detta att göra!
Maria

[fix10]

Jag tycker vad som behöver göras för att förbygga, till den dan jag blir anklagad för fusk och bedrägeri, ligger helt med tråden. Också vad som kan göras den dan jag blivit avslöjad för bevisa äkthet i fortsättningen - även om jag kanske använde lite väl starka ord i min allegori ovan.

:) nej då , jag är ärligheten själv - deklarerar tom mina hobbyinkomster.

Jag vill gärna ha svar, en annan tråd är helt ok.

[Matte_J]

Splanky skrev:

En skock hyenor som älskar att frossa på ett slaget byte!

Så vad har du för poäng? Ska ingen få diskutera en sån här händelse? Ska det bara bli knäpptyst på Fotosidan när en av Sveriges mest framstående naturfotografer avslöjas med att ljuga om hur hans bilder kommit till?
Och vilka var det du tycket var hyenor förresten? Alla sidor/perspektiv/deltagare i diskussionen eller bara de som tyckte synd om Hellesö?

Ett hett tips är att läsa tråden och tänka lite innan du vräker ur dig oförskämdheter. Och om du inte förstår det du läser är nog den bästa strategin att bara vara tyst.


Edit: Bara ett slarvfel

[modusoperandi]

sw_julia skrev:

Sen om man ska tala om hans fru så vet jag inte om jag kan lita på hennes bilder på lodjuren heller? Kolla mitt inlägg så hittar ni länkarna till bilderna:
http://juliasw.se/natur-redigerare-terje-helleso/

En av bilderna har hittats på flashback iaf, http://data.fuskbugg.se/skalman02/4e...829cd891ee.gif .

sen om hon verkligen inte visste att terje hade lajjat runt med hennes "rå-filer" (i det här fallet kan man väl anta att det är raw-format, för jag ser inte varför man skulle waste'a utrymme på sitt minneskort genom att spara raw OCH jpg när man är ute i skogen och fotograderar) kan man ju inte direkt bevisa. Personligen så tycker jag det låter väldigt osannolikt då han isf måste ha suttit och konverterat alla hennes raw till jpg för att sen gå igenom dom tillsammans.

speciellt underligt är det väl då, vad jag förstår, hon också är en professionell fotograf som livnär sig på fotografering men inte ens bryr sig om att behandla sina bilder själv till 100% utan låter sin man fixa biffen.

Det är ju dock tragiskt om hon nu är helt oskyldig att behöva drabbas av denna misstanke enbart pga Terjes idioti.

[Matte_J]

fix10 skrev:

Jag tycker vad som behöver göras för att förbygga, till den dan jag blir anklagad för fusk och bedrägeri, ligger helt med tråden. Också vad som kan göras den dan jag blivit avslöjad för bevisa äkthet i fortsättningen - även om jag kanske använde lite väl starka ord i min allegori ovan.

:) nej då , jag är ärligheten själv - deklarerar tom mina hobbyinkomster.

Jag vill gärna ha svar, en annan tråd är helt ok.

Varför skulle man förbereda sig på försvar inför eventuellt kommande anklagelser om fusk? Bevisbördan ligger väl hos dem som anklagar? Ska du gardera dig fullt ut får du nog ta med två oberoende och helt ojäviga vittnen som bevittnar alla situationer där du tar bilder... :-)

[pdahlen]

PMD skrev:

Ja, jag har alltid tyckt att det finns en tämligen snobbig och pretentiös inställning bland vissa naturfotografer när det gäller "äkthet". Två likartade bilder på en björn, t.ex., kan av denna kategori naturfotografer betraktas som usel respektive extremt bra beroende på var bilden togs. En bild på en björn i ett hägn är tämligen värdelös, enligt detta synsätt, medan en likadan bild på en björn i en skog nånstans i vildmarken är alldeles fantastiskt bra. Det är som om strapatsen som föregick pekfingrets tryck på kamerans avtryckare är avgörande för bildens brahet.

Strunt, säger jag. En bra bild är en bra bild, oavsett hur den är skapad.

Däremot är det förstås korkat, dumt och bedrägligt att påstå en sak om bilden och ha gjort något helt annat.

Håller inte alls med dig om din syn av naturfoto. Jag tycker att "värdet" av bilden ökar med strapatsen, tycker just det som är naturfoto.

Så ser jag själv på mina bilder och jag jag tolkar andras bilder på samma sätt. Anstängningen och uthållighten, att kanske ägna veckor att ta en bild istället för att ta bilden i djurparken tycker jag är avgörande. I djurparken så har man ju oftast djuret "klart", där är det enbart att få till ett snyggt foto i rätt ljus etc, vilket oftast som paket är betydligt enklare än att få detta i vilt tillstånd.

Jag ser ingen som helst glädje att ta en bild i en djurpark, däremot så får jag denna glädje ute i naturen, det behöver inte var en björn utan det räcker med en blåmes, har jag lyckats fånga denna bättre idag än tidigare dagar så har jag uppnått dagens mål.

Om det var enbart naturbilder man är ute efter så skulle man kunna klippa ihop dessa hur man vill, man tar ett djur, en, sjö, en solnedgång etc och skapar bilden vid datorn, för mig så har man då tappat allt som har med naturfotografering att göra. Jag tycker letandet och upptäckten är det avgörande, precis som andra samlare som kan ägna år till att leta efter ett frimärke etc.

Jag kan inte säga att mina bilder inte är redigerade, för det är de, men jag skulle aldrig kunna tänka mig att klippa in något i en bild, däremot kan jag säkert ta bort något som stör själva objektet i bilden.

Hur Terje har tänkt skulle vara intressant att få reda på, det kanske blir nästa föreläsning?

Kan inte begripa att han inte använt sitt eget material, om detta var på riktigt? Det är ju så man börjar tro att allt är ett skämt, som de "utflippade konstnärerna" att han gjort detta med vilje för att skapa debatt??? Begriper det inte

[thommya]

light skrev:

Jag har noterat att förvånansvärt många som skriver här helt missar poängen och förstår inte vad det hela handlar om. Man talar rent allmänt om manipulation av bilder, men den tragiska händelsen har nu egentligen ingenting alls med den allmänna debatten om bildmanipulation att göra. Bildmanipulation är i sig moraliskt neutralt och kan till och med vara en fantastisk genre.

Exakt!!
Kunde inte formulerat det bättre själv.
Och blir väldigt trött att hela tiden läsa:
- Jag hatar photoshop och det var bättre på filmtiden
- Jag gör så lite efterbehandling med bilderna som möjligt och undviker filter
- Jag personligen vill inte ändra bilden och förvränga sanningen

Jag skulle vilja ställa några motfrågor till alla dessa "jag är en äkta fotograf alltså manipulerar/ändrar jag inte"-människorna:
- Var går gränsen för äkta och manipulerat?
Räknas digitaliseringsprocessen i kamerans mjukvara som efterbehandling?
Räknas de olika vätskorna och papperstyperna i filmvärlden som efterbehandling?
Är ett graderat filter ok för att visa hur himmeln ser ut genom mina ögon och inte genom kameran?
Är NIKONS D-lightning ok att använda för att öka dynamiskt omfång?

Det hela handlar om vad man vill förmedla - en ren dokumentär bild exakt som den är tagen med kameran och nödvändigtvis inte som man såg den eller om man vill förmedla den verkliga känslan man hade när man såg bilden. Och det är upp till betraktaren att gilla eller inte gilla resultatet och fotografen är vare sig bättre eller sämre i någon av alternativen.

Manipulation av människor via bloggar och inlägg i debatter och inklipp från andra bilder är en helt annan sak och helt förkastligt.

Thommy

[Billingen]

Ny tidningsartikel och ytterligare en röst i debatten: http://www.sydsvenskan.se/sverige/ar...-bilderna.html

[LESTRA]

Jag tycker diskussionen på många ställen hamnat väldigt snett när diskusionen handlar om "manipulation eller inte". Det behöver inte vara fel med en manipulerad bild om det klart framgår hur bilden skapats, bilden kan vara intressant/vacker för det.

Det som är det bedrövliga i den här soppan är att en " erkänt duktig och framstående" naturfotograf som gång efter annan har predikat om "bildens äkthet" har sysslat med detta.

Här handlar det om rent skärt LURENDREJERI OCH LÖGN. Jag blir så besviken så det är inte sant. Vi som sysslar med "naturfotografi" vet hur svårt det är att få bilder på vilda djur. Djuren har en skygghet inför mäniskan som är enorm. Lodjuret är förmodligen det svåraste djuret av dem alla att få med på bild.

När man sett Terjes bilder av Lo har diskussionerna varit många mellan djurfotograferande kompisar hur han bär sig åt, "det går inta att ta dessa bilder" framför allt inom en så kort tidsrymd. Man har funderat om han besuttit en förmåga som dr Dolitle. Man har vägrat att tro att en predikant av "den äkta bilden" har sysslat med detta.