Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk - Sidan 59

bjohansson · 2011-09-07, 14:19

Osquar skrev: Nu har jag inte hittat på var kan se en större version av bilden än vad länkarna ovan visar, men då bilden är tagen med en "titt-å-tryck" som pga den lilla sensorn och korta brännvidden hos gluggen, ger extremt stora skärpedjup i bilderna (jmf systemkameror), kan din noterade "effekt" uppstå. Dessutom kanske inte kameran (som har autofokus) inte lyckades sätta fokus exakt på skrikan...? Dessutom så "syns" eventuell rörelseoskärpa tydligare på föremål ju närmare kameran/sensorn den är.

Har inte ett 100%-igt svar på din fråga, mer än att kompaktkameror kan ge lite annorlunda effekter/resultat jämfört med systemkameror i vissa lägen.

/Oscar

Jag har länkat till naturvårdsverket minst två gånger, nu får du den en tredje gång, direktlänk denna gången! :)

http://www.naturvardsverket.se/Image...ltHandler.aspx

peolund · 2011-09-07, 14:20

Osquar skrev: Jag vill minnas att jag har sett en bild i Terjes blogg från tillfället när bilden på lavskrikan togs, en bild som visar Terje i helfigur med en "titt-å-tryck" i en handen och en korvbit (klassiker vid plåtning av lavskrikor!) i andra handen. Bilden är dessutom en blixtbild, där han förmodligen har ställt ner blixtsynktiden (dvs en längre tid än kamerans normala synk-tid), vilket ger den blurriga effekten.

Bild-exempel på detta blixt-fenomen finns i mängder, inte minst inom sport-fotografin. Så denna bild torde knappast vara "terjad"...

/Oscar

Man ska inte behöva fejka en bild på Lavskrika då det är fullt möjligt att fota dem likt matade duvor i
stadspark. Att fota t. ex Lo är en helt annan division.

Pekka M · 2011-09-07, 14:27

yens skrev: Nu tycker jag du är lite väl kategorisk... Att jämföra en blogg där man extremt tydligt visar hur någon fuskat med fuskarens egen tveksamma moral är verkligen att jämföra äpplen och päron.

Äpplen och päron är väl frukter båda två? ;-) Vad jag önskar är bara att medlemmarna på ett intresseforum som Fotosidan inte så lättvindigt är redo nonchalera upphovsrättslagarna, som ju finns till för att skydda fotografer, bland andra. Lagar kan måhända uppfattas som kategoriska.

Och för att sända lite dubbla budskap vill jag ge all heder åt de inblandade som har avslöjat fusket! :-)

fnalle37 skrev: Hur kan du tror det. Att Terje inte skulle tror att de misstyckte ... du är uppenbarligen inte särskilt påläst.
Länken nedan finns på ett antal forum ett antal gånger, men du kan få den igen

http://www.naturfotoforum.se/forum/v...&highlight=000

Där kan du läsa vad Terje tycker om kopiering. Finns fler ställen men orkar inte leta fler länkar nu. Du vill uppenbarligen inte förstå att bedrägeri är bedrägeri oavsett vad man kallar det

Du tror alltså att Terje inte har fuskat eftersom han så ihärdigt har varit emot sådan kopiering!?
Okej, nu missförstod jag dig med flit... :-)

Vad jag ifrågasätter är Terjes verklighetsuppfattning (ingen får kopiera mina bilder, men jag får kopiera andras) som tycks vara helt åt skogen. Jag upprepar alltså min spekulation: Kanske trodde han inte att de skulle misstycka! Annars skulle han ju verkligen bryta mot sina uttalade ideal (som han gärna brukade framföra). Vem vet hur kuggarna snurrar i en galen mans hjärna? Fast vi fick visst inte spekulera i eventuella psykiska sjukdomar, så jag tar tillbaka det där sista.

yens · 2011-09-07, 14:29

fnalle37 skrev: Hur kan du tror det. Att Terje inte skulle tror att de misstyckte ... du är uppenbarligen inte särskilt påläst.
Länken nedan finns på ett antal forum ett antal gånger, men du kan få den igen

http://www.naturfotoforum.se/forum/v...&highlight=000

Där kan du läsa vad Terje tycker om kopiering. Finns fler ställen men orkar inte leta fler länkar nu. Du vill uppenbarligen inte förstå att bedrägeri är bedrägeri oavsett vad man kallar det

Man måste ju undra, om det nu är så att konstnären (som "stulit" hans fotografi) har spegelvänt motivet och dessutom tagit bort delar av det, då låter det mer som hon har fått tag i originalfotot än Terjes variant...

Osquar · 2011-09-07, 14:31

bjohansson skrev: Jag har länkat till naturvårdsverket minst två gånger, nu får du den en tredje gång, direktlänk denna gången! :)

http://www.naturvardsverket.se/Image...ltHandler.aspx

Touché... ;-)
Njaa... jag upplever nog bilden som normal utifrån faktumet att den är plåtad med en "titt-å-tryck". Som sagt, saker och ting syns alltid tydligare ju närmare motivet/föremålet/detaljerna kameran/sensorn befinner sig.

De lite mystiska vita strecken på sidan av stubben/avbrutna grenen, kan vara snö. Bilden är tagen i Grövelsjön helgen efter jag själv var där. Och då kom ett rackans snöfall (mitt i september), vilket kan vara rester på stubben/grenen efter det snöfallet. Skrikans flaxande får snön att vifta bort (=vita strecken).......?

/Oscar

elbe · 2011-09-07, 14:34

Osquar skrev: Nu har jag inte hittat på var kan se en större version av bilden än vad länkarna ovan visar, men då bilden är tagen med en "titt-å-tryck" som pga den lilla sensorn och korta brännvidden hos gluggen, ger extremt stora skärpedjup i bilderna (jmf systemkameror), kan din noterade "effekt" uppstå. Dessutom kanske inte kameran (som har autofokus) inte lyckades sätta fokus exakt på skrikan...? Dessutom så "syns" eventuell rörelseoskärpa tydligare på föremål ju närmare kameran/sensorn den är.

Har inte ett 100%-igt svar på din fråga, mer än att kompaktkameror kan ge lite annorlunda effekter/resultat jämfört med systemkameror i vissa lägen.

/Oscar

Jag är nästan hundra på att bilden på lavskrikan är tagen på parkeringen vid Njupeskärs Natrum för där är lavskrikorna väldigt närgågna och enkla att få bilder på t.o.m. med en kompaktkamera.

Tillägg: Det går lika bra med Grövelsjön :-))

Billingen · 2011-09-07, 14:41

@ Osquar, Birdman och ni andra som är experter på flygande fotomotiv -

Är det möjligt att ta en bild som den på tornseglaren - en snabb flygare - på 1/100 sekund? En skarp bild på fladdermus på 1/15 sekund? Dessa faktorer anser jag vara mycket starkare indicier på eventuellt fusk än fotodatum; kamerainställningarna kan ju helt enkelt vara fel.

Förresten: Hellesö är fågelskådare i grunden och fågelfotograf sedan decennier. Han har mängder med fågelbilder i sitt arkiv, så när det gäller fejkade fågelbilder - om sådana nu finns - så är det troliga att han inte hämtat förlagor från nätet utan använt egna. Bevisföringen får i dessa fall föras med andra medel. Kan kanske vara värt att förmedla till analytikerna på Flashback.

Osquar · 2011-09-07, 14:49

Billingen skrev: @ Osquar, Birdman och ni andra som är experter på flygande fotomotiv -

Är det möjligt att ta en bild som den på tornseglaren - en snabb flygare - på 1/100 sekund? En skarp bild på fladdermus på 1/15 sekund? Dessa faktorer anser jag vara mycket starkare indicier på eventuellt fusk än fotodatum; kamerainställningarna kan ju helt enkelt vara fel.

Förresten: Hellesö är fågelskådare i grunden och fågelfotograf sedan decennier. Han har mängder med fågelbilder i sitt arkiv, så när det gäller fejkade fågelbilder - om sådana nu finns - så är det troliga att han inte hämtat förlagor från nätet utan använt egna. Bevisföringen får i dessa fall föras med andra medel. Kan kanske vara värt att förmedla till analytikerna på Flashback.

Ja du... säg det!
Rent spontant så är svaret givetvis "nej" på dina frågor. Fladdermusbilden är nog det exempel som jag definitivt ställer mig väldigt frågande inför, medan tornseglar-exemplet känns typ 50/50. Jag har i princip bara plåtat flygande fågel med längre bränvidder (300-500 mm plus konverters), vilket ger helt andra förutsättningar och effekter än dito plåtande med normal-fisheye-gluggar (tornseglaren) där mina personliga erfarenheter är noll och nada. Om det är bilden med blommorna (mjölkört?) du tänker på, så var min reflektion inför bilden storleksförhållandet mellan seglaren resp. blommorna. Det kändes mer "konstigt" än själva slutartiden...

/Oscar

elbe · 2011-09-07, 14:49

elbe skrev:
Hur rätt är det av Popphoto att publicera Terjes bilder som är äkta, lavskrikan t.ex., i en artikel om fejkade bilder?

Hur många blidstölder har begåtts av privatpersoner under "jakten" på bevis och i flera fall kanske t.o.m. halvtaskiga bevis?

Kanske dags att börja fundera på detta oxå för jag tror ju aldrig att en privatperson har någon laglig rätt till att publicera de "bevis" som visats upp, giltiga eller inte.

Kanske dags för "Flashback CSI" att ta sej en funderare på vad "dom" håller på med egentligen.....

krukvaext skrev: Varför bör Flashback CSI ta sig en funderare?

Det har ALDRIG uppdagats några speciella bevis att lavskrikan har varit fejk. Det har vid kanske tre tillfällen dykt upp personer som har varit tveksamt lagda till bilden men i princip ingen inne i den tråden har underlag att tro att den är fejk. Det är en bra bild, inget mer med det. Vi lägger hellre fokusen på de fejkade bilderna.

Så snälla, skyll inte på Flashback. Var istället tacksam att de har hjälpt till att hitta, i nuläget, 19 bilder med garanterat bevis.

Om inte Flashback hade gjort som de hade gjort så hade Terje fortfarande bestämt nekat till allting. Det hela började med "ett fåtal lodjursbilder" - så var det verkligen inte. Hör du hur du själv låter egentligen?

Och vilken myndighetsstatus har privatpersoner som är med i det s.k. "Flashback CSI" i att publicera s.k. bevis, som är tillverkade med "knyckta" bilder, för en allmänhet?

Jag tror nog att det är läge att ta det lite lugnt och tänka efter vad ni som är med och härjar håller på med i jakten på fällande bevis då det ofta händer att t.ex. en "brottsling" får skadestånd bara för att den privatperson som på egen hand gripit brottslingen åker på skadestånd för "övervåld".

Jag ser klara paralleller i detta fall så överlämna nu detta till de som är myndiga att sköta det och sen får ni nog hålla andan och hoppas ni inte åker på skadeståndsanspråk....oxå.

/Leif

BigStream · 2011-09-07, 14:52

Billingen skrev:
Förresten: Hellesö är fågelskådare i grunden och fågelfotograf sedan decennier. Han har mängder med fågelbilder i sitt arkiv, så när det gäller fejkade fågelbilder - om sådana nu finns - så är det troliga att han inte hämtat förlagor från nätet utan använt egna. Bevisföringen får i dessa fall föras med andra medel. Kan kanske vara värt att förmedla till analytikerna på Flashback.

Jag tror faktiskt att många Flashback-analytiker är fullt medvetna om detta då det har diskuterats. Kraften har varit att hitta lodjur, varg och mårdhund. Hade Terje tagit egna bilder på djuren i en djurpark så hade det varit mycket svårare att bevisa. Han tar ju ej heller sina bilder i RAW-format så det blir svårt att granska orginalfilerna.

krukvaext · 2011-09-07, 14:59

elbe skrev: Och vilken myndighetsstatus har privatpersoner som är med i det s.k. "Flashback CSI" i att publicera bevis, som är tillverkade med "knyckta" bilder, för en allmänhet.

Jag tror nog att det är läge att ta det lite lugnt och tänka efter vad ni som är med och härjar håller på med i jakten på fällande bevis då det ofta händer att t.ex. en "brottsling" får skadestånd bara för att den privatperson som på egen hand gripit brottslingen åker på skadestång för "övervåld".

Jag ser klara paralleller i detta fall så överlämna nu detta till de som är myndiga att sköta det och sen får ni nog hålla andan och hoppas ni inte åker på skadeståndsanspråk....oxå.

/Leif

Detta kommer att krävas, eftersom Terje själv har sagt att något gick galet och att enbart lodjursbilderna är manipulerade, och såsom det ser ut nu så verkar de flesta köpa det, och han är redo att påbörja nya projekt, hips vips.

Exempelvis, saken med NVV: De har själv gått ut och sagt att Terje får behålla priset då han har sagt att han enbart har manipulerat bilder under år 2011.
Saken är den att det har kommit upp klara bevis/indicier, kalla det vad du vill, på att så inte är fallet - och såsom jag ser det så måste det kollas upp ytterligare.

Men om du känner att det är jobbigt att fler solklara bevis uppdagas, så är det nog bäst att du undviker trådarna i några dagar.

elbe · 2011-09-07, 15:02

krukvaext skrev:
Men om du känner att det är jobbigt att fler solklara bevis uppdagas, så är det nog bäst att du undviker trådarna i några dagar.

'ASGARV*

/Leif

krukvaext · 2011-09-07, 15:03

elbe skrev: 'ASGARV*

/Leif

Tråkigt att du ska bistå med en sådan nedlåtande attityd. Försök att istället hålla en mogen konversation.

Martin F · 2011-09-07, 15:09

Ja, angående lavskrikan har ni nog rätt. Har själv sett konstiga effekter från pocketkameror. Angående tornseglaren tror jag absolut att 1/100 räcker med så vid vinkel. Hoppas att den bilden är äkta. Terjes tidigare bilder är fortfarande en stor inspirationskälla för mig trots hans förfall.

Vevo · 2011-09-07, 15:16

Osquar skrev: Touché... ;-)
Njaa... jag upplever nog bilden som normal utifrån faktumet att den är plåtad med en "titt-å-tryck". Som sagt, saker och ting syns alltid tydligare ju närmare motivet/föremålet/detaljerna kameran/sensorn befinner sig.

De lite mystiska vita strecken på sidan av stubben/avbrutna grenen, kan vara snö. Bilden är tagen i Grövelsjön helgen efter jag själv var där. Och då kom ett rackans snöfall (mitt i september), vilket kan vara rester på stubben/grenen efter det snöfallet. Skrikans flaxande får snön att vifta bort (=vita strecken).......?

/Oscar

Bilden är tagen med en Pentax K20 17mm f/22 1/60 iso100 med blixt. Jag ser inget konstigt med bilden och blixten har förmodligen slagit i första ridån med en brinntid på 1/ 500 till 1/2000 beroende på blixt och "bränner" in motivet sedan exponerar kameran resterande miljö på återstoden av tiden 1/60. Inget konstig alls. Då får man den här effekten Jag jobbar mycket med hot shoe blixtar och längre slutartider så för mig är fenomenet ingen överraskning eller konstigt på något vis.

2011-09-07, 14:49	#879
elbe Medlem sedan: jul 2005 Inlägg: 3 613	elbe skrev: Hur rätt är det av Popphoto att publicera Terjes bilder som är äkta, lavskrikan t.ex., i en artikel om fejkade bilder? Hur många blidstölder har begåtts av privatpersoner under "jakten" på bevis och i flera fall kanske t.o.m. halvtaskiga bevis? Kanske dags att börja fundera på detta oxå för jag tror ju aldrig att en privatperson har någon laglig rätt till att publicera de "bevis" som visats upp, giltiga eller inte. Kanske dags för "Flashback CSI" att ta sej en funderare på vad "dom" håller på med egentligen..... krukvaext skrev: Varför bör Flashback CSI ta sig en funderare? Det har ALDRIG uppdagats några speciella bevis att lavskrikan har varit fejk. Det har vid kanske tre tillfällen dykt upp personer som har varit tveksamt lagda till bilden men i princip ingen inne i den tråden har underlag att tro att den är fejk. Det är en bra bild, inget mer med det. Vi lägger hellre fokusen på de fejkade bilderna. Så snälla, skyll inte på Flashback. Var istället tacksam att de har hjälpt till att hitta, i nuläget, 19 bilder med garanterat bevis. Om inte Flashback hade gjort som de hade gjort så hade Terje fortfarande bestämt nekat till allting. Det hela började med "ett fåtal lodjursbilder" - så var det verkligen inte. Hör du hur du själv låter egentligen? Och vilken myndighetsstatus har privatpersoner som är med i det s.k. "Flashback CSI" i att publicera s.k. bevis, som är tillverkade med "knyckta" bilder, för en allmänhet? Jag tror nog att det är läge att ta det lite lugnt och tänka efter vad ni som är med och härjar håller på med i jakten på fällande bevis då det ofta händer att t.ex. en "brottsling" får skadestånd bara för att den privatperson som på egen hand gripit brottslingen åker på skadestånd för "övervåld". Jag ser klara paralleller i detta fall så överlämna nu detta till de som är myndiga att sköta det och sen får ni nog hålla andan och hoppas ni inte åker på skadeståndsanspråk....oxå. /Leif Senast redigerad av elbe den 2011-09-07 klockan 15:00.

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:

Sök i forum

Forumkategorier

Senaste nyheterna

Senaste blogginläggen

Senaste kommenterare

2011-09-07, 14:19	#871
bjohansson Medlem sedan: apr 2008 Inlägg: 47	Osquar skrev: Nu har jag inte hittat på var kan se en större version av bilden än vad länkarna ovan visar, men då bilden är tagen med en "titt-å-tryck" som pga den lilla sensorn och korta brännvidden hos gluggen, ger extremt stora skärpedjup i bilderna (jmf systemkameror), kan din noterade "effekt" uppstå. Dessutom kanske inte kameran (som har autofokus) inte lyckades sätta fokus exakt på skrikan...? Dessutom så "syns" eventuell rörelseoskärpa tydligare på föremål ju närmare kameran/sensorn den är. Har inte ett 100%-igt svar på din fråga, mer än att kompaktkameror kan ge lite annorlunda effekter/resultat jämfört med systemkameror i vissa lägen. /Oscar Jag har länkat till naturvårdsverket minst två gånger, nu får du den en tredje gång, direktlänk denna gången! :) http://www.naturvardsverket.se/Image...ltHandler.aspx

2011-09-07, 14:20	#872
peolund Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 117	Osquar skrev: Jag vill minnas att jag har sett en bild i Terjes blogg från tillfället när bilden på lavskrikan togs, en bild som visar Terje i helfigur med en "titt-å-tryck" i en handen och en korvbit (klassiker vid plåtning av lavskrikor!) i andra handen. Bilden är dessutom en blixtbild, där han förmodligen har ställt ner blixtsynktiden (dvs en längre tid än kamerans normala synk-tid), vilket ger den blurriga effekten. Bild-exempel på detta blixt-fenomen finns i mängder, inte minst inom sport-fotografin. Så denna bild torde knappast vara "terjad"... /Oscar Man ska inte behöva fejka en bild på Lavskrika då det är fullt möjligt att fota dem likt matade duvor i stadspark. Att fota t. ex Lo är en helt annan division.

2011-09-07, 14:27	#873
Pekka M Medlem sedan: jan 2009 Inlägg: 384	yens skrev: Nu tycker jag du är lite väl kategorisk... Att jämföra en blogg där man extremt tydligt visar hur någon fuskat med fuskarens egen tveksamma moral är verkligen att jämföra äpplen och päron. Äpplen och päron är väl frukter båda två? ;-) Vad jag önskar är bara att medlemmarna på ett intresseforum som Fotosidan inte så lättvindigt är redo nonchalera upphovsrättslagarna, som ju finns till för att skydda fotografer, bland andra. Lagar kan måhända uppfattas som kategoriska. Och för att sända lite dubbla budskap vill jag ge all heder åt de inblandade som har avslöjat fusket! :-) fnalle37 skrev: Hur kan du tror det. Att Terje inte skulle tror att de misstyckte ... du är uppenbarligen inte särskilt påläst. Länken nedan finns på ett antal forum ett antal gånger, men du kan få den igen http://www.naturfotoforum.se/forum/v...&highlight=000 Där kan du läsa vad Terje tycker om kopiering. Finns fler ställen men orkar inte leta fler länkar nu. Du vill uppenbarligen inte förstå att bedrägeri är bedrägeri oavsett vad man kallar det Du tror alltså att Terje inte har fuskat eftersom han så ihärdigt har varit emot sådan kopiering!? Okej, nu missförstod jag dig med flit... :-) Vad jag ifrågasätter är Terjes verklighetsuppfattning (ingen får kopiera mina bilder, men jag får kopiera andras) som tycks vara helt åt skogen. Jag upprepar alltså min spekulation: Kanske trodde han inte att de skulle misstycka! Annars skulle han ju verkligen bryta mot sina uttalade ideal (som han gärna brukade framföra). Vem vet hur kuggarna snurrar i en galen mans hjärna? Fast vi fick visst inte spekulera i eventuella psykiska sjukdomar, så jag tar tillbaka det där sista.

2011-09-07, 14:29	#874
yens Medlem sedan: apr 2008 Inlägg: 836	fnalle37 skrev: Hur kan du tror det. Att Terje inte skulle tror att de misstyckte ... du är uppenbarligen inte särskilt påläst. Länken nedan finns på ett antal forum ett antal gånger, men du kan få den igen http://www.naturfotoforum.se/forum/v...&highlight=000 Där kan du läsa vad Terje tycker om kopiering. Finns fler ställen men orkar inte leta fler länkar nu. Du vill uppenbarligen inte förstå att bedrägeri är bedrägeri oavsett vad man kallar det Man måste ju undra, om det nu är så att konstnären (som "stulit" hans fotografi) har spegelvänt motivet och dessutom tagit bort delar av det, då låter det mer som hon har fått tag i originalfotot än Terjes variant...

2011-09-07, 14:31	#875
Osquar Medlem sedan: sep 2002 Inlägg: 1 539	bjohansson skrev: Jag har länkat till naturvårdsverket minst två gånger, nu får du den en tredje gång, direktlänk denna gången! :) http://www.naturvardsverket.se/Image...ltHandler.aspx Touché... ;-) Njaa... jag upplever nog bilden som normal utifrån faktumet att den är plåtad med en "titt-å-tryck". Som sagt, saker och ting syns alltid tydligare ju närmare motivet/föremålet/detaljerna kameran/sensorn befinner sig. De lite mystiska vita strecken på sidan av stubben/avbrutna grenen, kan vara snö. Bilden är tagen i Grövelsjön helgen efter jag själv var där. Och då kom ett rackans snöfall (mitt i september), vilket kan vara rester på stubben/grenen efter det snöfallet. Skrikans flaxande får snön att vifta bort (=vita strecken).......? /Oscar

2011-09-07, 14:34	#876
elbe Medlem sedan: jul 2005 Inlägg: 3 613	Osquar skrev: Nu har jag inte hittat på var kan se en större version av bilden än vad länkarna ovan visar, men då bilden är tagen med en "titt-å-tryck" som pga den lilla sensorn och korta brännvidden hos gluggen, ger extremt stora skärpedjup i bilderna (jmf systemkameror), kan din noterade "effekt" uppstå. Dessutom kanske inte kameran (som har autofokus) inte lyckades sätta fokus exakt på skrikan...? Dessutom så "syns" eventuell rörelseoskärpa tydligare på föremål ju närmare kameran/sensorn den är. Har inte ett 100%-igt svar på din fråga, mer än att kompaktkameror kan ge lite annorlunda effekter/resultat jämfört med systemkameror i vissa lägen. /Oscar Jag är nästan hundra på att bilden på lavskrikan är tagen på parkeringen vid Njupeskärs Natrum för där är lavskrikorna väldigt närgågna och enkla att få bilder på t.o.m. med en kompaktkamera. Tillägg: Det går lika bra med Grövelsjön :-))

2011-09-07, 14:41	#877
Billingen Medlem sedan: jan 2009 Inlägg: 421	@ Osquar, Birdman och ni andra som är experter på flygande fotomotiv - Är det möjligt att ta en bild som den på tornseglaren - en snabb flygare - på 1/100 sekund? En skarp bild på fladdermus på 1/15 sekund? Dessa faktorer anser jag vara mycket starkare indicier på eventuellt fusk än fotodatum; kamerainställningarna kan ju helt enkelt vara fel. Förresten: Hellesö är fågelskådare i grunden och fågelfotograf sedan decennier. Han har mängder med fågelbilder i sitt arkiv, så när det gäller fejkade fågelbilder - om sådana nu finns - så är det troliga att han inte hämtat förlagor från nätet utan använt egna. Bevisföringen får i dessa fall föras med andra medel. Kan kanske vara värt att förmedla till analytikerna på Flashback.

2011-09-07, 14:49	#878
Osquar Medlem sedan: sep 2002 Inlägg: 1 539	Billingen skrev: @ Osquar, Birdman och ni andra som är experter på flygande fotomotiv - Är det möjligt att ta en bild som den på tornseglaren - en snabb flygare - på 1/100 sekund? En skarp bild på fladdermus på 1/15 sekund? Dessa faktorer anser jag vara mycket starkare indicier på eventuellt fusk än fotodatum; kamerainställningarna kan ju helt enkelt vara fel. Förresten: Hellesö är fågelskådare i grunden och fågelfotograf sedan decennier. Han har mängder med fågelbilder i sitt arkiv, så när det gäller fejkade fågelbilder - om sådana nu finns - så är det troliga att han inte hämtat förlagor från nätet utan använt egna. Bevisföringen får i dessa fall föras med andra medel. Kan kanske vara värt att förmedla till analytikerna på Flashback. Ja du... säg det! Rent spontant så är svaret givetvis "nej" på dina frågor. Fladdermusbilden är nog det exempel som jag definitivt ställer mig väldigt frågande inför, medan tornseglar-exemplet känns typ 50/50. Jag har i princip bara plåtat flygande fågel med längre bränvidder (300-500 mm plus konverters), vilket ger helt andra förutsättningar och effekter än dito plåtande med normal-fisheye-gluggar (tornseglaren) där mina personliga erfarenheter är noll och nada. Om det är bilden med blommorna (mjölkört?) du tänker på, så var min reflektion inför bilden storleksförhållandet mellan seglaren resp. blommorna. Det kändes mer "konstigt" än själva slutartiden... /Oscar

2011-09-07, 14:52	#880
BigStream Medlem sedan: mar 2005 Inlägg: 32	Billingen skrev: Förresten: Hellesö är fågelskådare i grunden och fågelfotograf sedan decennier. Han har mängder med fågelbilder i sitt arkiv, så när det gäller fejkade fågelbilder - om sådana nu finns - så är det troliga att han inte hämtat förlagor från nätet utan använt egna. Bevisföringen får i dessa fall föras med andra medel. Kan kanske vara värt att förmedla till analytikerna på Flashback. Jag tror faktiskt att många Flashback-analytiker är fullt medvetna om detta då det har diskuterats. Kraften har varit att hitta lodjur, varg och mårdhund. Hade Terje tagit egna bilder på djuren i en djurpark så hade det varit mycket svårare att bevisa. Han tar ju ej heller sina bilder i RAW-format så det blir svårt att granska orginalfilerna.

2011-09-07, 14:59	#881
krukvaext Medlem sedan: mar 2006 Inlägg: 507	elbe skrev: Och vilken myndighetsstatus har privatpersoner som är med i det s.k. "Flashback CSI" i att publicera bevis, som är tillverkade med "knyckta" bilder, för en allmänhet. Jag tror nog att det är läge att ta det lite lugnt och tänka efter vad ni som är med och härjar håller på med i jakten på fällande bevis då det ofta händer att t.ex. en "brottsling" får skadestånd bara för att den privatperson som på egen hand gripit brottslingen åker på skadestång för "övervåld". Jag ser klara paralleller i detta fall så överlämna nu detta till de som är myndiga att sköta det och sen får ni nog hålla andan och hoppas ni inte åker på skadeståndsanspråk....oxå. /Leif Detta kommer att krävas, eftersom Terje själv har sagt att något gick galet och att enbart lodjursbilderna är manipulerade, och såsom det ser ut nu så verkar de flesta köpa det, och han är redo att påbörja nya projekt, hips vips. Exempelvis, saken med NVV: De har själv gått ut och sagt att Terje får behålla priset då han har sagt att han enbart har manipulerat bilder under år 2011. Saken är den att det har kommit upp klara bevis/indicier, kalla det vad du vill, på att så inte är fallet - och såsom jag ser det så måste det kollas upp ytterligare. Men om du känner att det är jobbigt att fler solklara bevis uppdagas, så är det nog bäst att du undviker trådarna i några dagar.

2011-09-07, 15:02	#882
elbe Medlem sedan: jul 2005 Inlägg: 3 613	krukvaext skrev: Men om du känner att det är jobbigt att fler solklara bevis uppdagas, så är det nog bäst att du undviker trådarna i några dagar. 'ASGARV* /Leif

2011-09-07, 15:03	#883
krukvaext Medlem sedan: mar 2006 Inlägg: 507	elbe skrev: 'ASGARV* /Leif Tråkigt att du ska bistå med en sådan nedlåtande attityd. Försök att istället hålla en mogen konversation.

2011-09-07, 15:09	#884
Martin F Medlem sedan: jul 2003 Inlägg: 1 159	Ja, angående lavskrikan har ni nog rätt. Har själv sett konstiga effekter från pocketkameror. Angående tornseglaren tror jag absolut att 1/100 räcker med så vid vinkel. Hoppas att den bilden är äkta. Terjes tidigare bilder är fortfarande en stor inspirationskälla för mig trots hans förfall.

2011-09-07, 15:16	#885
Vevo Medlem sedan: sep 2004 Inlägg: 2 370	Osquar skrev: Touché... ;-) Njaa... jag upplever nog bilden som normal utifrån faktumet att den är plåtad med en "titt-å-tryck". Som sagt, saker och ting syns alltid tydligare ju närmare motivet/föremålet/detaljerna kameran/sensorn befinner sig. De lite mystiska vita strecken på sidan av stubben/avbrutna grenen, kan vara snö. Bilden är tagen i Grövelsjön helgen efter jag själv var där. Och då kom ett rackans snöfall (mitt i september), vilket kan vara rester på stubben/grenen efter det snöfallet. Skrikans flaxande får snön att vifta bort (=vita strecken).......? /Oscar Bilden är tagen med en Pentax K20 17mm f/22 1/60 iso100 med blixt. Jag ser inget konstigt med bilden och blixten har förmodligen slagit i första ridån med en brinntid på 1/ 500 till 1/2000 beroende på blixt och "bränner" in motivet sedan exponerar kameran resterande miljö på återstoden av tiden 1/60. Inget konstig alls. Då får man den här effekten Jag jobbar mycket med hot shoe blixtar och längre slutartider så för mig är fenomenet ingen överraskning eller konstigt på något vis.