[Calle S]

sagan skrev:

Det blir ju det ultimata diafusket, då kan man ju fuska obegränsat.

Ja, visst. Därmed inte sagt att Terje gjort just det med diabilder.

[sagan]

Nej, det vet vi ju inget om. Förhoppningsvis så har han inte det.

[Olle]

Hur slår man ihop två diabilder till en utan att vem som helst upptäcker det skulle jag gärna vilja veta.

Olle

[sagan]

Merlin skrev:

Nu har jag inte koll, men har det fastslagits att det inte är royalty - fria bilder han använt?

Även om bilderna är royaltyfri så innebär det inte att man får använda dem hur som helst. Man får exempelvis inte hävda att man själv tagit dem eller klippa in valda delar i sina egna bilder och kalla bilden sin egna.

[sagan]

Olle skrev:

Hur slår man ihop två diabilder till en utan att vem som helst upptäcker det skulle jag gärna vilja veta.

Det har jag gjort själv, det är inte svårt. Har man två bilder som fungerar tillsammans så syns det inte.

[Calle S]

sagan skrev:

Även om bilderna är royaltyfri så innebär det inte att man får använda dem hur som helst. Man får exempelvis inte hävda att man själv tagit dem eller klippa in valda delar i sina egna bilder och kalla bilden sin egna.

Kim, nu skrev du precis vad jag skulle skriva:-)

Det är ju fullt möjligt att det finns restriktioner även kring de aktuella royaltyfria bilderna.

[Olle]

sagan skrev:

Det har jag gjort själv, det är inte svårt. Har man två bilder som fungerar tillsammans så syns det inte.

Som t ex mårdhundar och lodjur med morrhår och örontofsar etc med en annan bakgrund? Förklara gärna för mig hur du skulle göra.

Olle

[macrobild]

Makten skrev:

Jag avsåg hans digitala bilder och antog att det var en självklarhet, vilket det tydligen inte var. Jag vet inte ens om det är möjligt att manipulera diabilder om de inte är tagna med storformat. Vet du?

det går genom fleral exponeringar i studion genom att släcka ner , belysa partiellt ett motiv, jag gjorde ett reportage om en fotograf som använde 8 exponeringar i ett och samma dia på 90 talets början till tidningen Foto. Fotografen var Stella Stebe en mästare på att multiexponera samma filmblad, enklast är att arbeta med så stor filmyta som möjligt, i Stellans fall så arbetade han med 4x5" och större dvs 9x12 18x24

http://www.myspace.com/osannda/photos/3110014
hittade lite bilder via google

[J O Härnström]

Jag tycker det hela är tragiskt. Terje har väl snärjt in sig i ren desperation och inte kunnat sätta stopp för lögnerna och manipulationerna i tid.
Vad som har drivit honom kan man bara spekulera i.

Nu behöver han förmodligen professionellt stöd, kanske tillsammans med sin hustru för att kunna resa sig och reda ut sitt liv.

Om drevet lugnar sig så kanske det kan komma en sansad debatt om bildredigering, manipulation och originalitet ur allt det kaotiska som kommer upp till ytan nu.

[sagan]

Olle skrev:

Som t ex mårdhundar och lodjur med morrhår och örontofsar etc med en annan bakgrund? Förklara gärna för mig hur du skulle göra.

Lättast är om du har en bild som har rätt mörk bakgrund och så lägger du på en bild med ljus bakgrund, då "försvinner" bilden med ljus bakgrund och bara det mörkare huvudmotivet träder fram i den gemensamma bilden.

Det krävs givetvis en hel del testande för att komma fram till rätt exponering.

[Billingen]

PMD skrev:

Ja, jag har alltid tyckt att det finns en tämligen snobbig och pretentiös inställning bland vissa naturfotografer när det gäller "äkthet". Två likartade bilder på en björn, t.ex., kan av denna kategori naturfotografer betraktas som usel respektive extremt bra beroende på var bilden togs. En bild på en björn i ett hägn är tämligen värdelös, enligt detta synsätt, medan en likadan bild på en björn i en skog nånstans i vildmarken är alldeles fantastiskt bra. Det är som om strapatsen som föregick pekfingrets tryck på kamerans avtryckare är avgörande för bildens brahet.

Strunt, säger jag. En bra bild är en bra bild, oavsett hur den är skapad.

Däremot är det förstås korkat, dumt och bedrägligt att påstå en sak om bilden och ha gjort något helt annat.

En etablerad naturfotografs bilder är opinionsbildande, en person som Hellesö har (hade) makt att påverka såväl en stor publik som företrädare för organisationer och politiker, makt att påverka i frågor om naturskydd och jakt. Exempelvis skulle Hellesö senare i år ha talat om rovdjur inför Riksdagen.

Den som tror att en bild är en bild är en bild, som inte förstår att fotografier ges innebörder av det givna sammanhanget, som menar att det bara finns två typer av bilder - bra och dåliga - är kolossalt naiva.

Naturfotografin är ideologisk. Därför är äkthetskravet viktigt, därför är fallet Hellesö så brännande. Det handlar om mycket mer än att det är fult att ljuga.

[.Z.]

Det råder ju ingen tvekan om att Terje är en stor naturfotograf med ett mycket speciellt uttryck i sina bilder, tänker nu på den analoga tiden då jag hängde som mest här på fs. Huruvida dessa diabilder är manipulerade eller ej vet jag inte men jag ser det som mycket tveksamt.

Det som han nu gjort är oförsvarbart & ytterst beklagligt, ja faktiskt pinsamt. Inte bara för honom utan även för alla sk "experter" som gått på det. Jag är ingen expert så jag hade nog också blivit lurad men nu när jag ser dem så tycker ju tom jag att de ser mysko ut, tyckte jag häromdagen också innan han blev avslöjad. Ok, innan anklagelserna kom så hade jag dock nog inte funderat på det...

[fjalstal]

För ganska många år sen skrev jag på ett annat foum än detta om mina upplevelser av flera kända naturfotografers bilder av örnar. Dessa bilder påstods vara tagna under expeditionsliknade utfärder. Egentligen var bilderna tagna på Eriksbergs naturreservat mellan Ronneby och Karlshamn.
Jag gjorde hösten 1987 vapenfri tjänst på Skogsvårdsstyrelsen i Ronneby och vi körde bl a kadaver för örn-matning. 1987 var sista året självdöda kadaver fick användas åt örnarna. Då vi vapenvägrare stod lågt i rang hos många så tänkte de där fotograferna nog inte på att vi faktiskt såg vad dom gjorde.
Följande års örn-bilder, med utsvävande texter om dessa örnars hårda liv under vintern, var tagna under samma förhållande och på samma plats som de från -87 trots att förhållandena 1988 var ändrade. När jag påpekade detta för vissa naturfotografer blev det riktigt obehagligt aggressivt och i ett fall tog en naturfotograf-groupie (läs fru...) till milt våld för att accentuera sina åsikter.
Jag har länge förbluffats över att så många går på skitsnacket och bildmetoderna som vissa naturfotografer använder. Dessa fotografer borde också fundera lite på vad hotell- och restaurang-personal ser av sina gästers beteende. Ibland går inte påstådd fotograferings-berättelse ihop med den tid som har använts i barer och på hotellet istället för ute i naturen.

Fast det som är mest upprörande med fuskande naturfotografer är naturligtvis att det skadar de som faktiskt gör vad dom säger. Att någon retuscherar eller fotomonterar tycker jag är helt OK så länge det är offentligt, men falskt spel med äkthet är bara så ovärdigt.

/Calle

[hasse lundberg]

Sandwichbilder är ju ett helt accepterat sätt att med diabilder skapa en ny bild.
Det har Terje gjort, och tidigare redovisat öppet.

Låt nu inte diskussionen spåra ur helt.
Nej, jag försvarar inte Terjes digitala bildmanipulation.

[hornavan]

winkwinknudgenudge skrev:

Skuggan av Terjes svek faller mörk över naturfotovärlden och den bild (...) han ger av de seriösa naturfotografernas vardag har fått ett löjets skimmer över sig. Det är ingen liten skada han åsamkar förtroendet för natur/dokumentärfotografin som medium. Jag tycker mer synd om de människor han svikit och lurat och som hyst beundran för honom och försvarat honom i tron att han var seriös.

Detta är den yttersta konsekvensen; förtroendet för fotografer i allmänhet och naturfotografer i synnerhet kommer att minska kraftigt.