Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?! - Sidan 15

AFJ · 2011-09-30, 18:08

arp skrev: hade inte beskrivit en vild leopard med en bild på en tamkatt. nope :)

Jag fattade det som att du föder upp den typ av katter som du säljer och att du därför hade tillgång till "originalet" för foto. Jag fattade kanske fel - nåvä, det är ju ändå irrelevant i sak.

KGS · 2011-09-30, 18:58

Kanske hade det varit smartare att ta ett lodjur som alla andra nuförtiden...

AJD · 2011-09-30, 19:06

Matte_J skrev: Var försvarade jag det? Peka gärna ut den exakta platsen i min text. Däremot är det svårt att tolka ditt tidigare inlägg på annat sätt än att du försvarar att en privat jurist låtsas vara en myndighetsperson och försöker skrämma svagare aktörer att betala belopp för bildanvändning som vida överstiger de belopp som fotografernas egna intresseorganisationer rekommenderar och som ligger långt över praxis för vad som brukar dömas i en civilrättslig process. Rena maffiametoder som bygger på att skrämma folk att betala stora pengar.
Varför försvarar du sånt? Är du dörrknackande dammsugarförsäljare med inriktning på förvirrade äldre damer? :-)
Och att du hoppar in i vilken debatt du vill utan att kolla av vad som diskuteras förvånar mig inte särskilt... ;-)

Jag instämmer helt i Mats Jonssons resonemang om att detta är "maffiafasoner". Väldigt många på FS som snabbt rusar åstad och skapar en lynchstämning. Det fakturerade beloppet är rent makabert om man sätter TS användande av den i kontext. Det är en viss skillnad om någon stjäl ens cykel eller om någon använder en bild man tagit på en hemsida med ett fåtal besökande. Om företrädaren för bilden närmat sig TS med ett rimligt krav hade jag haft förståelse. //Anders

arneri · 2011-09-30, 19:32

AFJ skrev: Jag fattade det som att du föder upp den typ av katter som du säljer och att du därför hade tillgång till "originalet" för foto. Jag fattade kanske fel - nåvä, det är ju ändå irrelevant i sak.

Det nämner TS i första inlägget. Han beskriver de olika katter som korsats för att avla fram Bengalen. Den aktuella bilden är en i av vildkatterna som använts. Bilden har ingen betydelse för marknadsföringen av deras avel.

TS har fullt med bilder av de katter de avlat fram och de som används som avelsdjur.

ÅkeK · 2011-09-30, 19:57

AJD skrev: Jag instämmer helt i Mats Jonssons resonemang om att detta är "maffiafasoner". Väldigt många på FS som snabbt rusar åstad och skapar en lynchstämning. Det fakturerade beloppet är rent makabert om man sätter TS användande av den i kontext. Det är en viss skillnad om någon stjäl ens cykel eller om någon använder en bild man tagit på en hemsida med ett fåtal besökande. Om företrädaren för bilden närmat sig TS med ett rimligt krav hade jag haft förståelse. //Anders

Nu är det ju inte upp till TS att på egen hand bestämma vad som är rimligt och vad han vill betala efter vad som hänt.
Som tidigare sagts ring och resonera och kommer ni inte överens så låt rätten avgöra.

AJD · 2011-09-30, 20:17

ÅkeK skrev: Nu är det ju inte upp till TS att på egen hand bestämma vad som är rimligt och vad han vill betala efter vad som hänt.
Som tidigare sagts ring och resonera och kommer ni inte överens så låt rätten avgöra.

Naturligtvis borde TS inte själv godtyckligt kunna välja. Poängen som jag ser det är att ett ombud för någon möjligen ett ombud för ett ombud begär vad jag anser är ett oskäligt pris. Det borde vara enkelt att nå en förlikning men vad jag förstår får TS bara kontakt med ombud vilket försvårar. Advokater och jurister ser bara svart och vitt, men vi vet väl alla att världen oftast utspelar sig mellan ett och noll.

//Anders

AFJ · 2011-09-30, 21:21

arneri skrev: Det nämner TS i första inlägget. Han beskriver de olika katter som korsats för att avla fram Bengalen. Den aktuella bilden är en i av vildkatterna som använts. Bilden har ingen betydelse för marknadsföringen av deras avel.

TS har fullt med bilder av de katter de avlat fram och de som används som avelsdjur.

Mitt misstag, har tydligen inte hängt med i svängarna. Tack för att du förklarade.

AFJ · 2011-09-30, 21:24

AJD skrev: Advokater och jurister ser bara svart och vitt, men vi vet väl alla att världen oftast utspelar sig mellan ett och noll.

Jag skulle säga tvärtom - vi lekmän vill gärna att det skall vara svart och vitt.

Juristerna är nog mer luttrade och ser gärna gråskalorna. :-)

Colonel Bogey · 2011-09-30, 21:32

AFJ skrev: Jag skulle säga tvärtom - vi lekmän vill gärna att det skall vara svart och vitt.

Juristerna är nog mer luttrade och ser gärna gråskalorna. :-)

Precis min erfarenhet också!

AJD · 2011-09-30, 22:00

Colonel Bogey skrev: Precis min erfarenhet också!

Fair enough, fotografer är ett släkte för sig. Jag vill dock framhärda att jurister liksom fotografer tenderar att se världen ur ett strikt fyrkantigt perspektiv. Tror faktiskt att vi är rätt överens.

arp · 2011-10-01, 04:07

AFJ skrev: Jag måste säga att ditt resonemang känns aningen ologiskt. Du tog väl inte bilden från Wikipedia utan från en stock-foto site? Alltså visste du att du skulle betala för den.

nejdå, den finns inte på nån stock-foto sida. den finns på cd för bildarkiv till tidningar / medier
finns också på fotografens egna databas efter inloggning och intern sökning på namnet (är 350.000 bilder där, varvid ett 20 tal på margay).
fast den bilden som visas där är för liten och mot den som florerar på nätet.
bilden på fotografens sida har också ett stort © märke på som täcker över trädstam och bakgrund.. vilket min bild inte har, så nån aviktlig beskärning för att ta bort namnet är det ju verkligen inte. Hans bild dyker inte upp på bildsökningar heller eller är inte återangiven på andra ställen.
Vad jag tror är att nått medie-företag har kastat ut mitt original nånstans och den har levt vidare därifrån.

AFJ skrev: Det som är mera intressant - tycker jag - är att fundera över hur den här typen av ärenden kommer att hanteras i framtiden. De metoder som motparten använder kommer ju med all sannolikhet att resultera i en mängd ärenden av liknande karaktär.
Kommer motparten att finna det lönt att driva ärendet?
Om det går till domstol, hur kommer de att se på det? Att det är "bildstöld" lär ju vara glasklart, men kan motparten visa att de företräder upphovsrättsinnehavaren? Hur stort blir beloppet?

det är det jag tyckte var intressant.. därför jag driver tråden vidare här efter först "ilskan". information motverkar uppenbart juridiska övertramp (FB har faktiskt en samhällsfunktion tro't eller ej)..
Enligt dommen som angetts här så går dom från 25.000 ner till 1.400 för en aktör som aftonbladet med liknande motivering som gäller mitt fall.. så mer än 1.000 har jag väldigt svårt att tro med våra omständigheter.

AFJ skrev: Om vi antar att beloppet hamnar på ett par tusenlappar, är det då seriöst av motparten att skicka ett krav på mångfalt mycket mer - dessutom i ett namn som leder tankarna till en myndighet?

Jurister driver inte mål om det inte finns ekonomisk vinning eller de behöver statuera exempel för framtida ärenden. statuera exempel kan vi väll räkna bort.. han vet var en tvist kan lägga sig med någotsånär nykter motpart efter alla sina år.
Jag tycker H A's inblandning är rätt avgörande här om det är fråga om utpressning eller ej. är det H A som kontaktat ST eller andra vägen runt. H A kunde inte säga att ett ärende förelåg när jag kontaktade dom, de var ombedd att hänvisa allt till ST.. vilket gör att jag betvivlar starkt att initiativet är hos H A, och allt landade i ett försök till bluffakturering. (kan man dra den parallellen? bara för att en faktura inte drivs igenom så föreligger bluffakturering?)
Sen avsaknaden av fotograf (bara 2 juristföretag som bollar ärende mellan varandra), han representerar en annan fotograf än fotografen till bilden, och säger att H A äger rättigheterna när dessa inte gör det etc.. hjälper ju inte ge ett vidare seriöst intryck.

Alagazam · 2011-10-01, 09:26

arp skrev: ... då jag i ärlighetens namn trodde det var en typisk wikipedia bild.

Vad är en "typisk Wikipedia-bild" och hur menar du att den typen av bilder får användas?

Matte_J · 2011-10-01, 09:38

Alagazam skrev: Vad är en "typisk Wikipedia-bild" och hur menar du att den typen av bilder får användas?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Huvudsida

http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons

Colonel Bogey · 2011-10-01, 09:43

Alagazam skrev: Vad är en "typisk Wikipedia-bild" och hur menar du att den typen av bilder får användas?

TS ska väl också få svara själv, men för mig är "en typisk Wikipedia-bild" en illustration ur databasen Wikimedia Conmmons på nån person, djur, byggnad etc där bilden är fri att använda. Har dock för mig att man ska ange källa och fotograf.

EDIT: Det ligger ju fina bilder på Margay-katt på Wikimedia Commons!
Sensmoral: Lär man sig googla slipper man otrevliga kravbrev...

arneri · 2011-10-01, 10:34

Lamer71 skrev: Det har varit lite snack om en dom mot Aftonbladet tidigare i tråden. Hittade en länk om hela histrien och vad påföljden blev...
Denna kanske varit postad tidigare, men ni får den igen ändå.

https://lagen.nu/dom/rh/2009:18

I frågan om utebliven namnpublicering finner domstolen att Aftonbladet ej vidtagit tillräckliga åtgärder att finna upphovsmannens namn. TS fall är annorlunda då bilden kommer från internet och inte som Aftonbladets fall där ett foto fotograferats.
Tycker dock att frågan är intressant. Hur mycket måste jag efterforska en bilds ursprung för att kunna friskriva mig?
Precis som i TS fall finns många bilder publicerade på internet utan angiven upphovsman. Bilderna återfinns på många sajter och ursprungsbilden hamnar ej i sökmotorerna. Vad kan jag göra ifall jag vill använda en bild t.ex i min blogg? Jag riskerar fortfarande att betala en peng till upphovsman för att jag använt dennes bild, men riskpengen blir lägre.
I TS fall har han fått reda på upphovsmannens namn efter mottagandet av fakturan.
Finns det något sådant fall som tagits till domstol?

2011-10-01, 04:07	#221
arp Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 304	AFJ skrev: Jag måste säga att ditt resonemang känns aningen ologiskt. Du tog väl inte bilden från Wikipedia utan från en stock-foto site? Alltså visste du att du skulle betala för den. nejdå, den finns inte på nån stock-foto sida. den finns på cd för bildarkiv till tidningar / medier finns också på fotografens egna databas efter inloggning och intern sökning på namnet (är 350.000 bilder där, varvid ett 20 tal på margay). fast den bilden som visas där är för liten och mot den som florerar på nätet. bilden på fotografens sida har också ett stort © märke på som täcker över trädstam och bakgrund.. vilket min bild inte har, så nån aviktlig beskärning för att ta bort namnet är det ju verkligen inte. Hans bild dyker inte upp på bildsökningar heller eller är inte återangiven på andra ställen. Vad jag tror är att nått medie-företag har kastat ut mitt original nånstans och den har levt vidare därifrån. AFJ skrev: Det som är mera intressant - tycker jag - är att fundera över hur den här typen av ärenden kommer att hanteras i framtiden. De metoder som motparten använder kommer ju med all sannolikhet att resultera i en mängd ärenden av liknande karaktär. Kommer motparten att finna det lönt att driva ärendet? Om det går till domstol, hur kommer de att se på det? Att det är "bildstöld" lär ju vara glasklart, men kan motparten visa att de företräder upphovsrättsinnehavaren? Hur stort blir beloppet? det är det jag tyckte var intressant.. därför jag driver tråden vidare här efter först "ilskan". information motverkar uppenbart juridiska övertramp (FB har faktiskt en samhällsfunktion tro't eller ej).. Enligt dommen som angetts här så går dom från 25.000 ner till 1.400 för en aktör som aftonbladet med liknande motivering som gäller mitt fall.. så mer än 1.000 har jag väldigt svårt att tro med våra omständigheter. AFJ skrev: Om vi antar att beloppet hamnar på ett par tusenlappar, är det då seriöst av motparten att skicka ett krav på mångfalt mycket mer - dessutom i ett namn som leder tankarna till en myndighet? Jurister driver inte mål om det inte finns ekonomisk vinning eller de behöver statuera exempel för framtida ärenden. statuera exempel kan vi väll räkna bort.. han vet var en tvist kan lägga sig med någotsånär nykter motpart efter alla sina år. Jag tycker H A's inblandning är rätt avgörande här om det är fråga om utpressning eller ej. är det H A som kontaktat ST eller andra vägen runt. H A kunde inte säga att ett ärende förelåg när jag kontaktade dom, de var ombedd att hänvisa allt till ST.. vilket gör att jag betvivlar starkt att initiativet är hos H A, och allt landade i ett försök till bluffakturering. (kan man dra den parallellen? bara för att en faktura inte drivs igenom så föreligger bluffakturering?) Sen avsaknaden av fotograf (bara 2 juristföretag som bollar ärende mellan varandra), han representerar en annan fotograf än fotografen till bilden, och säger att H A äger rättigheterna när dessa inte gör det etc.. hjälper ju inte ge ett vidare seriöst intryck. Senast redigerad av arp den 2011-10-01 klockan 04:23.

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:

Sök i forum

Forumkategorier

Senaste nyheterna

Senaste blogginläggen

Senaste kommenterare

2011-09-30, 18:08	#211
AFJ Medlem sedan: aug 2006 Inlägg: 6 575	arp skrev: hade inte beskrivit en vild leopard med en bild på en tamkatt. nope :) Jag fattade det som att du föder upp den typ av katter som du säljer och att du därför hade tillgång till "originalet" för foto. Jag fattade kanske fel - nåvä, det är ju ändå irrelevant i sak.

2011-09-30, 18:58	#212
KGS Medlem sedan: okt 2002 Inlägg: 9 388	Kanske hade det varit smartare att ta ett lodjur som alla andra nuförtiden...

2011-09-30, 19:06	#213
AJD Medlem sedan: mar 2006 Inlägg: 47	Matte_J skrev: Var försvarade jag det? Peka gärna ut den exakta platsen i min text. Däremot är det svårt att tolka ditt tidigare inlägg på annat sätt än att du försvarar att en privat jurist låtsas vara en myndighetsperson och försöker skrämma svagare aktörer att betala belopp för bildanvändning som vida överstiger de belopp som fotografernas egna intresseorganisationer rekommenderar och som ligger långt över praxis för vad som brukar dömas i en civilrättslig process. Rena maffiametoder som bygger på att skrämma folk att betala stora pengar. Varför försvarar du sånt? Är du dörrknackande dammsugarförsäljare med inriktning på förvirrade äldre damer? :-) Och att du hoppar in i vilken debatt du vill utan att kolla av vad som diskuteras förvånar mig inte särskilt... ;-) Jag instämmer helt i Mats Jonssons resonemang om att detta är "maffiafasoner". Väldigt många på FS som snabbt rusar åstad och skapar en lynchstämning. Det fakturerade beloppet är rent makabert om man sätter TS användande av den i kontext. Det är en viss skillnad om någon stjäl ens cykel eller om någon använder en bild man tagit på en hemsida med ett fåtal besökande. Om företrädaren för bilden närmat sig TS med ett rimligt krav hade jag haft förståelse. //Anders

2011-09-30, 19:32	#214
arneri Medlem sedan: jan 2004 Inlägg: 623	AFJ skrev: Jag fattade det som att du föder upp den typ av katter som du säljer och att du därför hade tillgång till "originalet" för foto. Jag fattade kanske fel - nåvä, det är ju ändå irrelevant i sak. Det nämner TS i första inlägget. Han beskriver de olika katter som korsats för att avla fram Bengalen. Den aktuella bilden är en i av vildkatterna som använts. Bilden har ingen betydelse för marknadsföringen av deras avel. TS har fullt med bilder av de katter de avlat fram och de som används som avelsdjur.

2011-09-30, 19:57	#215
ÅkeK Medlem sedan: jun 2008 Inlägg: 310	AJD skrev: Jag instämmer helt i Mats Jonssons resonemang om att detta är "maffiafasoner". Väldigt många på FS som snabbt rusar åstad och skapar en lynchstämning. Det fakturerade beloppet är rent makabert om man sätter TS användande av den i kontext. Det är en viss skillnad om någon stjäl ens cykel eller om någon använder en bild man tagit på en hemsida med ett fåtal besökande. Om företrädaren för bilden närmat sig TS med ett rimligt krav hade jag haft förståelse. //Anders Nu är det ju inte upp till TS att på egen hand bestämma vad som är rimligt och vad han vill betala efter vad som hänt. Som tidigare sagts ring och resonera och kommer ni inte överens så låt rätten avgöra.

2011-09-30, 20:17	#216
AJD Medlem sedan: mar 2006 Inlägg: 47	ÅkeK skrev: Nu är det ju inte upp till TS att på egen hand bestämma vad som är rimligt och vad han vill betala efter vad som hänt. Som tidigare sagts ring och resonera och kommer ni inte överens så låt rätten avgöra. Naturligtvis borde TS inte själv godtyckligt kunna välja. Poängen som jag ser det är att ett ombud för någon möjligen ett ombud för ett ombud begär vad jag anser är ett oskäligt pris. Det borde vara enkelt att nå en förlikning men vad jag förstår får TS bara kontakt med ombud vilket försvårar. Advokater och jurister ser bara svart och vitt, men vi vet väl alla att världen oftast utspelar sig mellan ett och noll. //Anders

2011-09-30, 21:21	#217
AFJ Medlem sedan: aug 2006 Inlägg: 6 575	arneri skrev: Det nämner TS i första inlägget. Han beskriver de olika katter som korsats för att avla fram Bengalen. Den aktuella bilden är en i av vildkatterna som använts. Bilden har ingen betydelse för marknadsföringen av deras avel. TS har fullt med bilder av de katter de avlat fram och de som används som avelsdjur. Mitt misstag, har tydligen inte hängt med i svängarna. Tack för att du förklarade.

2011-09-30, 21:24	#218
AFJ Medlem sedan: aug 2006 Inlägg: 6 575	AJD skrev: Advokater och jurister ser bara svart och vitt, men vi vet väl alla att världen oftast utspelar sig mellan ett och noll. Jag skulle säga tvärtom - vi lekmän vill gärna att det skall vara svart och vitt. Juristerna är nog mer luttrade och ser gärna gråskalorna. :-)

2011-09-30, 21:32	#219
Colonel Bogey Medlem sedan: jan 2009 Inlägg: 340	AFJ skrev: Jag skulle säga tvärtom - vi lekmän vill gärna att det skall vara svart och vitt. Juristerna är nog mer luttrade och ser gärna gråskalorna. :-) Precis min erfarenhet också!

2011-09-30, 22:00	#220
AJD Medlem sedan: mar 2006 Inlägg: 47	Colonel Bogey skrev: Precis min erfarenhet också! Fair enough, fotografer är ett släkte för sig. Jag vill dock framhärda att jurister liksom fotografer tenderar att se världen ur ett strikt fyrkantigt perspektiv. Tror faktiskt att vi är rätt överens.

2011-10-01, 09:26	#222
Alagazam Medlem sedan: okt 2006 Inlägg: 2 091	arp skrev: ... då jag i ärlighetens namn trodde det var en typisk wikipedia bild. Vad är en "typisk Wikipedia-bild" och hur menar du att den typen av bilder får användas?

2011-10-01, 09:38	#223
Matte_J Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 715	Alagazam skrev: Vad är en "typisk Wikipedia-bild" och hur menar du att den typen av bilder får användas? http://commons.wikimedia.org/wiki/Huvudsida http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons

2011-10-01, 09:43	#224
Colonel Bogey Medlem sedan: jan 2009 Inlägg: 340	Alagazam skrev: Vad är en "typisk Wikipedia-bild" och hur menar du att den typen av bilder får användas? TS ska väl också få svara själv, men för mig är "en typisk Wikipedia-bild" en illustration ur databasen Wikimedia Conmmons på nån person, djur, byggnad etc där bilden är fri att använda. Har dock för mig att man ska ange källa och fotograf. EDIT: Det ligger ju fina bilder på Margay-katt på Wikimedia Commons! Sensmoral: Lär man sig googla slipper man otrevliga kravbrev...

2011-10-01, 10:34	#225
arneri Medlem sedan: jan 2004 Inlägg: 623	Lamer71 skrev: Det har varit lite snack om en dom mot Aftonbladet tidigare i tråden. Hittade en länk om hela histrien och vad påföljden blev... Denna kanske varit postad tidigare, men ni får den igen ändå. https://lagen.nu/dom/rh/2009:18 I frågan om utebliven namnpublicering finner domstolen att Aftonbladet ej vidtagit tillräckliga åtgärder att finna upphovsmannens namn. TS fall är annorlunda då bilden kommer från internet och inte som Aftonbladets fall där ett foto fotograferats. Tycker dock att frågan är intressant. Hur mycket måste jag efterforska en bilds ursprung för att kunna friskriva mig? Precis som i TS fall finns många bilder publicerade på internet utan angiven upphovsman. Bilderna återfinns på många sajter och ursprungsbilden hamnar ej i sökmotorerna. Vad kan jag göra ifall jag vill använda en bild t.ex i min blogg? Jag riskerar fortfarande att betala en peng till upphovsman för att jag använt dennes bild, men riskpengen blir lägre. I TS fall har han fått reda på upphovsmannens namn efter mottagandet av fakturan. Finns det något sådant fall som tagits till domstol?