[PMD]

ErlandH skrev:

Vad kallar du det när nån snor en bil? Bilstöld?

Ja, om tjuven plockar upp bilen på ett lastbilsflak och transporterar bort bilen. :-)

[Verk-man]

ErlandH skrev:

Det var en träffande jämförelse. Den som kör för fort kan aldrig bli skyldig att betala skadestånd för detta. Skadestånd förutsätter att det finns en skada. I "Aftonbladetfallet", som diskuterats tidigare i tråden, konstaterar hovrätten att den olovliga publiceringen (och redigeringen och utelämnande av byline) inte innebär någon skada och att det alltså inte kan bli tal om något skadestånd.

Det aktuella kattfallet påminner ganska mycket om Aftonbladetfallet. Om du är av annan uppfattning, kan du förklara på vilket vis ägaren av rättigheterna till kattbilden har åsamkats skada eller lidande?

En sak till: Jämförelsen handlade om "komma undan", bara så att du förstår, vad jag åsyftade...

[Verk-man]

yens skrev:

"I juridisk mening kan bara fysiska föremål av värde stjälas, men i dagligt tal används ibland ordet "stöld" felaktigt även om andra former av tillgrepp. Sålunda räknar lagen tillgrepp av pass inte som stöld utan som egenmäktigt förfarande eftersom pass anses sakna värde på den legala marknaden. Inte heller tillgrepp av immateriella objekt som intrång i upphovsrätten eller varumärkesrätten räknas som stöld."

https://lagen.nu/1960:729#P53

Om vi nu ska vara så himla petiga, så har vi båda fel.

Definitionen är "nyttjande" om man ska vara 100% korrekt. En "bildtjuv" är alltså den som olovligen "nyttjar" ett verk. För mig är det ingen skillnad, moraliskt sett, därav användningen av orden tjuv/stöld i sammanhanget.
(Jag förstår inte denna jakt på ordklyverier - som bara skapar OT)

[arp]

Verk-man skrev:

Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, ska ersättning även betalas för den ytterligare skada som intrånget eller överträdelsen har medfört. När ersättningens storlek bestäms ska hänsyn särskilt tas till
1. utebliven vinst,
2. vinst som den som har begått intrånget eller överträdelsen har gjort,
3. skada på verkets anseende,
4. ideell skada, och
5. upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås. Andra stycket gäller även den som annars uppsåtligen eller av oaktsamhet vidtar en åtgärd, som innebär intrång eller överträdelse enligt 53 §.

har du sett sidan det gäller?
har du uppfattning om vilken fotograf som ligger bakom?
du vill jämnföra det här med ett fall 2003 där ni fick 750.000 av privatperson för en hobbybild på internet? eller var det så att det var ett mulitnationellt företag ni stämde men du inte tyckte var värt nämna?

ibland är det nyttigt titta upp från sina böcker och skaffa sig lite verklighetsuppfattning.

som tidigare sagts så är det inte en fråga om rätt eller fel, utan hurivida din sammarbetspartner felaktigt utnyttjar systemet genom s.k copyright troll verksamhet. Direkt eller indirekt som ombud för ett sådant oseriöst företag.

Till och med usa verkar börja ogilla såna här fasoner (ta i trä)..
http://www.ip-watch.org/weblog/2011/...ht-troll-case/

i kravet skriver ST att H A äger bilden, så är inte fallet, därav ligger samma övertramp här som ovan.

Sen är jag väldigt intresserad av att höra vad Alfon Molon har med saken att göra.. kanske din uppdragsgivare/ sammarbetspartner vill kasta lite ljus på detta?

[ztenlund]

Verk-man skrev:

(Jag förstår inte denna jakt på ordklyverier - som bara skapar OT)

Klirrar det inte en del i glashuset nu?

[ErlandH]

Verk-man skrev:

Nu tänker jag sticka ut hakan lite och påstå att du tycker fram en massa olika gissningar.

Kolla in andra stycket själv, så slipper vi en onödig diskussion - eller OT.

Nej, jag varken "tycker" eller gissar. Jag läser lagen och prejudicerande rättsfall. I den lagtext du citerar står det ju uttryckligen att "ersättning även betalas för den ytterligare skada som intrånget eller överträdelsen har medfört" (min markering). I Aftonbladetfallet kom rätten fram till att det inte fanns någon ytterligare skada.

Eftersom du tycks anse att det här fallet är annorlunda så får du gärna förklara på vilket vis ägaren av rättigheterna till kattbilden har åsamkats skada eller lidande.

PMD skrev:

Ja, om tjuven plockar upp bilen på ett lastbilsflak och transporterar bort bilen. :-)

För "lagstiftarens terminologi" är det nog ointressant hur stölden går till, det avgörande är syftet. Det är, som sagt, väldigt svårt att "använda lagstiftarens terminologi" och i många fall omöjligt.

[martinator]

Verk-man skrev:

Just sådana här resonemang urgröper respekten för upphovsskyddade verk.
Det skapa en felaktig "mildhet" i brottet.

När man "begår ett intrång" är det likställigt med stöld eftersom man "olovligen" tar från upphovsmannen.
Hur skulle du resonera runt begreppet "palla äpplen" - trädet står ju kvar?
Men äpplena försvinner, precis med samma betydelse en "förbrukning" av en bild.
För en exponerad bild, blir lite begagnad, också som ett slag surkart för upphovsmannen.

Samtidigt ska man var medveten om att när jurister och advokater pläderar för orimliga påföljder så urgröper det rättssamhället som helhet och det anser jag vara betydligt värre. Även diskrepansen mellan det allmänna rättsmedvetandet och domstolarnas - inte minst tingslotto som välförtjänt kommit att kallas - sätt att tolka lagen spär på föraktet.

Att i berusat tillstånd köra ihjäl en människa ger 6 månader villkorligt och några tusenlappar i böter - DET anser jag vara att skapa en felaktig MILDHET i brottet. Så sluta sila mygg och svälja kameler.

/martin

[Torparfarsan]

Varför inte sammanfatta och inse att så fort det handlar om att någon olovligen använder sig av någon annans bild så är det OK bara det inte är så att det en egen bild som någon annan använder sig av?

Det är i alla fall lite åt det hållet det verkar vara om man skall jämföra med andra diskussioner på det här temat. I varje fall som jag ser det.

[PMD]

ErlandH skrev:

För "lagstiftarens terminologi" är det nog ointressant hur stölden går till, det avgörande är syftet. Det är, som sagt, väldigt svårt att "använda lagstiftarens terminologi" och i många fall omöjligt.

Jag har inte formell utbildning som lagklok, så jag kan förstås ha missuppfattat, men jag tolkar lagen så att brottet "tillgrepp av fortskaffningsmedel" endast är tillämpligt om tjuven kör iväg med bilen (eller motorcykeln, traktorn, flygplanet eller vad det nu kan vara för fortskaffningsmedel).

[Verk-man]

ErlandH skrev:

Nej, jag varken "tycker" eller gissar. Jag läser lagen och prejudicerande rättsfall. I den lagtext du citerar står det ju uttryckligen att "ersättning även betalas för den ytterligare skada som intrånget eller överträdelsen har medfört" (min markering). I Aftonbladetfallet kom rätten fram till att det inte fanns någon ytterligare skada.

Eftersom du tycks anse att det här fallet är annorlunda så får du gärna förklara på vilket vis ägaren av rättigheterna till kattbilden har åsamkats skada eller lidande.


För "lagstiftarens terminologi" är det nog ointressant hur stölden går till, det avgörande är syftet. Det är, som sagt, väldigt svårt att "använda lagstiftarens terminologi" och i många fall omöjligt.

Nej, jag kommer inte besvara dina osakliga juridiska påstående men jag avfärdar dina personliga tolkningar och gissningar (gissningar - varför förnekar du dem - det syns ju lång väg?), de är direkt felaktiga.

Som jag sagt tidigare, är andra stycket lika svårt att komma undan - som en fortkörningsbot... Svårare än så är det inte ;)

[Verk-man]

PMD skrev:

Jag har inte formell utbildning som lagklok, så jag kan förstås ha missuppfattat, men jag tolkar lagen så att brottet "tillgrepp av fortskaffningsmedel" endast är tillämpligt om tjuven kör iväg med bilen (eller motorcykeln, traktorn, flygplanet eller vad det nu kan vara för fortskaffningsmedel).

Du får heller inte fler kommentarer från mig,än den sista:

Du tycks ha spårat ur i en långsökt osakligt OT - gyttja, end of diskussion.

[Verk-man]

arp skrev:

i kravet skriver ST att H A äger bilden, så är inte fallet, därav ligger samma övertramp här som ovan.
?

Jag håller på att avsluta denna tråd, för jag ser det inte som min uppgift att utbilda okunniga.

Men, jag kan ge dig kunskapen om att man inte behöver vara den ursprungliga upphovsmannen för att driva ett mål eller kalla sig ägare. Det räcker med att man förvärvat rättigheterna i fråga.

När det gäller förmedlande sidor, typ bildbyråer, så företräder de fotografernas rättigheter på flera olika nivåer. B la för de talan i "egen sak" men de kan lika gärna genom avtal företräda både sig själva och fotografen, samtidigt.

Då blir sådana här påståenden som du ger, bara en manifestation på okunnighet och dålig kännedom om hur saker och ting förhåller sig, gentemot varandra.

Av den anledning tror jag jag lämnar fältet nu, eftersom det flödar alldeles för mycket felaktigheter och gissningar, här. - nog OT om detta.

Ber att få avsluta med lite tyckande ;)

Jag kallar gärna den som använder andras bilder för "tjyv" i fortsättningen också och jag anser att "tjyven" har mer att vinna på en enkel faktura, en vad det kommer att kosta honom med det dyrare alternativet - rättegång.

Goda råd till tjyven är alltså - välj själv.

Jag har ingen aning om vad som beslutas i detta fallet, men tjyven gör ju bort sig i första inlägget, och bidrar till en "juridisk" karta med medgivanden, som upphovsmannen bara har att inkassera.
Glömde: - Tjyvens skrivanda skapar ju en rejäl utmaning för upphovsmannen att svälja...lol

[ErlandH]

Verk-man skrev:

Nej, jag kommer inte besvara dina osakliga juridiska påstående men jag avfärdar dina personliga tolkningar och gissningar (gissningar - varför förnekar du dem - det syns ju lång väg?), de är direkt felaktiga.

Som jag sagt tidigare, är andra stycket lika svårt att komma undan - som en fortkörningsbot... Svårare än så är det inte ;)

Om det varit något i mina inlägg som var osakligt förstår jag inte varför du inte skulle vilja bemöta det. Men i verkligheten är det ju tvärtom du som är osaklig och gissar.

Jag har inte gissat något, utan konstaterat följande:

1. Skadestånd förutsätter att det finns en skada. Det framgår tydligt av lagen och av domskäl.
2. I Aftonbladetfallet konstaterade hovrätten att det inte fanns någon skada och utdömde därför inget skadestånd.
3. Det finns stora likheter mellan Aftonbladetfallet och det aktuella kattfallet, även om det givetvis finns olikheter också. Personligen har jag svårt att se på vilket sätt ägaren av rättigheterna till kattbilden skulle ha lidit skada. Det verkar som om du har en annan uppfattning, men eftersom du vägrar att föra fram några skäl för detta är det svårt att få en konstruktiv diskussion om saken, vilket jag tycker är tråkigt. Eftersom du tydligen är expert på området är det ju mycket möjligt att du skulle kunna tillföra den här diskussionen argument som får mig (och kanske andra) att säga: "Jaha, just det. Så är det förstås."

[ErlandH]

PMD skrev:

Jag har inte formell utbildning som lagklok, så jag kan förstås ha missuppfattat, men jag tolkar lagen så att brottet "tillgrepp av fortskaffningsmedel" endast är tillämpligt om tjuven kör iväg med bilen (eller motorcykeln, traktorn, flygplanet eller vad det nu kan vara för fortskaffningsmedel).

Nja, lagen skriver "tager och brukar", men inget om vilken metod man använder för att "ta". Avgörande, såvitt jag förstår, är om avsikten är att bruka fordonet tillfälligt eller om man t ex ska skeppa det till Albanien och sälja det där.

Fast det spelar inte så stor roll; min poäng var att det inte går att "använda lagstiftarens terminologi" eftersom man ofta inte vet vilken term som är korrekt förrän en dom vunnit laga kraft. I normalt språkbruk är en bilstöld en bilstöld och ett mord ett mord (även om det så småningom skulle visa sig vara "grov misshandel och vållande till annans död").

[erro.se]

Intressant att se hur en person blir medlem på Fotosidan idag, genast kastar sig in i en diskussionstråd, förklarar att han minsann vet vad som gäller juridiskt (men verkar ha svårt att förklara det på ett förståeligt sätt), för att några timmar senare meddela att hans medverkan i tråden är över. Man kan ju undra......