Äntligen Nikon D800 - Sidan 98

Teodorian · 2012-02-25, 02:07

Före och efter NR:

http://i950.photobucket.com/albums/a...ian/256002.jpg

helto · 2012-02-25, 02:24

Med dessa brusegenskaper direkt från "raw" är jag rätt impad av. Min bedömning är att t.ex. Lightroom kommer att reducera bruset på ett mycket bra sätt. Säkert är det ännu lite bättre brusprestanda i den "släppta" produkten. Sedan att det är 36 härliga megapixlar som borde göra att detaljnivån överstiger t.ex. D700 vid samma skalning/print.

När jag tittar på min fotografering så är 80-90% under ISO 800. Nästan inget under 1600. Så i de allra flesta fall i min typ av fotografering får man bättre detaljer. Dessutom bättre dynamiskt omfång som det ser ut på låga ISO. Jag har testat att dra upp skuggorna i exempelbilderna och det är helt otroligt hur lite brus och hur mycket detaljer man får fram (ändå från jpeg). Det är man inte van med (kör Canon idag).

Jag är inte så orolig över storleken på filer etc. Har testat exempelfilerna i lightroom och det funkade bra. Dock har jag bara testat jpeg så det blir ju säkert tyngre med raw. Dock kanske man blir noggrannare när man fotar att man inte är så "trigger happy". Det tror jag bara är utvecklande för fotograferandet.

Jag har en D800 på beställning och byter system. Även innan D800 hade jag funderingar på att byta system efter många år med Canon. Jag gillar Nikons idé att inte kompromissa med D700/D800 modellerna i autofokus, mätsystem mm till bra pris.

microo · 2012-02-25, 05:35

helto skrev: Var det någon mer som var och kände på den? Berätta om vad ni tyckte. Något om brusprestandan?

Svårt att få någon uppfattning om bruset, några personer försökte fotografera på egna minneskort med D800 och D900E men då blev nikons politruker galna, de höll för övrigt järnkoll på kamrorna ville ville väll ej ha en kopia av englandsfadäsen.

Var en del folk när jag var där men inte fler en att det gick att komma åt att klämma och känna

Nikons representanter var däremot ganska klara över att de såg D800 som den normala kamran och D800E endast för särskilda tilämpningar, de påstog sig se Moare problem på sina provbilder och att det då krävde en del efterarbete, samt att filmning med E var att betekna som döfött!

Diskutionen om datakapasitet tidigare i tråden kan då med andra ord vara tillämplig på E

Micke

Janne B · 2012-02-25, 10:17

The_SuedeII skrev: Lägg nu noga märke till att du antagligen aldrig någonsin sett en framkallning med så här lite brusreducering - detta är verkligen RAKT AV från råfil.

Program som t.ex Lightroom och Capture NX brusreducerar MYCKET mer än detta, även om du ställer "brusreduceringsreglaget" i programmet på "noll". Så när du kör råfilerna i ett lite mer avancerat program än det jag använt kommer det se mycket bättre ut.

Dessa bilderna publicerade jag mest för att de som vet hur en råfil egentligen ser ut ska kunna bilda sig en uppfattning om bildkvaliten i en helt opåverkad fil. De har inte mycket gemensamt med en "normalbehandlad" bild du kör själv.

Kanonintressant. Jag upplever dessutom bruset, det lilla som är finkornigare än ex D3s viket jag tyckte gjorde att bilderna runt 3 200 så där faktiskt såg bättre ut. Kan det vara möjligt?
JB

Janne B · 2012-02-25, 10:18

Teodorian skrev: Före och efter NR:

http://i950.photobucket.com/albums/a...ian/256002.jpg

När man ser den så där, det är otroligt. Bilden är ju till och med användbar utan brusreducering.
JB

Benjamin83 · 2012-02-25, 10:19

microo skrev: Svårt att få någon uppfattning om bruset, några personer försökte fotografera på egna minneskort med D800 och D900E men då blev nikons politruker galna, de höll för övrigt järnkoll på kamrorna ville ville väll ej ha en kopia av englandsfadäsen.

Var en del folk när jag var där men inte fler en att det gick att komma åt att klämma och känna

Nikons representanter var däremot ganska klara över att de såg D800 som den normala kamran och D800E endast för särskilda tilämpningar, de påstog sig se Moare problem på sina provbilder och att det då krävde en del efterarbete, samt att filmning med E var att betekna som döfött!

Diskutionen om datakapasitet tidigare i tråden kan då med andra ord vara tillämplig på E

Micke

Ang. D800E så är det väl som några andra skrivit ett marknadstekniskt drag med att sätta ett högre pris och även att de nu säger att Moiré kan vara väldigt besvärligt och att video inte kommer fungera. De försöker racka ner på den för att inte folk ska köpa den och tro att den är lite bättre eftersom den kostar lite mer.

Allt för att inte "fel" person ska slå till på en D800E och sen lägga ut massa bilder med dålig kvalité som sänker ryktet på bägge kamerorna. Annars är ju risken att någon som tänkt köpa en D800 kanske köper en D800E i stället för den fanns i lager o.s.v. OM priset vore samma.

Barillas · 2012-02-25, 13:16

The_SuedeII skrev: Lägg nu noga märke till att du antagligen aldrig någonsin sett en framkallning med så här lite brusreducering - detta är verkligen RAKT AV från råfil.

Program som t.ex Lightroom och Capture NX brusreducerar MYCKET mer än detta, även om du ställer "brusreduceringsreglaget" i programmet på "noll". Så när du kör råfilerna i ett lite mer avancerat program än det jag använt kommer det se mycket bättre ut.

Dessa bilderna publicerade jag mest för att de som vet hur en råfil egentligen ser ut ska kunna bilda sig en uppfattning om bildkvaliten i en helt opåverkad fil. De har inte mycket gemensamt med en "normalbehandlad" bild du kör själv.

DC Raw ? resultaten imponerar mycket med tanke att det är 100%visning

helto · 2012-02-25, 14:59

Video är inte det mest centrala för mig men rätt snyggt producerad video och behid the scene

Video

Behind the scene

Tell · 2012-02-25, 15:23

Synd att det inte finns nån vettigt komprimerad D800-video att tanka. Youtube ens i 1080p eller vimeos HD är helt bra ju.. :\

helto · 2012-02-25, 16:09

Tell skrev: Synd att det inte finns nån vettigt komprimerad D800-video att tanka. Youtube ens i 1080p eller vimeos HD är helt bra ju.. :\

Kan jag hålla med om. Löjligt att kalla det "HD" kvalité på Youtube. Svårt att begripa om videon var gjord i högre ISO eller om den var skickligt belyst.

The_SuedeII · 2012-02-25, 20:20

Tell skrev: Synd att det inte finns nån vettigt komprimerad D800-video att tanka. Youtube ens i 1080p eller vimeos HD är helt bra ju.. :\

Du kommer inte få se vettiga videos på en stund än, Nikon inbyggda komprimering är inget att hänga i granen. Jag skulle inte ens hängt den i en liten yucca-palm.

Det första som kommer visa riktigt bra resultat är när du får se lite större produktioner, tagna av folk som vet hur man ljussätter, vet hur man undviker den fruktansvärda aliasing i höjdled som alla DSLR-video-kameror lider av (även D800/D4!), och som har spelat in från den okomprimerade HDMI-utgången.

Som allt annat rekommenderar jag att man spelar in i 1080p och sedan skalar ner till 720p i ett bra program senare. Eller - om eventuellt kameran faktiskt visar en OSKALAD signal på HDMI ut, som tidigare kameror - då är det riktigt intressant.

Men räkna inte med några nyskapande fantastiska resultat direkt ner på minneskortet. De är inte bättre än Pana GH2 (med hack) eller den lilla Nikon V1 (vars enda begränsning är den löjligt låga bandbredden på videosignalen, komprimeringen förstör grundmaterialet som är fantastiskt...)

Det som jag ser som intressant är D4'ans 2.7-crop, som ju är en fullskalebild utan aliasing eller omskalning - DIREKT från sensorns orginalupplösning (croppad). Den saknas ju på D800 - som har en annan upplösning på sensorn.

Jag vet dock människor som kommit ganska långt vad det gäller att lista ut basparametrarna i Nikons FW-programmering :)

The_SuedeII · 2012-02-25, 20:30

Janne B skrev: Kanonintressant. Jag upplever dessutom bruset, det lilla som är finkornigare än ex D3s viket jag tyckte gjorde att bilderna runt 3 200 så där faktiskt såg bättre ut. Kan det vara möjligt?
JB

Nej, inte rent "tekniskt"... :) D3s brusar mindre över bildbredden, och detta märks f.o.m ca ISO1600. Men detta är inte alltid så viktigt tycker jag!

En bild som du använder nerskalad till t.ex 3000x2000 (typ A4-utskrift) kommer nog vara aningens bättre från D3s. Men jag tycker själv att D800 nerskalad till D3s orginal-upplösning är "trevligare" än D3s i orginalupplösning även om den är lite, lite brusigare. Iom nerskalningen från 7200 > 4200 pixlar på bredden gör man ju "bruskornet" - som bildas av den råkonverteringsprincip man valt - ca 7/4= 1.7ggr finare i frekvens. Framför allt är detta viktigt för färgbruset, som då upplevs som mycket mindre störande. Men det gäller ju bara mig, och MITT sätt att använda bilder.

Jag brusreducerar ytterst motvilligt, och bara om det är absolut nödvändigt för användandet av bilden. Jag tycker att det gör bilden "plastig" och "digital" (rent känslomässiga intryck naturligtvis), och jag tycker verkligen inte om det.

Oftast använder jag en så "snäll" brusreducering som möjligt på fullskalebilden, sedan ser jag var jag hamnat när jag skalat ner till slutformatet. Ibland lägger jag på lite till då, i presentations-skalan. Oftast inte.

The_SuedeII · 2012-02-25, 20:32

Barillas skrev: DC Raw ? resultaten imponerar mycket med tanke att det är 100%visning

En variant av DCraw, inte något som ingår i orginalpaketet. Man kan säga att interpoleringen mer liknar LR3's chroma-baserade interpolering. Detta ger mer luma-brus, men ser oftast trevligt ut (om inte slutmålet är lågt brus, oberoende av bildskador och detaljeringsskador...)

Makten · 2012-02-25, 23:09

The_SuedeII skrev: Jag brusreducerar ytterst motvilligt, och bara om det är absolut nödvändigt för användandet av bilden. Jag tycker att det gör bilden "plastig" och "digital" (rent känslomässiga intryck naturligtvis), och jag tycker verkligen inte om det.

Jag trodde jag var ensam om detta:-) Visserligen använder jag ACR som väl brusreducerar lite även med reglagen på "noll", men ändå. Luminansbrusreducering använder jag aldrig. Inte ens på brutalbrusiga bilder. Man har ju redan förlorat detaljer genom själva bruset, så varför ta bort ännu mer?

Färgbrus däremot, är jag helt allergisk emot. Är det tillräckligt jävligt så får man konvertera till svartvitt helt enkelt. Etter värre är bandning som ingenting kan rå på, vad jag vet.

jelu1661 · 2012-02-26, 10:06

Makten skrev: Jag trodde jag var ensam om detta:-)

Långt ifrån. Även jag avskyr brusreducering och är mäkta irriterad över alla kameror som vägrar producera obrusreducerade jpeg-bilder... även med reglagen på "noll". Det blir till att köra raw och något program som inte gör saker oombett (ufraw+dcraw eller photivo i mitt fall).

Med det sagt så ska jag erkänna att jag tillåter mig en del färgbrusreducering emellanåt, det syns inte alls lika tydligt som luminansbrusreduceringen... och visst är bandning av ondo, oavsett typ. Om det bara ligger i en kanal har jag ibland lyckats byta ut den kanalen helt mot en av de andra och sedan justerat dess nivåer för ett någolunda naturtroget resultat... men det är knepigt, och långt ifrån alltid lyckat. Jag brukar istället försöka vara försiktig med hur mycket jag förstärker varje individuell kanal i råkonverteringen. Hellre lite knepig vitbalans än bandning.

2012-02-25, 02:07	#1456
Teodorian Medlem sedan: jun 2006 Inlägg: 5 939	D800 iso 25600 Före och efter NR: http://i950.photobucket.com/albums/a...ian/256002.jpg
	Besvara med citat

2012-02-25, 02:24	#1457
helto Medlem sedan: aug 2005 Inlägg: 176	Ser lovande ut Med dessa brusegenskaper direkt från "raw" är jag rätt impad av. Min bedömning är att t.ex. Lightroom kommer att reducera bruset på ett mycket bra sätt. Säkert är det ännu lite bättre brusprestanda i den "släppta" produkten. Sedan att det är 36 härliga megapixlar som borde göra att detaljnivån överstiger t.ex. D700 vid samma skalning/print. När jag tittar på min fotografering så är 80-90% under ISO 800. Nästan inget under 1600. Så i de allra flesta fall i min typ av fotografering får man bättre detaljer. Dessutom bättre dynamiskt omfång som det ser ut på låga ISO. Jag har testat att dra upp skuggorna i exempelbilderna och det är helt otroligt hur lite brus och hur mycket detaljer man får fram (ändå från jpeg). Det är man inte van med (kör Canon idag). Jag är inte så orolig över storleken på filer etc. Har testat exempelfilerna i lightroom och det funkade bra. Dock har jag bara testat jpeg så det blir ju säkert tyngre med raw. Dock kanske man blir noggrannare när man fotar att man inte är så "trigger happy". Det tror jag bara är utvecklande för fotograferandet. Jag har en D800 på beställning och byter system. Även innan D800 hade jag funderingar på att byta system efter många år med Canon. Jag gillar Nikons idé att inte kompromissa med D700/D800 modellerna i autofokus, mätsystem mm till bra pris.
	Besvara med citat

2012-02-25, 05:35	#1458
microo Medlem sedan: nov 2007 Inlägg: 400	helto skrev: Var det någon mer som var och kände på den? Berätta om vad ni tyckte. Något om brusprestandan? Svårt att få någon uppfattning om bruset, några personer försökte fotografera på egna minneskort med D800 och D900E men då blev nikons politruker galna, de höll för övrigt järnkoll på kamrorna ville ville väll ej ha en kopia av englandsfadäsen. Var en del folk när jag var där men inte fler en att det gick att komma åt att klämma och känna Nikons representanter var däremot ganska klara över att de såg D800 som den normala kamran och D800E endast för särskilda tilämpningar, de påstog sig se Moare problem på sina provbilder och att det då krävde en del efterarbete, samt att filmning med E var att betekna som döfött! Diskutionen om datakapasitet tidigare i tråden kan då med andra ord vara tillämplig på E Micke
	Besvara med citat

2012-02-25, 10:17	#1459
Janne B Medlem sedan: mar 2005 Inlägg: 1 028	The_SuedeII skrev: Lägg nu noga märke till att du antagligen aldrig någonsin sett en framkallning med så här lite brusreducering - detta är verkligen RAKT AV från råfil. Program som t.ex Lightroom och Capture NX brusreducerar MYCKET mer än detta, även om du ställer "brusreduceringsreglaget" i programmet på "noll". Så när du kör råfilerna i ett lite mer avancerat program än det jag använt kommer det se mycket bättre ut. Dessa bilderna publicerade jag mest för att de som vet hur en råfil egentligen ser ut ska kunna bilda sig en uppfattning om bildkvaliten i en helt opåverkad fil. De har inte mycket gemensamt med en "normalbehandlad" bild du kör själv. Kanonintressant. Jag upplever dessutom bruset, det lilla som är finkornigare än ex D3s viket jag tyckte gjorde att bilderna runt 3 200 så där faktiskt såg bättre ut. Kan det vara möjligt? JB
	Besvara med citat

2012-02-25, 10:18	#1460
Janne B Medlem sedan: mar 2005 Inlägg: 1 028	Teodorian skrev: Före och efter NR: http://i950.photobucket.com/albums/a...ian/256002.jpg När man ser den så där, det är otroligt. Bilden är ju till och med användbar utan brusreducering. JB
	Besvara med citat

Sök i forum

Forumkategorier

Senaste nyheterna

Senaste blogginläggen

Senaste kommenterare

2012-02-25, 10:19	#1461
Benjamin83 Medlem sedan: nov 2004 Inlägg: 399	microo skrev: Svårt att få någon uppfattning om bruset, några personer försökte fotografera på egna minneskort med D800 och D900E men då blev nikons politruker galna, de höll för övrigt järnkoll på kamrorna ville ville väll ej ha en kopia av englandsfadäsen. Var en del folk när jag var där men inte fler en att det gick att komma åt att klämma och känna Nikons representanter var däremot ganska klara över att de såg D800 som den normala kamran och D800E endast för särskilda tilämpningar, de påstog sig se Moare problem på sina provbilder och att det då krävde en del efterarbete, samt att filmning med E var att betekna som döfött! Diskutionen om datakapasitet tidigare i tråden kan då med andra ord vara tillämplig på E Micke Ang. D800E så är det väl som några andra skrivit ett marknadstekniskt drag med att sätta ett högre pris och även att de nu säger att Moiré kan vara väldigt besvärligt och att video inte kommer fungera. De försöker racka ner på den för att inte folk ska köpa den och tro att den är lite bättre eftersom den kostar lite mer. Allt för att inte "fel" person ska slå till på en D800E och sen lägga ut massa bilder med dålig kvalité som sänker ryktet på bägge kamerorna. Annars är ju risken att någon som tänkt köpa en D800 kanske köper en D800E i stället för den fanns i lager o.s.v. OM priset vore samma.
	Besvara med citat

2012-02-25, 13:16	#1462
Barillas Medlem sedan: feb 2012 Inlägg: 21	The_SuedeII skrev: Lägg nu noga märke till att du antagligen aldrig någonsin sett en framkallning med så här lite brusreducering - detta är verkligen RAKT AV från råfil. Program som t.ex Lightroom och Capture NX brusreducerar MYCKET mer än detta, även om du ställer "brusreduceringsreglaget" i programmet på "noll". Så när du kör råfilerna i ett lite mer avancerat program än det jag använt kommer det se mycket bättre ut. Dessa bilderna publicerade jag mest för att de som vet hur en råfil egentligen ser ut ska kunna bilda sig en uppfattning om bildkvaliten i en helt opåverkad fil. De har inte mycket gemensamt med en "normalbehandlad" bild du kör själv. DC Raw ? resultaten imponerar mycket med tanke att det är 100%visning
	Besvara med citat

2012-02-25, 14:59	#1463
helto Medlem sedan: aug 2005 Inlägg: 176	Video gjord med d800 Video är inte det mest centrala för mig men rätt snyggt producerad video och behid the scene Video Behind the scene
	Besvara med citat

2012-02-25, 15:23	#1464
Tell Medlem sedan: nov 2008 Inlägg: 1 150	Synd att det inte finns nån vettigt komprimerad D800-video att tanka. Youtube ens i 1080p eller vimeos HD är helt bra ju.. :\
	Besvara med citat

2012-02-25, 16:09	#1465
helto Medlem sedan: aug 2005 Inlägg: 176	Tell skrev: Synd att det inte finns nån vettigt komprimerad D800-video att tanka. Youtube ens i 1080p eller vimeos HD är helt bra ju.. :\ Kan jag hålla med om. Löjligt att kalla det "HD" kvalité på Youtube. Svårt att begripa om videon var gjord i högre ISO eller om den var skickligt belyst.
	Besvara med citat

2012-02-25, 20:20	#1466
The_SuedeII Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 5 127	Tell skrev: Synd att det inte finns nån vettigt komprimerad D800-video att tanka. Youtube ens i 1080p eller vimeos HD är helt bra ju.. :\ Du kommer inte få se vettiga videos på en stund än, Nikon inbyggda komprimering är inget att hänga i granen. Jag skulle inte ens hängt den i en liten yucca-palm. Det första som kommer visa riktigt bra resultat är när du får se lite större produktioner, tagna av folk som vet hur man ljussätter, vet hur man undviker den fruktansvärda aliasing i höjdled som alla DSLR-video-kameror lider av (även D800/D4!), och som har spelat in från den okomprimerade HDMI-utgången. Som allt annat rekommenderar jag att man spelar in i 1080p och sedan skalar ner till 720p i ett bra program senare. Eller - om eventuellt kameran faktiskt visar en OSKALAD signal på HDMI ut, som tidigare kameror - då är det riktigt intressant. Men räkna inte med några nyskapande fantastiska resultat direkt ner på minneskortet. De är inte bättre än Pana GH2 (med hack) eller den lilla Nikon V1 (vars enda begränsning är den löjligt låga bandbredden på videosignalen, komprimeringen förstör grundmaterialet som är fantastiskt...) Det som jag ser som intressant är D4'ans 2.7-crop, som ju är en fullskalebild utan aliasing eller omskalning - DIREKT från sensorns orginalupplösning (croppad). Den saknas ju på D800 - som har en annan upplösning på sensorn. Jag vet dock människor som kommit ganska långt vad det gäller att lista ut basparametrarna i Nikons FW-programmering :)
	Besvara med citat

2012-02-25, 20:30	#1467
The_SuedeII Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 5 127	Janne B skrev: Kanonintressant. Jag upplever dessutom bruset, det lilla som är finkornigare än ex D3s viket jag tyckte gjorde att bilderna runt 3 200 så där faktiskt såg bättre ut. Kan det vara möjligt? JB Nej, inte rent "tekniskt"... :) D3s brusar mindre över bildbredden, och detta märks f.o.m ca ISO1600. Men detta är inte alltid så viktigt tycker jag! En bild som du använder nerskalad till t.ex 3000x2000 (typ A4-utskrift) kommer nog vara aningens bättre från D3s. Men jag tycker själv att D800 nerskalad till D3s orginal-upplösning är "trevligare" än D3s i orginalupplösning även om den är lite, lite brusigare. Iom nerskalningen från 7200 > 4200 pixlar på bredden gör man ju "bruskornet" - som bildas av den råkonverteringsprincip man valt - ca 7/4= 1.7ggr finare i frekvens. Framför allt är detta viktigt för färgbruset, som då upplevs som mycket mindre störande. Men det gäller ju bara mig, och MITT sätt att använda bilder. Jag brusreducerar ytterst motvilligt, och bara om det är absolut nödvändigt för användandet av bilden. Jag tycker att det gör bilden "plastig" och "digital" (rent känslomässiga intryck naturligtvis), och jag tycker verkligen inte om det. Oftast använder jag en så "snäll" brusreducering som möjligt på fullskalebilden, sedan ser jag var jag hamnat när jag skalat ner till slutformatet. Ibland lägger jag på lite till då, i presentations-skalan. Oftast inte.
	Besvara med citat

2012-02-25, 20:32	#1468
The_SuedeII Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 5 127	Barillas skrev: DC Raw ? resultaten imponerar mycket med tanke att det är 100%visning En variant av DCraw, inte något som ingår i orginalpaketet. Man kan säga att interpoleringen mer liknar LR3's chroma-baserade interpolering. Detta ger mer luma-brus, men ser oftast trevligt ut (om inte slutmålet är lågt brus, oberoende av bildskador och detaljeringsskador...)
	Besvara med citat

2012-02-25, 23:09	#1469
Makten Medlem sedan: sep 2005 Inlägg: 15 502	The_SuedeII skrev: Jag brusreducerar ytterst motvilligt, och bara om det är absolut nödvändigt för användandet av bilden. Jag tycker att det gör bilden "plastig" och "digital" (rent känslomässiga intryck naturligtvis), och jag tycker verkligen inte om det. Jag trodde jag var ensam om detta:-) Visserligen använder jag ACR som väl brusreducerar lite även med reglagen på "noll", men ändå. Luminansbrusreducering använder jag aldrig. Inte ens på brutalbrusiga bilder. Man har ju redan förlorat detaljer genom själva bruset, så varför ta bort ännu mer? Färgbrus däremot, är jag helt allergisk emot. Är det tillräckligt jävligt så får man konvertera till svartvitt helt enkelt. Etter värre är bandning som ingenting kan rå på, vad jag vet.
	Besvara med citat

2012-02-26, 10:06	#1470
jelu1661 Medlem sedan: aug 2006 Inlägg: 1 911	Makten skrev: Jag trodde jag var ensam om detta:-) Långt ifrån. Även jag avskyr brusreducering och är mäkta irriterad över alla kameror som vägrar producera obrusreducerade jpeg-bilder... även med reglagen på "noll". Det blir till att köra raw och något program som inte gör saker oombett (ufraw+dcraw eller photivo i mitt fall). Med det sagt så ska jag erkänna att jag tillåter mig en del färgbrusreducering emellanåt, det syns inte alls lika tydligt som luminansbrusreduceringen... och visst är bandning av ondo, oavsett typ. Om det bara ligger i en kanal har jag ibland lyckats byta ut den kanalen helt mot en av de andra och sedan justerat dess nivåer för ett någolunda naturtroget resultat... men det är knepigt, och långt ifrån alltid lyckat. Jag brukar istället försöka vara försiktig med hur mycket jag förstärker varje individuell kanal i råkonverteringen. Hellre lite knepig vitbalans än bandning.
	Besvara med citat

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet: