[NinaOlsson91]

Hejsan! Jag går oftast ner till ishallen och fotar min bror som spelar hockey och jag är väldigt med systemkamera.
Men när jag ska fota nere i ishallen gör jag det oftast med så kort slutartid jag kan, och hög iso.
Det gör oftast att bilden blir väldigt brusig. Vilket jag inte gillar. Får inte till bilderna på de sättet jag vill, vet inte riktigt vad jag gör fel :/
Skulle vilja få lite tips och råd om extra trix.
Även var i hallen är bäst att stå för att inte få plexit ivägen eller liknande.
I dagsläget använder jag mig av en Sony a390 och ett 70-300mm objektiv
Tack på förhand! :)

[NikonFX]

Finns väl inte direkt några trix mera än att inte använda kortare exponeringstid än nödvändigt. Givetvis så kort att den fryser rörelsen men inte onödigt kort.

I övrigt så är fotografering av sport inomhus en riktig materialgren. Din Sony A390 är inte speciellt bra på höga iso utan den ger snarast ett mediokert resultat från iso 1600 och uppåt. Objektivet är inte heller speciellt ljusstarkt.

Så det viktigaste "trixet" för att framgångsrikt fotografera hockey är ljusstark optik, en kamera som klarar högt iso samt en snabb och säker autofokus.

Bilden på länken är plåtat med Nikon D3s och 200/2 på iso 5000, 1/1250 och f/2,2

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/46...1bbcb25dc6.jpg

Är det mindre matcher eller träning så kan du säkert stå bredvid spelarbåsen och där slippa plexiglaset. Se dock upp för puckar, klubbor, armar mm. Annars finns det oftast en vinkel från läktaren nära mål där man slipper både plexiglaset och skyddsnätet. Bilden på länken ovan är från en sådan vinkel även om jag stod utanför läktaren på en avsats för ventilationsanläggningen dit man inte har tillträde utan specialtillstånd.

[NinaOlsson91]

Tack så mycket för svaret!
Har förstått att det kanske inte är den bästa kameran för hockey plåtning, och är tyvärr inte gjord av pengar heller. Men ska tänka på de tills ikväll då de har en hemma match på G.
Vad skulle du rekomendera för objektiv till min kamera? Kanske skulle vara bäst med ett fast objektiv kanske?

[Grevture]

NinaOlsson91 skrev:

Hejsan! Jag går oftast ner till ishallen och fotar min bror som spelar hockey och jag är väldigt med systemkamera.
Men när jag ska fota nere i ishallen gör jag det oftast med så kort slutartid jag kan, och hög iso.
Det gör oftast att bilden blir väldigt brusig. Vilket jag inte gillar. Får inte till bilderna på de sättet jag vill, vet inte riktigt vad jag gör fel :/
Skulle vilja få lite tips och råd om extra trix.
Även var i hallen är bäst att stå för att inte få plexit ivägen eller liknande.
I dagsläget använder jag mig av en Sony a390 och ett 70-300mm objektiv
Tack på förhand! :)

Hej!

Kort slutartid och höga iso är helt rätt tänkt - hockey är snabbt och ljuset sällan speciellt bra.

Det finns många sätt att jobba med bildbrus i efterhand, dels att helt enkelt dämpa det, dels att justera bilderna så bruset stör mindre. Ett bra råd kan vara att fotografera med råfiler, om du nu inte redan gör det. Då kan du själv styra mer hur de färdiga bilderna blir. Sedan finns det speciella program som just brusreducerar bilder, det blir ju en balansgång mellan att behålla detaljer i bilderna, brusreducerar man för hårt ser bilderna konstigt släta och detaljlösa ut.

Sedan förvärrar nog ditt objektiv situationen en del, en 70-300 har ju oftast typ 4-5,6 i maximal bländaröppning. För sportfoto inomhus brukar man försöka använda objektiv som har större maxbländare, till exempel 2,8. Säg att du tar med iso 3200, slutartid på 1/500 och bländare 5,6. Hade du då ett objektiv med maxbländare 2,8 hade du kunna köra med iso på 1600 och en slutartid på 1/1000 istället.

Problemet då är att objektiv, i synnerhet teleobjektiv, med stora maxbländare är smärtsamt dyra. Sonys 70-200/2,8 går ju på över 20000 kronor. Men du kan hitta begagnade Sigma 70-200/2,8 för 6000-7000 kronor. Ett billigare alternativ när det gäller objektiv är att skippa zoomen och ta ett fast objektiv, ljusstarka sådana är inte lika dyra även om man tappar flexibiliteten. Till exempel Sony AF 85/2,8 SAM kostar runt 2500 kronor och skulle nog funka för hockey - då får du just en maxbländare på 2,8.

När det gäller ställen att stå så har det sina fördelar att stå bakom plexit, då slipper man få puckar och klubbor i huvudet. Annars har större hallar oftast fotobås som utgör en förlängning av avbytarbåsen, alternativt finns det ett fotobås mellan avbytarbänkarna. Frågar man snällt kan man ofta få stå längst ute i änden av avbytarbåset. Men, står man inte bakom plexiglaset bör man ha hjälm på sig, det är lätt hänt att få en vilsekommen puck i huvudet och då kan man bli skadad för livet. Dessutom gäller det av samma säkerhetsskäl att vara diciplinerad och verkligen följa spelet noga när det är igång - stå och pilla med kameran och kika på bilder får man göra i spelavbrotten.

[NinaOlsson91]

Haha jadå! är en hockeytjej till grunden och har spelat sedan jag var liten också. :) men tack så mycket för svaret! De dryga är ju att man inte har pengarna till att prioritera ett nytt objektiv.
Så i mitt läge är det bättre att använda det objektivet man får till? ett 18-50mm istället för 70-300?

[NikonFX]

NinaOlsson91 skrev:

Vad skulle du rekomendera för objektiv till min kamera? Kanske skulle vara bäst med ett fast objektiv kanske?

Du får bättre ljusstyrka med ett fast objektiv och oftast till lägre pris. Du behöver inte heller så lång brännvidd om du kommer fram till sargen. Viktigt också med snabb AF men jag har inte koll på Sonys sortiment.

[HannesNikon]

Precis som Jonas säger så är tyvärr både hockey och hockeyfoto en riktig materielsport.

En slutartid under 1/640 är inte att rekommendera. Om man går ner till tex 1/400 så blir det hyfsat fryst men skridskor, klubblad och puckar blir suddiga.

Här är två bilder tagna med en Nikon D7000 och ett Sigma 70-200 2,8. En slutartid på 1/800, bländaren på 2,8 och iso 2500. Bilderna är inte brusreducerade, tvärtom så är dom uppskärpade, dvs mer brusiga än från början. Det är fördelen med en kamera med bra iso-egenskaper.

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/eb...3f5e977aaf.jpg
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/77...d8e701f273.jpg

Om du vill satsa på hockeyfoto så är ett ljusstarkt objektiv ett måste.
en brännvidd på mellan 50 och 150 och en bländare på minst 2,8.

Om du funderar på nytt objektiv så kolla endast på Sonys och Sigmas, Tamrons af-motorer är way too slow för hockey.

Sigma har ett prisvärt objektiv som kanske är värt att satsa på. ännu bättre vore det med tex ett fast 85 mm så att du får en bländare på 1,8. men då blir det som sagt ett fast objektiv.

Om du vill så får du gärna lägga upp en eller några bilder som du har tagit (med exponeringsinfo), det är lättare att ge tips då.

Ha det bra/Hannes

EDIT: ser nu att det har hunnit hända massor medan jag skrev mitt inlägg ;)

Martin, jag hittade mitt Sigma 70-200 2,8 II begagnat för 4500 kr, helt i nyskick.

Och du Nina, är det verkligen ett 18-50 du har?

[NinaOlsson91]

Haha som sagt så är jag väldigt nybörjare.
Vart ändrar man bländaren?
Ska se om jag hittar någon bild jag tagit :)

[HannesNikon]

NinaOlsson91 skrev:

Haha som sagt så är jag väldigt nybörjare.
Vart ändrar man bländaren?
Ska se om jag hittar någon bild jag tagit :)

Det beror på vilket läge du har kameran i.
Om du har kameran i A läget så snurrar du bara på hjulet. Om du har kameran i något annat läge så håller du in knappen som det står AV bredvid och snurrar på hjulet.

Jag har aldrig testat någon sonykamera så jag är inte helt säker på detta, men det är bara att testa sig fram.

[NinaOlsson91]

Hittat! hehe. här kommer en bild från en träning, som inte är photoshopad eller någonting. en av mina första hockey bilder:P

http://obj.fotosidan.se/forum/attach...1&d=1319636266

[HannesNikon]

NinaOlsson91 skrev:

Hittat! hehe. här kommer en bild från en träning, som inte är photoshopad eller någonting. en av mina första hockey bilder:P

http://obj.fotosidan.se/forum/attach...1&d=1319636266

Bilden är väldigt mörk om du jämför med mina eller Jonas bilder, det är inte svårt att fixa i datorn, däremot suddiga ben går inte att fixa. alltså, bättre att underexponera för att få snabb slutartid än tvärtom.

Sen är vitbalansen helt fel ute, bilden är alldeles för varm i sina toner.

Tog mig friheten att fixa till bilden lite, har endast ljusat upp, ökat kontrast, ändrat vitbalans och lagt på lite skärpa.

Trots att det är en 400p jpeg så går det ändå att göra ganska mycket.

[NinaOlsson91]

Jo det är de första jag märker, att mina bilder är grymt mörka.
Men har inte förstått mig på hur man ändrar och fixar vitbalansen.
Är grymt tacksam att ni lägger ner tid på att svara på mina underliga frågor.
Så du säger att det är bättre att ha så långsam slutartid som det går (så det inte blir suddigt)?

[HannesNikon]

NinaOlsson91 skrev:

Är grymt tacksam att ni lägger ner tid på att svara på mina underliga frågor.

:) skulle inte ha gjort det om jag inte ville det ;)

NinaOlsson91 skrev:

Jo det är de första jag märker, att mina bilder är grymt mörka.

Om du inte kör på manuellt läge så anpassar sig kameran efter den ljusa isen, därför blir bilderna mörka.

NinaOlsson91 skrev:

Men har inte förstått mig på hur man ändrar och fixar vitbalansen.

Vet tyvärr inte hur man gör det på en sonykamera, men det borde finnas väldigt tillgängligt.

NinaOlsson91 skrev:

Så du säger att det är bättre att ha så långsam slutartid som det går (så det inte blir suddigt)?

kör i manuellt läge och kör på minst 1/640 och snabbare (tex 1/800, 1/1000 osv). Höj iso till smärtgränsen och största möjliga bländare (dvs det lägsta talet, tex 4,5). om bilden blir för mörk så vill jag inte att du ändrar slutartiden till långsammare (tex 1/500 eller 1/450) för då får du suddiga ben, utan fota mörka bilder som du kan rädda i datorn sen.

[HannesNikon]

Double-Tree skrev:

Bilden på länken är plåtat med Nikon D3s och 200/2 på iso 5000, 1/1250 och f/2,2

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/46...1bbcb25dc6.jpg

Vilket objektiv? (med tanke på 2,2) /Hannes

[NikonFX]

HannesNikon skrev:

Vilket objektiv? (med tanke på 2,2) /Hannes

Nikon AF-S 200/2G VR II