[FlyerOne]

herman johnell skrev:

Fast det där gäller ju knappast i det här fallet, eller? Jag har ett Samyang 8 mm (med nikonfattning) och det är den gamla (helt manuella) modellen. Eller var det Nikon som uppfann fisheyeoptiken?

Det var det förstås inte Nikon som gjorde, nä. :-)

Men jag förstår inte riktigt relevansen av detta? Jag talade i första hand om 'pirattillverkare' som kopierar andra tillverkares objektivfattningar, t.ex. Nikons. Fast nu uppfann ju Nikon faktiskt inte sin fattning. Det är en närmast exakt piratkopia av den gamla tyska Exacta-fattningen, men Nikon spegelvände den för att slippa att betala några licens-pengar till dem. :-(

Vilket jag hela tiden svär över under de perioder jag använder Nikon - att deras bajonett går bakvänt mot i praktiken alla andra tillgängliga objektivfattningar. Det är just för mig den väsentligaste anledningen till att det inte finns några Nikon-kameror i min ägo f.n. Fast jag har kameror från nästan alla andra system, men vill då påpeka att bara man räknar bort Nikons instegskameror så gör de mycket bra grejer (enl. min uppfattning klart bättre än deras f.n. största konkurrent, men som jag trots detta har några hus från - skulle hellre ha haft Nikon ifall de hade fixat detta onödiga strul).

Mitt Samyang 8/3,5 Fisheye har däremot Sony Alpha-bajonettfattning. Denna utvecklades ju som bekant av Minolta när de lanserade det första generella AF-systemet, och Sony har som bekant sedan köpt och betalat för samtliga rättigheter till denna fattning. Så mitt Samyang Fisheye är säkrligen en pirattillverkning, eftersom jag har svårt att tänka mig att Samyang betalar några licens-avgifter till Sony...

Eller menar du att Nikons fattning är så gammal att det är fritt att använda den? Vet inte hur det det ligger till med det juridiska för Nikons 'piratfattning'...

Vet inte heller riktigt ifall detta är Off-Topic? Fast det har ju åtminstone med Samyangs objektiv att göra...
.

[herman johnell]

Det måste väl ändå vara fritt fram att tillverka objektiv som passar olika kameror? Att tillverkarna envisas med att ständigt hitta på olika "stadarder" för allt från objektivfattningar till batterier är en annan sak men det handlar ju knappast om utveckling för att föra fotograferingen framåt... Just när det gäller (de gamla) Samyang så tycker jag att det är i högsta grad lovvärt. Tunga, gedigna objektiv med hög optisk kvalitet för en bråkdel av vad Nikon mfl tar för sina "made in China" plaströr.

Back in the days hade jag några gamla Praktica-hus och, bla, en Soligor "piratoptik". Ett 105 mm porträttele som var magiskt...

[FlyerOne]

Kan jag inte tänka mig att det skulle vara. Sedan länge handlar det ju inte heller bara om det rent mekaniska, utan också om det elektriska protokollet mellan objektiv ocyh kamerahus. Gäller även för vissa av Samyangs 'piratobjektiv'.

Om det vore fritt fram att kopiera andra tillverkares objektivfattningar så fanns det väl ingen som helst anledning för Sony att göra en överenskommelse med Zeiss, Cosina/Voigtländer, Sigma och Tamron om att de sedan ett år tillbaka får lov att tillverka objektiv med NEX-systemets E-fattning, UTAN att de behöver betala några licensavgifter till Sony?

Är övertygad om att din uppfattning att det skulle vara fritt fram i detta avseende inte kan vara korrekt.
.

[herman johnell]

OK, men om det inte är fritt fram att tillverka optiker/tillbehör som passar andra tillverkares kameror så får man väl utgå från att de som gör det betalar någon form av licenspengar till Nikon mfl och i så fall är de knappast pirater.

[FlyerOne]

Det kan man säkert inte heller utgå ifrån. :-)

Tror knappast att någon av dessa betalar något till originaltillvrkarna. Det är helt klart att Sigma inte gör det - det blir ju väldigt ofta problem med Sigma-objektiven när tillverkarna kommer ut med ett nytt kamerahus...

Möjligen, möjligen skulle Tamron kunna betala licens-pengar, direkt eller indirekt. Liksom kanske Tokina. I alla fall så har Tamron klarat sig utan kompatibilitetsproblem, och det är ovanligt för Tokina. Fast de kanske inte heller betalar några licens-avgifter, utan har bara anställt bättre reverse enginering-expertis än Sigma har gjort.

Så jo, jag tror nog att det inte är helt fel att de får behålla piratstämpeln...
.

[tommypeters]

Det är ju dessutom ännu mer komplicerat än så.

En tillverkare som kommer med något nytt söker ju skydd för detta genom patent, märkesskydd eller liknande. För att ingen kunna göra likadana grejor, eller för att få in licenspengar från dem som gör det.

Att söka dessa patent är dock inte gratis, så man söker bara i de länder där man anser det lönar sig. Det kan ju vara ett litet land med minimal försäljning och ingen tillverkning, eller ett stort land där det är svårt att skydda sina patent i domstol.

Så ett objektiv kan vara pirat i ett land men inte i ett annat och dessutom ändra sig från legalt till pirat om det importeras till ett land där det är skyddat...

[FlyerOne]

FlyerOne skrev:

---
I alla fall så har Tamron klarat sig utan kompatibilitetsproblem, och det är ovanligt för Tokina.
---

Detta kan missförstås som att det skulle vara ovanligt för Tokina att klara sig utan kompatibilitetsproblem.

Vad jag avsåg att säja var det motsatta:
Det är ovanligt med kompatibilitetsproblem för Tokinas objektiv.
.