[Palletheking]

Om du har en 50 mm som du är nöjd med tycker jag inte 35 mm är ett alternativ.

[Theryd]

jaaaaa, jag är nöjd med mitt 50 mm.... :)
det kanske är bäst att köpa ett 24-70...och sen spara pengar till ett 70-200 2.8....

[Palletheking]

Theryd skrev:

jaaaaa, jag är nöjd med mitt 50 mm.... :)
det kanske är bäst att köpa ett 24-70...och sen spara pengar till ett 70-200 2.8....

Börja spara nu och vänta in nya 24-70 Den tror jag kommer bli grym.

[Theryd]

grym och förmodligen *skit*dyr ..

[Palletheking]

Theryd skrev:

grym och förmodligen *skit*dyr ..

Därför spara. Merkostnaden hämtar du hem genom att skita i 70-200 2,8 IS och satsa på 135 2,0 istället. Eller varför inte den utmärkta 70-200 4,0 IS istället. Bägger är billigare och betydligt lättare.

[Theryd]

men OJ vad många alternativ det blev nu :)
så 135 an är bättre än 70-200?? varför?

[Palletheking]

Theryd skrev:

men OJ vad många alternativ det blev nu :)
så 135 an är bättre än 70-200?? varför?

Oerhört skarp. Mycket snabb af och liten o smidig. Fungerar klockrent med konverter. Bra för porträtt, konsert, idrott och egentligen allt möjligt. Med konverter får du en 200 mm med närgräns 0,9 m. Men finns pengarna skulle jag själv gå på 70-200 2,8 IS II. Den skall vara mycket bra, men som sagt, inget för de som vill hålla ner vikten på sin utrustning. Jag har själv haft 135 2,0 och 70-200 4,0 IS. Bägge är toppklass och mycket smidiga alternativ till den stora zoomen.

[Theryd]

paul innergård skrev:

Oerhört skarp. Mycket snabb af och liten o smidig. Fungerar klockrent med konverter. Bra för porträtt, konsert, idrott och egentligen allt möjligt. Med konverter får du en 200 mm med närgräns 0,9 m. Men finns pengarna skulle jag själv gå på 70-200 2,8 IS II. Den skall vara mycket bra, men som sagt, inget för de som vill hålla ner vikten på sin utrustning. Jag har själv haft 135 2,0 och 70-200 4,0 IS. Bägge är toppklass och mycket smidiga alternativ till den stora zoomen.

Bra investering även fast jag har ett 100 mm macro?

[Linmajon]

Har 5DM2 och både 135/2L och har just köpt 35/1.4L. Båda gluggarna liknar varandra med avseende på resultatet. De ger ofta de där 'magiska' bilderna som sticker ut och ger mig inspiration till att fortsäta med min hobby. Nedbländade några steg är de mer konventionella med undantag för den helt fantastiska skärpan förstås.
Canons bästa zoomar är förstås nästan lika fantastiska, men tyvärr, de kostar både mer vikt och det där sista blädarsteget som ger det extra till bilden.
Ändå - inget lätt val. Ganska angenäma i-landsproblem kan man väl tycka...

[Theryd]

Linmajon skrev:

Har 5DM2 och både 135/2L och har just köpt 35/1.4L. Båda gluggarna liknar varandra med avseende på resultatet. De ger ofta de där 'magiska' bilderna som sticker ut och ger mig inspiration till att fortsäta med min hobby. Nedbländade några steg är de mer konventionella med undantag för den helt fantastiska skärpan förstås.
Canons bästa zoomar är förstås nästan lika fantastiska, men tyvärr, de kostar både mer vikt och det där sista blädarsteget som ger det extra till bilden.
Ändå - inget lätt val. Ganska angenäma i-landsproblem kan man väl tycka...

Skulle du välja 24-70 framför 35mm ?

[Theryd]

Gutta skrev:

Mina tankar....
Ja, det här med flexibilitet är ju rätt tveeggat egentligen. Utifrån hur jag fotograferar så är flexibiliteten att ha två hela steg större bländare mer värt än flexibiliteten att ha flera brännvidder med mig. Om vi utgår ifrån att du i en viss situation bara har möjlighet att ha ett och endast ett objektiv med dig då.

Har man två med sig så kan man ju ha ett av varje. Och som någon ovanför var inne på har du ju iof redan en ljusstark 50:a. Med det i åtanke kanske inte en zoom vore så dumt ändå?

Vad gäller 35 och 50 så tycker iallafall jag att de ligger lite väl nära varandra och har också utan att sakna något, klarat mig mycket bra med 24, 50 och 135 i flera år. Ingen zoom alls. Men det är för den typen av foto jag håller på med då...

Vad gäller 24L (gamla modellen, nya ska vara bättre har jag läst), så är den ung lika skarp(min är faktiskt skarpare än vad min föredetta 35L var) som 35L i centrum, från största bländare...Den har dock märkbart sämre kant/hörnskärpa (samma jämförelse mellan min egen 24:a och min föredetta 35L då). Den har å andra sidan mindre iögonfallande CA...Själv tycker jag 24:an totalt sett ger skönare bilder än 35L. Den är dessutom ett roligare komplement till en 50:a än vad en 35:a är! :) Skillnaderna är hur som helst inte så stora att bildkvalitet borde vara ett argument de två emellan tycker jag.

På samma sätt känns 85an smått överflödig om man har en 50:a. Vet att många inte håller med om det och förstår det också. Men eftersom jag vill ha så få men bra objektiv som möjligt så ser jag förutom till kvalitet också till helheten och till varje objektivs andra egenskaper. En 85L tex är ganska begränsad pga väldigt slö af(för min typ av använding då). Den ligger dessutom väldigt nära 50mm. 135 ger ytterligare lite räckvidd och snävare bildvinkel, dvs det är helt enkelt mycket mer märkbar skillnad mot 50. 135 erbjuder dessutom grymt snabb af, minst lika vacker bokeh och enligt min erfarenhet strået vassare skärpa på full öppning. En annan avvägning jag gör de två objektiven emellan är att 1.2 är betydligt mer användbart inomhus än 2.0 MEN eftersom jag inte använder tele inomhus utan kontrollerat ljus(blixtar alltså), är det en egenskap jag inte har nytta av. Dvs jag behöver inte de fördelarna som 85an ger i det fallet. Sa jag att 85an är dyr? :)

Varför denna litania om 85/135...tja, det visar väl bara att det inte finns något "så tycker alla andra så det kommer funkar för mig med", utan du blir helt enkelt tvungen att rannsaka dig själv och komma fram till vad just DU tycker är viktigast. Skriv ner för och nackdelar som du kan hitta mellan 35 och 24-70. Ranka dem sedan efter vilka du tycker väger tyngst och tada, där har du svaret!


Lycka till!
//Jerka

Edit-Oj vad långt det blev. Sorry.

Tack för att du tog dig tid att svara - så långt :) jag lusläser vartenda ord....

[Theryd]

Är 24-70 "tråkig" jämfört med 35mm? Tråkig, som i superfunktionell, trygg och säker, och väldigt praktiskt men lite tråkig? :)
Jag hade ett 17-55 som levererade superfina bilder varje gång, och det var "det bästa allround" man kunde tänka sig, men ändå inte så "roligt och kreativt" .....förstår ni vad jag menar?

[Palletheking]

Theryd skrev:

Är 24-70 "tråkig" jämfört med 35mm? Tråkig, som i superfunktionell, trygg och säker, och väldigt praktiskt men lite tråkig? :)
Jag hade ett 17-55 som levererade superfina bilder varje gång, och det var "det bästa allround" man kunde tänka sig, men ändå inte så "roligt och kreativt" .....förstår ni vad jag menar?

Beror helt på. man kan skapa magiska bilder även med en 24-70. Bifogar länk till en bild jag tog härom dagen med min 24-70. Kanske inte magisk, men en mjuk o fin bakgrundsoskärpa tack vare kort motivavstånd, samt långt avstånd till bakgrunden (ses förstorad). Magin i bilderna skapar du själv, inte utrustningen, även om den iofs kan underlätta en del. Största delen står fotografen för.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2601600.htm

[Palletheking]

Här en länk till en bild tagen med 135 2,0 på just bl 2,0.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2595952.htm

[Theryd]

paul innergård skrev:

Beror helt på. man kan skapa magiska bilder även med en 24-70. Bifogar länk till en bild jag tog härom dagen med min 24-70. Kanske inte magisk, men en mjuk o fin bakgrundsoskärpa tack vare kort motivavstånd, samt långt avstånd till bakgrunden (ses förstorad). Magin i bilderna skapar du själv, inte utrustningen, även om den iofs kan underlätta en del. Största delen står fotografen för.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2601600.htm

jäääättefin bild :)