[PMD]

cocuyo skrev:

Elektroniken kan som tidigare nämnts placeras tämligen fritt.

Nej, man vill ofta ha korta signalvägar. Elekronikkomponenter som hör till ljusmätningen bör placeras i närheten av varandra (och ljusmätning brukar ofta sitta i eller runt prismahuset).

[ErlandH]

cocuyo skrev:

Så var måste man ha vänsterhanden när den inte ligger runt objektivet? De flesta använder ju numera zoomobjektiv, och placerar sin hand där för att ställa in utsnittet. Det är inte någon lång utflykt att mixtra med andra kontroller på objektivet, och det finns enstaka kameror som faktiskt har en del kontroller placerade där.

Och det handlar inte om att "bara lyfta pekfingret på moderna kameror". En del har två rattar, den ena fram, den andra bak, medan andra kräver att man trycker in en knapp och snurrar på ett hjul ...

Jovisst, jag har vänsterhanden under objektivet, med tumme/pekfinger normalt på zoomringen (när jag använder zoom). Om jag då ska flytta handen för att istället justera något som liknar en gammaldags bländarring längst in på objektivet kommer balansen att ändras och därmed förmodligen utsnittet.

Att det skulle finnas kameror där man måste trycka in en knapp och samtidigt snurra på ett hjul för att ändra bländare och/eller tid är möjligt, dock skulle det aldrig falla mig in att använda en sådan.

[Pupillen]

PMD skrev:

Nej, man vill ofta ha korta signalvägar. Elekronikkomponenter som hör till ljusmätningen bör placeras i närheten av varandra (och ljusmätning brukar ofta sitta i eller runt prismahuset).

Men det motiverar inte dessa groteska överläppar som det ju handlade om, det finns massor av helt outnyttjat utrymme på båda sidor av prismat för att få rum med all elektronik som man kan tänkas behöva och mer därtill.

I princip skulle man kunna höja hela överdelen till samma nivå som prismats topp och på köpet få ett högre handgrepp så man slapp ha lillfingret under kameran:-)

[millgard]

Det kanske är kamerornas stilmässiga motsvarighet till botoxbrudarnas "anknäbb"?

[ErlandH]

Pupillen skrev:

I princip skulle man kunna höja hela överdelen till samma nivå som prismats topp och på köpet få ett högre handgrepp så man slapp ha lillfingret under kameran:-)

Har man inte lillfingret under kameran kan man ju inte hålla den stadigt.

[cocuyo]

ErlandH skrev:

Har man inte lillfingret under kameran kan man ju inte hålla den stadigt.

Jag blev nyfiken då jag såg inläggen om lillfingret och började fundera på hur jag egentligen håller i kameran och vart lillfingret tar vägen. Jag tycker inte att det är riktigt bekvämt att lillfingret halkar in under handgreppet till höger, och det är definitivt inte lillfingret som ger stadga, utan jag upplever det som att det bakre hörnet på kameran trycks in i handflatan och vilar i gropen mellan den tjocka dynan över tummens metakarp och handflatan.

Händer är olika stora, och jag vill inte gärna ha kameran mycket större, om den inte är byggd som Mamiya/Phase One och Pentax 645. Jag jobbade ganska bekvämt med Hasselblad och Zenza Bronica, och jag minns också Rolleiflex och Mamiya C2 som ganska bekväma, men de gav ett lustigt perspektiv genom att man höll dem så lågt.

Och om man eftersträvar korta signalvägar, så kanske det är dags att påminna om att ingenting elektroniskt som behöver kort signalväg ligger på framsidan av kameran. Sensorn och dess kringutrustning sitter på ett kort baktill. Skärmen sitter baktill. Ljusmätningssensorerna sitter baktill. Objektivet har sin egen CPU just för de saker som kräver kort signalväg. En placering framför prismat leder faktiskt till längre signalväg än någon annan placering för de här sakerna. Den enda som sitter lite längre fram är sensorn för fasdetektering, som på de flesta kameror sitter i botten, men som är kopplad till moderkortet och till objektivet med rimligt kort signalväg. Det är ganska bra, eftersom det höjer objektivet något från kamerans bottenplatta, så att stativplattan inte kommer i konflikt med ringar på objektivet.

För en del äldre kameror måste man endera lägga mellanlägg eller se till att kameran är långt fram på stativplattan för att den inte ska låsa någon av inställningsringarna. Contax RTS är ett sådant exempel. Stativplattan låser bländarringen om man skruvar fast den så att plattan skjuter ut framför kamerahuset. Detsamma händer när jag sätter samma objektiv på min Lumix G1, men där är det lättare att få objektivet att hamna utanför plattan, eftersom det sitter på en adapter som skjuter ut. Men det är en avvägning, eftersom stativplattan också kommer i konflikt med den utfällbara skärmen.

Så visst finns det industriformgivningsdetaljer som är värda att reflektera över, och mycket är gjort utan att formgivarna har tänkt tillräckligt långt.

[PMD]

Pupillen skrev:

I princip skulle man kunna höja hela överdelen till samma nivå som prismats topp och på köpet få ett högre handgrepp så man slapp ha lillfingret under kameran:-)

Jag gillar att ha lillfingret under kameran. Det ger lite stadigare grepp. Alltså vill jag inte ha större kameror.

[PMD]

Pupillen skrev:

Men det motiverar inte dessa groteska överläppar som det ju handlade om, det finns massor av helt outnyttjat utrymme på båda sidor av prismat för att få rum med all elektronik som man kan tänkas behöva och mer därtill.

Nej, just det. De groteska överläpparna motiveras ju av popupblixtarna. (Går inte det här lite i cirkel nu?)

[PMD]

cocuyo skrev:

Och om man eftersträvar korta signalvägar, så kanske det är dags att påminna om att ingenting elektroniskt som behöver kort signalväg ligger på framsidan av kameran.

Man vill inte hellre dra sladdar kors och tvärs eftersom man då riskerar överhörning.

[Gimbal]

cocuyo skrev:

Nej bullen är helt kosmetisk, om den inte till en mycket liten del lämnar plats åt själva prismat, som ju sticker ut en liten aning framför sökarskivans framkant.

Nja, i de fall där "bullen" finns tror jag inte den är helt kosmetisk utan utrymmet används fullt ut.
Se snittbilden av en Pentax K5'a, även om blixten lyfts bort så kan bullens överhäng inte minskas nämnvärt.

http://www.flickr.com/photos/johnmflores/5034907152/

[cocuyo]

Gimbal skrev:

Nja, i de fall där "bullen" finns tror jag inte den är helt kosmetisk utan utrymmet används fullt ut.
Se snittbilden av en Pentax K5'a, även om blixten lyfts bort så kan bullens överhäng inte minskas nämnvärt.

http://www.flickr.com/photos/johnmflores/5034907152/

Så länge man väljer att konstruera på det sättet ja. Här har man utnyttjat det som eljest hade varit ett tomrum för att lägga in optiska komponenter som inte alls behöver finnas på just den platsen. Jag skulle kunna tänka mig att det handlar om en projektor som visar AF-punkterna, men de behöver inte projiceras in på den punkten, de kan exempelvis läggas i ett laminat intill sökarskivan. Själva prismat skjuter inte ut framför objektivfattningen.

[Gimbal]

"Jag skulle kunna tänka mig att det handlar om en projektor som visar AF-punkterna, men de behöver inte projiceras in på den punkten, de kan exempelvis läggas i ett laminat intill sökarskivan."

Javisst, såvida man inte gör intrång på någon annans patent.

[Björkhult]

Ingen av dom....
Får jag välja så skulle jag ta en svart Pentax MX med 40 mm pancake. Eller en Leica?

[Hanseladams]

Varför är dagens systemkameror designade som gamla kameror för film? Förr behövdes plats för filmrullen på vänster sida och sedan en spole på höger sida där filmen samlades upp. Nu behövs bara en sensor i mitten. Kamerorna skulle lika gärna kunna ha en helt annan form som mer tog hänsyn till hur man håller kameran bäst.

Olympus PEN är snyggast.

[Betacam_SP]

spotmatic skrev:

Det har väl växlat lite med åren.

Nikon F2 tyckte jag var en kamera med häftig utstrålning på sin tid. Även Pentax M-serie var riktigt snygga då.
Sen kom Canon F1 new och var riktigt fin, med en utstrålning och kvalitetskänsla som slog det mesta.
Sedan kom det inga speciellt fina modeller på länge.
En bit in på 2000-talet så har Nikon gjort lite snyggare kameror från Nikon D-70 och framåt, tycker jag.
Men idag så är det Canon 5Dmk3, som är snyggast på banan. Tycker jag.

Jag brukar tycka att eos 1-serien är snyggast.