[fredrikb81]

Heikkinen skrev:

Canons 400/5.6 L USM är det mest prisvärda fågeltelet man kan hitta.

Tycker ofta att man hör det där, främst med referens till hur skarpt det är. Problemet är att det är en grundskärpa som det ofta är svårt att utnyttja eftersom objektivet är så ljussvagt och saknar IS. Fåglarna är ju oftast aktiva på tidig morgon och kväll, så överskott på ljus har man ju sällan.

På temat prisvärdhet tycker jag att 100-400 är minst lika prisvärt, eftersom du för i princip samma peng får ett objektiv som presterar nästan lika bra grundskärpa på 400mm, har IS och dessutom ger möjlighet att zooma ut till kortare brännvidd när behovet finns. För t ex gömslefotografering ger det garanterat bättre möjligheter än 400/5,6.

Jag köpte 400/5,6 när jag började fota fåglar och tyckte det var kanon. Dock såhär i efterhand undrar jag om inte 100-400 hade varit ett bättre val med tanke på mångsidigheten. Det är mer sannolikt att jag hade behållt det.

[Heikkinen]

fredrikb81 skrev:

Tycker ofta att man hör det där, främst med referens till hur skarpt det är. Problemet är att det är en grundskärpa som det ofta är svårt att utnyttja eftersom objektivet är så ljussvagt och saknar IS. Fåglarna är ju oftast aktiva på tidig morgon och kväll, så överskott på ljus har man ju sällan.

På temat prisvärdhet tycker jag att 100-400 är minst lika prisvärt, eftersom du för i princip samma peng får ett objektiv som presterar nästan lika bra grundskärpa på 400mm, har IS och dessutom ger möjlighet att zooma ut till kortare brännvidd när behovet finns. För t ex gömslefotografering ger det garanterat bättre möjligheter än 400/5,6.

Jag köpte 400/5,6 när jag började fota fåglar och tyckte det var kanon. Dock såhär i efterhand undrar jag om inte 100-400 hade varit ett bättre val med tanke på mångsidigheten. Det är mer sannolikt att jag hade behållt det.

På dagens kameror så kan man ändå vrida upp iso så pass mycket att du ändå kommer få snabba slutartider och IS inte behövs.
100-400 har inte lika snabb AF som 400 vilket behövs vid flygande fågel och så är 400 lite skarpare så mitt val är helt klart 400.

[fredrikb81]

Heikkinen skrev:

På dagens kameror så kan man ändå vrida upp iso så pass mycket att du ändå kommer få snabba slutartider och IS inte behövs.
100-400 har inte lika snabb AF som 400 vilket behövs vid flygande fågel och så är 400 lite skarpare så mitt val är helt klart 400.

Ofta hamnar man i situationer där man redan maxat ut vad som är acceptabelt i ISO-nivå, så att då få ett par stegs extra skjuts av IS kan vara skillnaden som gör att det blir några bilder alls.

Sen håller jag med om att AFen är aningen snabbare på det fasta, men helt ärligt så är det inga problem att få skarpa bilder av flygande fågel även med 100-400:at om du inte pressar den till det extrema, och fågelfoto är väl lite mer än knivskarpa flyktbilder?

[MixPix]

fredrikb81 skrev:

Ofta hamnar man i situationer där man redan maxat ut vad som är acceptabelt i ISO-nivå, så att då få ett par stegs extra skjuts av IS kan vara skillnaden som gör att det blir några bilder alls.

Ofta? Hamnar man verkligen OFTA där?
Att IS på EF 400 5.6 hade varit årets julklapp från canon är det ingen tvekan om dock. :)

Fö tycker jag inte en stillasittande/stående fågel är helt still.
I det fallet är det ändå snabb slutartid som gäller.

[Heikkinen]

MixPix skrev:

Ofta? Hamnar man verkligen OFTA där?
Att IS på EF 400 5.6 hade varit årets julklapp från canon är det ingen tvekan om dock. :)

Fö tycker jag inte en stillasittande/stående fågel är helt still.
I det fallet är det ändå snabb slutartid som gäller.

Måste hålla med dig där jag hamnar inte "ofta" där och ändå har jag en 40D där jag inte gärna kör högre än 800 iso och vanligast 400 iso och då har jag slutartider på runt 1/1000 och fotar jag flygande så brukar det ligga runt 1/1500-1/2500 i och med att himlen är ljus. Visst fotar jag i gryning eller solnedgång så får jag så klart köra 800 iso. Och för övrigt så kan man väll vrida upp iso till 1600 utan problem på nyare kameror. Fotar man flygande fågle så spelar det ju ingen roll med IS om du ändå har för låga slutartider för du kommer ju ändå bara få en oskarp fågel.

[fredrikb81]

MixPix skrev:

Ofta? Hamnar man verkligen OFTA där?
Att IS på EF 400 5.6 hade varit årets julklapp från canon är det ingen tvekan om dock. :)

Fö tycker jag inte en stillasittande/stående fågel är helt still.
I det fallet är det ändå snabb slutartid som gäller.

Jag hamnar ofta i den situationen, ja. Vid gryning och skymning när fåglarna är som mest aktiva går det ofta ganska fort innan ljuset är nere på "omöjliga" nivåer.

Men det är som vanligt olika vad man fotar. Går man alltid ut när solen är uppe kommer man troligen aldrig ha problemet (och då ska man kanske inte köpa optik därefter).

Jag ville egentligen inte starta en 100-400 vs. fast 400-debatt (det finns gott om sådana), utan ville mest påpeka att "fågelfoto" betyder olika för olika personer.

[MixPix]

Heikkinen skrev:

Måste hålla med dig där jag hamnar inte "ofta" där och ändå har jag en 40D där jag inte gärna kör högre än 800 iso och vanligast 400 iso och då har jag slutartider på runt 1/1000 och fotar jag flygande så brukar det ligga runt 1/1500-1/2500 i och med att himlen är ljus. Visst fotar jag i gryning eller solnedgång så får jag så klart köra 800 iso. Och för övrigt så kan man väll vrida upp iso till 1600 utan problem på nyare kameror.

Det finns många tolkningar av "fågelfoto".
Från de som ska ha de knivskarpaste bilderna på en blåmes på tomten tills de som springer omkring i naturen för att fota lite ovanligare fjäderfän.

Jag har bilder på ISO3200 (7D) som jag inte skäms för, visst, de är inga utställningsbilder men är det ingen "trädgårdsfågel" så är jag nöjd iaf. :)

[fredrikb81]

Heikkinen skrev:

... fotar jag flygande så brukar det ligga runt 1/1500-1/2500 i och med att himlen är ljus.

Blir inte fåglarna kraftigt underexponerade om du exponerar efter himlen?

[MixPix]

fredrikb81 skrev:

Jag hamnar ofta i den situationen, ja. Vid gryning och skymning när fåglarna är som mest aktiva går det ofta ganska fort innan ljuset är nere på "omöjliga" nivåer.

Men det är som vanligt olika vad man fotar. Går man alltid ut när solen är uppe kommer man troligen aldrig ha problemet (och då ska man kanske inte köpa optik därefter).

Jag ville egentligen inte starta en 100-400 vs. fast 400-debatt (det finns gott om sådana), utan ville mest påpeka att "fågelfoto" betyder olika för olika personer.

Det senare håller jag absolut med dig om! :)

[fredrikb81]

Heikkinen skrev:

Fotar man flygande fågle så spelar det ju ingen roll med IS om du ändå har för låga slutartider för du kommer ju ändå bara få en oskarp fågel.

Ett till exempel på vad jag menar. De bästa flyktbilder jag har sett är tagna med lite längre slutartider och panorerade så att de framhäver rörelsen i bakgrunden och vingarna. Där kan IS "mode 2" hjälpa till eftersom den korrigerar endast för rörelser i höjdled när den känner av panorering.

[Heikkinen]

fredrikb81 skrev:

Blir inte fåglarna kraftigt underexponerade om du exponerar efter himlen?

Självklart brukar jag överexponera ca 2/3 steg när jag fotar en fågel mot ljus himmel.

[Eriwid]

Tja!
Har själv ett sigma 120-400 till min Nikon d7000 och är väldigt nöjd. Senare kommer jag nog skaffa mig ett fast tele men som nybörjarobjektiv är det bra. Se bara till att skaffa den nyare versionen av objektivet om du köper begagnat. En kompis fick nämligen problem med sitt som var äldre.
Lycka till!!

[Håkan Bråkan]

Om fåglarna flyger är det viktigt med snabb af, och där hänger de stora zoomarna inte med lika väl som ett fast objektiv, t ex 400/5.6

[Eriwid]

Absolut inte men om man är osäker på sitt första objektiv får man kanske gå mer på priset, vet dock inte vad fast 400 går på?

[Znapper]

Köp ett 200 eller 300mm + lite camo-kläder / gömsle - sitt tyst i skogen och fåglarna kommer börja dyka upp efter en stund.