[kennethvärmdö]

Har 70-200/2,8 II upp till 200mm
och 100-400 för den längre brännvidden
den korta zoomen med konverter har sämre
skärpa och autofokushastighet

[MixPix]

Henry Fredrikson skrev:

Hur för Du ett sådant resonemang? Jag märker tydlig skillnad på fokuseringshastigheten mellan 70 x 2 och 200 x 2. Hur jämför Du då 70x2 - 200x2 med 100x2 - 400x2? Du har ett spann på 140 mm till 800 mm där bara 200 mm - 400 mm överlappar. Fokuseringshastigheten följer helt klart summa aktuell brännvidd.
Dessutom, har Du ingetdera avråder jag från att köpa en zoom med avsikt att använda den tillsammans med extendrar. Zoomar är inte tillräckligt skarpa för extendrar enligt min uppfattning.
Har skrivit lite om det i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showth...38#post1815538

Förlåt men var får du 400x2 ifrån? Det handlade väl om att jämföra 70-200@200mm + 2TC = 400mm med 400mm läget på 100-400?

[smilfinken]

Henry Fredrikson skrev:

Hur för Du ett sådant resonemang?

Ptja, i ditt fall så vet ju ju hur fort ditt 70-200 går i båda ändlägena, och kan tänka att "hm, om det skulle gå hälften så fort, vore jag nöjd då?". Eller var det något annat du inte förstod i mitt resonemang?

Jag menar att det finns de som har ett 70-200, och funderar på ett billigt sätt att få ett 180-400 genom att förlänga brännvidden två gånger istället för att köpa sig ett 100-400. Då kan de ju fundera på ifall den fokushastighet de borde få kommer att räcka. Vet inte hur jag ska skriva det tydligare, tyvärr.

Du utgår ju hela tiden ifrån att någon har varken 70-200 eller 100-400, och funderar på att köpa endera ett 70-200 plus teleförlängare, eller ett 100-400. Eller har jag missförstått dig istället?

Jag märker tydlig skillnad på fokuseringshastigheten mellan 70 x 2 och 200 x 2. Hur jämför Du då 70x2 - 200x2 med 100x2 - 400x2?

Det gör jag inte, helt enkelt. Jag har inte över huvud nämnt kombinationen 100-400 och teleförlängare.

För den delen märker jag absolut ingen skillnad på hastigheten över hela skalan med mitt 70-200 på 70 jämfört med 200 mm, men jag har ju ingen förlängare på, det kanske gör skillnad?

[PMD]

Drogen skrev:

Det är säker som du säger, men jag förstår inte riktigt varför. Det är samma objektiv i båda fallen. Samma rörelse och samma massa som ska flyttas, med samma fokusmotor. Varför tar det då dubbelt så lång tid med en liten "kloss" med lite glas emellan gluggen och huset?

Jag tror att det beror på att det blir svårare för AF-sensorerna att mäta ju mindre relativ öppning objektivet har. Vinkeln mellan de ljusstrålar vars fasskillnad sensorerna mäter blir mindre och därmed blir precisionen mindre. Med mindre precision måste autofokusen arbeta långsammare för att hamna rätt.

Men som Henry påpekade så är det inte alltid så intressant att jämföra AF-hastigheten mellan ett objektiv och samma objektiv med extender. Det är snarare AF-hastigheten hos alternativen till objektivet med extender man bör jämföra med.

[PMD]

smilfinken skrev:

Du utgår ju hela tiden ifrån att någon har varken 70-200 eller 100-400, och funderar på att köpa endera ett 70-200 plus teleförlängare, eller ett 100-400. Eller har jag missförstått dig istället?

Om jag tolkar Henry rätt så utgår han från situationen att någon har ett 70-200 och funderar på att antingen skaffa en Extender 2X eller ett 100-400.

(Fast trådskaparen frågade om 70-200 och Extender 1.4X. Det ger inte samma räckvidd, men inte heller samma hastighetsförsämring av AF. Skärpeförsämringen blir helt säkert inte heller lika stor.)

[Henry Fredrikson]

MixPix skrev:

Förlåt men var får du 400x2 ifrån? Det handlade väl om att jämföra 70-200@200mm + 2TC = 400mm med 400mm läget på 100-400?

Härifrån:
smilfinken skrev:
Har jag varken ett 100-400 eller ett 70-200 och överväger alternativen är det naturligtvis intressantast vilken som är snabbast av 100-400 eller 70-200 med 2X.

Möjligen tolkade jag texten fel men det står faktiskt "100-400 eller 70-200 med 2X" och inte "100-400 utan eller 70-200 med 2X". Som jag har lärt mig svenska skrivregler så är det entydigt att extendern avses på båda objektiven men det kan givetvis vara ett skrivfel.

[Henry Fredrikson]

smilfinken skrev:

Ptja, i ditt fall så vet ju ju hur fort ditt 70-200 går i båda ändlägena, och kan tänka att "hm, om det skulle gå hälften så fort, vore jag nöjd då?". Eller var det något annat du inte förstod i mitt resonemang?

Jag menar att det finns de som har ett 70-200, och funderar på ett billigt sätt att få ett 180-400 genom att förlänga brännvidden två gånger istället för att köpa sig ett 100-400. Då kan de ju fundera på ifall den fokushastighet de borde få kommer att räcka. Vet inte hur jag ska skriva det tydligare, tyvärr.

Du utgår ju hela tiden ifrån att någon har varken 70-200 eller 100-400, och funderar på att köpa endera ett 70-200 plus teleförlängare, eller ett 100-400. Eller har jag missförstått dig istället?



Det gör jag inte, helt enkelt. Jag har inte över huvud nämnt kombinationen 100-400 och teleförlängare.

För den delen märker jag absolut ingen skillnad på hastigheten över hela skalan med mitt 70-200 på 70 jämfört med 200 mm, men jag har ju ingen förlängare på, det kanske gör skillnad?

Det verkar som jag tolkade Din skrivning på annat sätt än Du avsåg - läs #21 - Då blev svaret fel helt enkelt.
Har man ekonomisk möjlighet att välja fritt enligt Ditt förslag är det ingen tvekan. En zoom utan extender är överlägsen en zoom med extender.
Enligt min uppfattning och erfarenheten från mina tre objektiv som kan ha extender - Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, Canon EF 200mm f/2.8L II USM och Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM - så är det bara knivskarpa fasta objektiv som fungerar bra med extendrar. Zoomar är för oskarpa för att tåla att förstoras.

[smilfinken]

PMD skrev:

Om jag tolkar Henry rätt så utgår han från situationen att någon har ett 70-200 och funderar på att antingen skaffa en Extender 2X eller ett 100-400.

Då känns det ännu konstigare att vi talar förbi varandra eftersom vi tydligen menar samma sak. ;)

(Fast trådskaparen frågade om 70-200 och Extender 1.4X. Det ger inte samma räckvidd, men inte heller samma hastighetsförsämring av AF. Skärpeförsämringen blir helt säkert inte heller lika stor.)

Jag skrev kanske lite väl allmänt om just jämförelsen av AF-hastighet med och utan teleförlängare, det var inte meningen att styra om utrustningsfrågan.

Tycker fortfarande det kan vara intressant att veta att AF bör gå långsammare än innan om man sätter på en 1.4X på sin 70-200, oavsett hur snabb eller långsamt fokuseringen på ett 100-400 är.

[smilfinken]

Henry Fredrikson skrev:

Det verkar som jag tolkade Din skrivning på annat sätt än Du avsåg - läs #21 - Då blev svaret fel helt enkelt.

Ser det nu, ett kommatecken hade gjort det lite tydligare. Jag var bara så inne på jämförelsen mellan 100-400 utan och 70-200 med förlängare att jag inte tänkte på att det kunde tolkas annorlunda.

Har man ekonomisk möjlighet att välja fritt enligt Ditt förslag är det ingen tvekan. En zoom utan extender är överlägsen en zoom med extender.

Frågan kändes ställd på det sättet (fast det var ju som påpekats inte 2X, utan 1.4X), men det var faktiskt mest ditt påstående att jämförelsen med och utan förlängare på samma glugg skulle vara helt ointressant jag ville anföra mina besvär mot. ;)

[Henry Fredrikson]

smilfinken skrev:

Ser det nu, ett kommatecken hade gjort det lite tydligare. Jag var bara så inne på jämförelsen mellan 100-400 utan och 70-200 med förlängare att jag inte tänkte på att det kunde tolkas annorlunda.



Frågan kändes ställd på det sättet (fast det var ju som påpekats inte 2X, utan 1.4X), men det var faktiskt mest ditt påstående att jämförelsen med och utan förlängare på samma glugg skulle vara helt ointressant jag ville anföra mina besvär mot. ;)

Ja, det tycker jag fortfarande. Att fokushastigheten går ner rejält med ökande brännvidd är ju självklart. Vill man övertyga sig själv är det ju bara att jämföra ett kort och ett långt objektiv, av samma kvalitet, så märks ju det tydligt utan mätinstrument. Den intressanta jämförelsen blir ju mellan ett objektiv med extender och ett utan på samma brännvidd.

[Drogen]

PMD skrev:

Det är snarare AF-hastigheten hos alternativen till objektivet med extender man bör jämföra med.

Jag kanske har formulerat mig konstigt någonstans men det är precis detta som är kärnan i min fråga. 70-200 med TC1,4 eller 100-400 utan TC. I något svar här uttrycks det att en zoom med TC är alltid sämmre än samma zoom utan TC, och det är det nog ingen som säger emot. Tittar man på jämförelser så är dock 100-400 4,5-5,6 L IS märkbart sämre i skärpa än t.ex. 70-200 2,8 L IS. Blir då 70-200 med en TC1,4 ännu sämre än vad 100-400 utan TC är när det gäller skärpa och af-hastighet? Mycket teoretiskt snack, men ändå intressant... :)

[mapem]

Aha! Nu begriper jag varför mitt gamla Sigma 70-210/2,8 knappt hinner fokusera alls förrän motivet har flugit iväg när extendern är på. Skärpa finns annars så det räcker, men inte där jag vill ha den! Trådar här är ofta lärorika.

[MixPix]

När jag en gång i tiden köpte min 2TC så hade jag ingen koll alls på skärpa o af-hastighet.
Därför tycker jag det är relevant info att af-hastigheten faktiskt går ner.

Om det beror på mindre ljus, konvertern i sig eller bara brännvidden lämnar jag därhän.
Skriver bara det ifall nån har samma tro som jag hade dvs att man inte kommer märka skillnad med eller utan TC.

[smilfinken]

Henry Fredrikson skrev:

Ja, det tycker jag fortfarande. Att fokushastigheten går ner rejält med ökande brännvidd är ju självklart. Vill man övertyga sig själv är det ju bara att jämföra ett kort och ett långt objektiv, av samma kvalitet, så märks ju det tydligt utan mätinstrument. Den intressanta jämförelsen blir ju mellan ett objektiv med extender och ett utan på samma brännvidd.

Som jag skrev så uppvisar inte mitt 70-200 det här, för dig, självklara beteendet. Dessutom är mitt 70-200L mycket snabbare än mitt 100L på alla brännvidder, men den jämförelsen är kanske lite orättvis.

Jag antar att ingen av oss kommer att övertyga den andre i något av fallen eftersom vi tydligen ser verkligheten från olika synvinklar.

[PMD]

Drogen skrev:

Jag kanske har formulerat mig konstigt någonstans men det är precis detta som är kärnan i min fråga. 70-200 med TC1,4 eller 100-400 utan TC. I något svar här uttrycks det att en zoom med TC är alltid sämmre än samma zoom utan TC, och det är det nog ingen som säger emot. Tittar man på jämförelser så är dock 100-400 4,5-5,6 L IS märkbart sämre i skärpa än t.ex. 70-200 2,8 L IS. Blir då 70-200 med en TC1,4 ännu sämre än vad 100-400 utan TC är när det gäller skärpa och af-hastighet? Mycket teoretiskt snack, men ändå intressant... :)

Jämför på The Digital Picture.

Jag har jämfört 70-200 med 1.4X inställd på 280mm/5.6 med 100-400 inställd på 300mm/5.6.
(Jämförelsen är gjord med en småbildskamera, EOS-1Ds Mark III.)
I mitten ser man ingen stor skillnad, men hörnskärpan är klart bättre på 100-400.