[Henry Fredrikson]

PMD skrev:

Det är förstås inte brännvidden i sig som avgör saken utan hur lång "slaglängd" objektivets fokusering har. Mitt EF 100mm f/2.8L IS USM Macro tar längre tid på sig för att fokusera från kortaste avstånd till oändligt än vad mitt EF 200mm f/2.8L USM gör.

Enig men i kombination med stigningen i gängerna.

[MixPix]

PMD skrev:

Det är förstås inte brännvidden i sig som avgör saken utan hur lång "slaglängd" objektivets fokusering har. Mitt EF 100mm f/2.8L IS USM Macro tar längre tid på sig för att fokusera från kortaste avstånd till oändligt än vad mitt EF 200mm f/2.8L USM gör.

Verkar i mina ögon rimligt, det är väl på så sätt AF blir snabbare om man begränsar fokusområdet på de objektiv som har val för fokusområde?

[Henry Fredrikson]

Gängstigning (eller vad det heter på fotospråk) är hur långt en mutter förflyttar sig axiellt på en bult när man vrider ett varv. D.v.s. avståndet mellan två gängtoppar.
Ju noggrannare man vill ha inställningen desto lägre gängstigning och desto längre vridning för att förflytta linsen en given sträcka axiellt.
Med stor gängstigning blir det snabbare förflyttning till priset av läger precision. Med liten gängstigning blir då omvänt tiden längre men precisionen större.

[MixPix]

Henry Fredrikson skrev:

Gängstigning (eller vad det heter på fotospråk) är hur långt en mutter förflyttar sig axiellt på en bult när man vrider ett varv. D.v.s. avståndet mellan två gängtoppar.
Ju noggrannare man vill ha inställningen desto lägre gängstigning och desto längre vridning för att förflytta linsen en given sträcka axiellt.
Med stor gängstigning blir det snabbare förflyttning till priset av läger precision. Med liten gängstigning blir då omvänt tiden längre men precisionen större.

Jo, gängstigning i sig förstår jag vad det är. :)
Gjorde en annan tankevurpa, därför jag raderade inlägget.
Men tack för att du utvecklade oavsett. :)

[Goran.P]

borde ju vara liten gängstigning på L-objektiv Men det har väl att göra med hastigheten på motorn med

[Henry Fredrikson]

Goran.P skrev:

borde ju vara liten gängstigning på L-objektiv Men det har väl att göra med hastigheten på motorn med

Ja, det måste rimligen vara en delikat anpassning mellan hastighetsbehov, analyshastigheten av skärpedata, mototorns eftergång (om det finns sådan) o.s.v. Sedan kan man ju gissa att programvaran i kameran kan ta hänsyn till vilket objektiv som sitter på, när det är Canon objektiv. En gissning utifrån att Canon ska fixa IS problem med vissa objektiv på 5DIII med programvara.

[jn4u]

Jag har 70-200 / 2.8L I med 1.4 o 2 (II) och den kombination har jag inte varit riktigt nöjd med. De kommer inte överens med varandra. Sedan köpte jag ett fast 300/4L (Utan IS) och med objektivet så mår mina konverters bra. Det blir bättre bilder än sigma bigma som jag hade ett tag. Om jag har uppfattat saken rätt så beter sig telekonverters olika beronde på vilken typ av objektiv de sitter på. Så är min erfarenhet i alla fall.

[Henry Fredrikson]

jn4u skrev:

Jag har 70-200 / 2.8L I med 1.4 o 2 (II) och den kombination har jag inte varit riktigt nöjd med. De kommer inte överens med varandra. Sedan köpte jag ett fast 300/4L (Utan IS) och med objektivet så mår mina konverters bra. Det blir bättre bilder än sigma bigma som jag hade ett tag. Om jag har uppfattat saken rätt så beter sig telekonverters olika beronde på vilken typ av objektiv de sitter på. Så är min erfarenhet i alla fall.

Är helt enig med Dig. Extendrar på zoomar går inte så bra. Förmodligen för att de inte är lika skarpa som de fasta.

[PMD]

Det är nog rätt så komplicerat. EF 70-200mm f/2.8L IS II USM lär ju vara lika skarpt som EF 200mm f/2.8L USM, men jag har förstått att det senare objektivet klarar av teleförlängare bättre.

[Henry Fredrikson]

PMD skrev:

Det är nog rätt så komplicerat. EF 70-200mm f/2.8L IS II USM lär ju vara lika skarpt som EF 200mm f/2.8L USM, men jag har förstått att det senare objektivet klarar av teleförlängare bättre.

Jag har EF 70-200mm f/2.8L IS II USM och EF 200mm f/2.8L II USM. I det fallet håller jag inte med. EF 200mm f/2.8L II USM är skarpare. Ettan har jag aldrig testat men kanske det var därför det kom en II:a? :)

Tillägg: Vad som än skrivs så är det inte möjligt att optiskt göra en zoom lika skarp som ett fast objektiv med mindre än att man gör det fasta mindre skarpt än det kan göras. Det är fysikaliskt omöjligt.

[PMD]

Henry Fredrikson skrev:

Ettan har jag aldrig testat men kanske det var därför det kom en II:a? :)

II:an kom för att det inbyggda motljusskyddet på I:an inte var tillräckligt bra. Det är för kort, helt enkelt. Optiskt är I:an och II:an likadana.

En jämförelse finns här. Jag tycker att det ser ut som att zoomen är marginellt bättre.

Zoomen är ju en betydligt modernare konstruktion så det är väl fullt möjligt att det skulle gå att göra ett EF 200mm f/2.8L III IS USM som är ännu bättre.

(Jag kan inte göra någon egen jämförelse eftersom jag inte har zoomen.)

[Henry Fredrikson]

PMD skrev:

II:an kom för att det inbyggda motljusskyddet på I:an inte var tillräckligt bra. Det är för kort, helt enkelt. Optiskt är I:an och II:an likadana.

En jämförelse finns här. Jag tycker att det ser ut som att zoomen är marginellt bättre.

Zoomen är ju en betydligt modernare konstruktion så det är väl fullt möjligt att det skulle gå att göra ett EF 200mm f/2.8L III IS USM som är ännu bättre.

(Jag kan inte göra någon egen jämförelse eftersom jag inte har zoomen.)

Jo så länge som man bara har originalobjektiven på är det svårt att se skillnaden. Men jag tror det beror mer på sensorns förmåga att plocka upp den skärpa som objektivet levererar.
Om man tror att det är extendern som skapar oskärpan så sätt på mellanringar istället. Då blir det en jämförelse mellan objektivens spetsskärpa. Vid 2x förstoring så samlas ljuset upp på fyra pixlar istället för en o.s.v. Enligt min uppfattning så är det fasta objektivet klart skarpare än zoomen men det saknar i de flesta lägen betydelse eftersom båda objektiven är tillräckligt bra tills man sätter på något, mellanring eller extender, i änden.
Jag är mycket nöjd med min 70-200 men kan ändå inte hålla med om att spetsskärpan finns där som i 200 mm fast, eller för den delen 300 mm fast.

[PMD]

Ja, jag är mycket förtjust i mitt EF 200mm f/2.8L USM. Det går inte annat än att bli glad när man ser bilder som det har producerat. Jag har haft det i snart 20 år och har inga planer på att göra mig av med det även om jag inte använder det så mycket nuförtiden. Zoomar är ju bekvämare.

[Henry Fredrikson]

Jag hävdar ju att det är fysikaliskt omöjligt att göra en zoom lika skarp som ett fast objektiv, särskilt om vi jämför Canon EF 200mm f/2.8L II USM som har 9 linser i 7 grupper med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM som har 23 linser i 19 grupper. Två objektiv av mycket hög klass men det ena med IS och det andra utan.

I första fallet ska ljuset passera 18 slipade ytor och i andra fallet 46 slipade ytor. De må vara hur fantastiskt slipade som helst och belagda men i ett mikroskop ser de ändå ut som ett alplandskap. Dessutom kan aldrig vinkeln bli exakt på linserna, det beror enbart på med vilken noggranhet man mäter. Varje ljuspassage från glas till luft eller luft till glas ger en vinkelförändring som är proportionell med brytningsindex för den specifika våglängden och den materialövergång det handlar om. Det ger en spridning av ljuset eftersom ytan inte har en perfekt vinkel på alla punkter. En liten andel (mindre desto bätter slipning och beläggning) av ljuset sticker fel väg eller i fel vinkel. Dessutom så blir vinkelfelet individuellt för varje våglängd i spektrat.

För att bl.a. motverka "alplandskapet" beläggs ytorna. En beläggning kan göras slätare än en slipning men är brytningsindex lika för beläggningsmaterialet som för glas. Det vet jag inget om men troligen avviker det något och det ger också en spridning.

Tillverkar man båda objektiven med samma teknik och samma kvalitetskrav så vinner garanterat det fasta objektivet som inte behöver lika många linser för att bryta samman alla våglängder till ungefär samma punkt.

Till det kommer att det är mer komplicerat att föra linserna till rätt possition för en skarp bild i ett zoomobjektiv än i ett fast objektiv. Ett mer komplicerat rörelsemönster med ytterligare felkällor i form av mikroskopiska felplaceringar och glapp. Dessutom så kan man aldrig skapa linsformer som ger en "perfekt" brytning för samtliga fall som uppstår i en zoom, då skulle man behöva "mjuka" linser som kan ändra form.

Vist kan man göra ett fast och en zoom lika bra för en av brännvidderna i zoomen men det måste åstadkommas genom en kvalitetssänkning på det fasta och det kanske man gör, det vet inte jag, men så förefaller det inte när jag jämför mina två objektiv.

Till detta kommer att ett zoom som försöker nå upp till det fasta objektivets kvalitet får fler linser och därmed ska ljuset gå längre sträcka genom glas. Glas kan aldrig bli 100% klart/oförorenat. Det blir alltid någon ljusspridning i glaset och den spridningen ökar med transportsträckan genom glaset.

[MixPix]

Här är samma jämförelse fast med 2TC på båda gluggarna.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=2